• HSOF

    Hur många här går på miljökris-bluffen?

    klyban skrev 2019-10-12 18:19:03 följande:

    Rätt skoj att prata om annat, inga tråd växer i atmosfären, och det är där co2 skapar problem.

    Vet ni inget?

    Eller låtsas man bara?(Inte för det gör någon skillnad)

     

    Det är lite som säga sand är problem att ha i motorn, när man pratar om tillverka glas.

     

    Och experterna är forskningen


    Men hur rimmar den stadiga co2-ökningen med temperaturen då? Temperaturen har ju uppskattningsvis ökat med knappt 1 grad de senaste 150 åren. Men stått ganska still de senaste 15-20 åren. Samtididigt har Co2 ökat som mest de sista decennierna. Hur ska man förklara det? Borde inte temperaturen stegrat mer den sista tiden då enligt dig!
  • HSOF
    klyban skrev 2019-10-12 19:02:02 följande:

    Vet du inte, så läs upp dig.


    Jag vet att temperaturerna har stått ganska still de senaste 15-20 åren men Co2 har ökat mer än tidigare.

    Så jag ställde frågan hur du ställer dig till det?
  • HSOF
    klyban skrev 2019-10-12 19:58:01 följande:

    MYCKET MYCKET MYCKET MYCKET mer.

    Dock växer inga träd i atmosfären.


    Jo men om förklaringen till allt är våra Co2 utsläpp så borde ju temperaturen ha skenat med att Co2 gått upp? Men det har den inte?

    Hur ska man förklara det?
  • HSOF
    klyban skrev 2019-10-12 20:34:31 följande:

    Låter som du är rätt otålig, och det kan man inte vara.

    Och vi har två läger, vi gör inget, eller vi gör nått.

     

    Forskningen är tydlig, och agendan så också att vägra forskningen.

    Kompartmentalisera berättar inget mer än man hittat nått man kan diskutera, ändrar inte på andra områden och en människogjord klimatpåverkan.


    Jag bad dig förklara frågan jag ställde till dig, inte en massa annat mumbo jumbo?
  • HSOF
    klyban skrev 2019-10-13 00:38:58 följande:

    Och saken är fortfarande att träd växer inte i atmosfären.
    Så berätta gärna för oss alla vad den co2 i atmosfären har med den på marken att göra.
    Och då ur växtsynpunkt kontra vad co2 gör i atmosfären.

    Det enda du berättar för mig, är att du inget vet.
    Och inbillar sig saker sker med knäppning med fingret.


     


    Dock står vi på ett ställe där vi inte ska göra nått, kontra göra något.
    Och det med såna som dig som förnekar vetenskap.
    Existerar ingen logik i nått du säger, då du inte pratar om nått som forskningen ens verifierar.


    Och för vad?
    Svar = precis ingenting.


    Jag frågar dig igen. Då du inte tycks förstå min fråga.

    Co2 har ökat ganska kraftigt de senaste 20-30 åren.
    Temperaturen har enligt mätningar ökat stadigt från 1900 till början av det nya millenniet men har sedan i princip stått still.

    Hur förklarar du att temperaturökningen har avstannat medan co2 istället har accelererat? Vi borde ju haft en ännu mer ökande höjning av temperaturen nu om din tes tillsammans med alla alarmister att Co2 är den största inverkan på klimatet och temperaturen.

    Jag har inte pratat om grannar i atmosfären men visst det växer mer på jorden pga gynsammare co2 halter. Är du mot det så trotsar du ju vetenskapen. Något du själv hävdar att man inte ska göra..
  • HSOF
    Gods skrev 2019-10-13 22:04:25 följande:

    Klyban tror att träd på jorden som tar upp koldioxid från atmosfären är som att dricka vatten från botten av ett glas medan vattenytan i glaset ligger kvar oförändrad.

    Luftblandningen i atmosfären från jordytan och flera kilometer upp är homogen och blandas till ett konstant gasförhållande. Tas en viss gas bort eller läggs till påverkar den hela blandningen.

    Med Klybans smarta resonemang kan vi ju släppa ut hur mycket koldioxid som helst vid jordytan för den ligger ju kvar här och påverkar inget någon annanstans i atmosfären för luften blandas inte upp, utan ligger som ett skikt där den släpptes ut. Tänk vad praktiskt.


    Nä Klyban är ingen expert, han har förmodligen gått på för många ungdomsmöten för Mp eller lyssnat på alarmister som Greta lite för mycket. Exempelvis på TV4 nyheterna eller på eller genom en prenumeration på DN!
  • HSOF
    klyban skrev 2019-10-14 14:24:03 följande:

    Forskningen är, läs den, så kanske du kan komma med en vinkel som fungerar.
    Men troligtvis inte, då vi är på memes nivå nu, och där man tror co2 på marken ska ändar nått i atmosfären och den uppvärmning.


    Ni kommer aldrig komma en millimeter fram, så länge ni ignorerar och glömmer av forskning, fakta och saklighet.
    Och i den är det en konsensus,  att den är människogjord.


     


    Och sen stå vi här med folk som stoppar huvudet i sanden och säger "nej nej nej, kolla så bra ett träd växer på marken.", och samtidigt pratar vi om atmosfären.


    Om du inte vet vad vi pratar om, så är du chanslös i diskussion, jag är ledsen, den går aldrig komma runt med nonsens.
    För allt vi gör är att tittar lätt åt sidan så är forskningen där och en massiv majoritet för ensak.
    Men för all del, mer såna memes, för det gör bara det enklare.


    Det beror på vilken forskning man tittar på. I din värld så är all forskning som är kritisk till att världen kommer att gå under om ca 8 år pga koldioxidutsläppen klimatförnekare. Men den forskningen du syftar på (IPCC mm) har sagt samma sak i flera decennier nu men de har inte haft rätt en ända gång. Dessutom är det en stor poltiks agenda bakom, då globalistiska intressen som just vill skapa hot och kriser för att öka sin makt i världen genom att minska nationalstaternas påverkan på handel och industri. 

    Men visst om du är så säker på att det är konsensus bland alla forskare att vi står inför en kollaps inom några år om vi inte drastiskt minkar våra utsläpp av Co2 så får du gärna presentera källan på det. Jag har frågat dig här förut utan resultat.
  • HSOF
    klyban skrev 2019-10-14 19:18:25 följande:
    Ingen du säger ändrar poängen, rätt skoj och se dig prata om annat, i tron det ger dig rätt i nått.
    Eller rätt kul att se att du inte kan lägga fram någon källa för din tes, precis som alla andra klimatalalarmister.
  • HSOF
    Skogshuggaren skrev 2019-10-14 21:28:12 följande:

    Samma ökning syns i mätvärden från SMHI:s svenska stationer, en rejäl temperaturhöjning de senaste 20 åren:

    https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-temperatur-1.2430


    Om du ser på SMHis sida som du länkande till kan du också se en avmattning i höjningen. Den största stigningen är i slutet av 90-talet och i början av millenniet. För att sedan öka mer långsamt om ens knappt märkbart fram till de senaste åren där vi åter igen ser en liten höjning om nu den prickade linjen inte bara är prognoser? I vilket fall som helst så bör man vänta in utvecklingen då den även kan falla tillbaka igen de kommande åren, det återstår att se.

    Du kan även se i denna studien som Svt länkar till som visar temperaturen  från 79 och framåt. (som även var slutet på en kallare period)

    www.svt.se/opinion/i-tider-av-klimatlarm-hall-fast-vid-vetenskapen

    Eller om andra modeller här

    climate.mr-int.ch/index.php/en/observations/temperature

    Temperaturen stiger fortfarande men inte i samma takt som på 90-talet och om C02 tesen ska vara den enda anledningen så borde temperaturen varit sky rockig nu, då C02 har stiget mycket kraftigare de senaste 20 åren än det gjort tidigare.
  • HSOF
    Skogshuggaren skrev 2019-10-15 08:49:38 följande:
    Det finns väl ingen forskare som hävdar att koldioxidhalten är det enda som påverkar jordens temperatur? Det måste du ha fått om bakfoten.

    Det jag vänder mig mot är ditt påstående om att : "Temperaturen har enligt mätningar ökat stadigt från 1900 till början av det nya millenniet men har sedan i princip stått still." Det stämmer ju inte. NASA:s globala mätningar visar ju att den fortsätter att öka. Det har funnits nergångar och platåer under hela denna tid, men den långsiktiga trenden sedan 1900 är ju tydligt uppåt.

     


    Jag bortser inte från att vi kan påverkar klimatet eller temperaturen pga utsläpp av Växthusgaser eller Co2 som är det man pratar om. Jag vet självklart att det finns fler växthusgaser såsom vatten som är en långt mer potentare växthusgas än Co2.

    Det finns lite olika statistik när det kommer till temperatur lite beroende på hur de uppmätts eller vem som står bakom dem. När det kommer just till Nasas statistik så har man ju sett hur de manipulerat dem, jag ser på dem med väldigt kritiska ögon. Men även om du ser på Nasas som du länkande till så kan du se att utvecklingen stått mer eller mindre still från början av 2000-talet till runt 2018 då det påsar en ökning igen. Men ser man på olika mätningar så kan man se en tendens att uppvärmningen var tydligare på 90-talet. Men ser man på hela vår era (Holocen) som här nedan kan man tydligare se att Co2 inte kan ha en så pass stor påverkan som många nu hävdar.

    holoceneclimate.com
Svar på tråden Hur många här går på miljökris-bluffen?