Anonym (proportioner) skrev 2019-10-08 12:44:10 följande:
Tror Marilyn Monroes midja var 59 (stuss och byst var väl 90 ca de magiska måtten) cm när hon var i sin prime.Brigitte Bardot och Audrey Hepburn låg nog på ännu mindre. Men sen var ju modet så också och de bar korsetter, höfthållare och annat som höll in kroppen Men generellt har vi blivit både längre och bredare och kläderna från 60-talet passar inte de flesta i vår tid. Vi tränar ju mer och har mer muskler.
Men nu när jag läst tråden förstår jag hur missvisande såna mått och BMI och annat är. Jag har t ex en kompis som ör ca 1.80 lång och väldigt utdragen och smal. Hennes midja är nästan obefintlig från sidan hon ser nästan ut som ett streck men framifrån ser hon bred ut eftersom hon knappt har någon markerad midja men vi har nästan samma midjemått. Jag ser mycket kurvigare och smalare ut på midjan när vi står men hon ser mycket smalare ut från sidan.
Mycket handlar ju om benstommen och hur stor plats den tar för själva omfånget. Breda revben exempelvis kan ju ändå ge ett smalt intryck på midjan även om måttet är över 80 cm på en annars slank och lång kropp. Så den där teorin ska vi nog alla ta med en nya salt. Likaså vikten,för nu sen jag började träna mer har jag gått upp men känner mig otroligt mycket smalare och mer fit.
Fettmängden är det man ska mäta! Strunta i vikt och mått!
Jo, men jag mätte med ett måttband och jag upplevde de där 55 cm som väldigt lite för det är ungefär lika stor som min hand. 65 cm kan jag däremot gå med på. Men jo de var ju mindre förr.
Min morsa har en tendens att överdriva men hon hävdar stenhårt att hon hade ungefär Monroes mått. Och på 70-talet hade man inte korsett...inte min mor iaf xD
Det som triggade mig lite var mer att jag berättade att jag gått ner till 73, cm i midjan och då måste mamma komma och hävda sig att hon minsann hade 55 cm.
Och hon undrar varför man har problem med självförtroendet liksom....
Sånt sätter tyvärr griller i huvudet på en.
