Nej jag vill att par som tjänar lika mycket ska betala lik mycket i skatt. Vad jag tjänar/jobbar med har i högsta grad att göra med vad min sambo tjänar/jobbar med och vice versa. Vi bor tillsammans och delar på utgifter. Dessa utgifter betalas av våra gemensamma inkomster.
Så du tycker alltså det är rimligt att om min sambo skulle dö, så ska jag, om jag tjänar tex 60 000 i mån, behöva betala mycket MER i skatt än ett par som tjänar 30+30 TROTS att det är billigare för dem att leva i par?
Det är rimligt att paret får utnyttja mycket mer i tex RUT TROTS att jag som ensamstående sannolikt kan behöva det mer?
Ska jag vara tvingad till en desperat jakt efter sambo för att slippa bli straffbeskattad av staten?
Så länge den statliga skatten slopas håller jag med om att det är rimligt. Varför ska skatten vara helt olika beroende på hur man får sin inkomst? Varför ska jag beskattas 60% vid en löneökning men 30% om jag hyr ut ett rum i villan eller ett attefallshus tex?
Det blir fruktansvärt skevt idag. Om man ska prata incitament tänk dig följande;
Sverige har läkarbrist. Men en duktig kirurg får behålla 40% av en löneökning. Om han kan snickra och bygga attefallshus får han behålla 70% av inkomsten. Dealar han med aktier bfår han behålla 78% av vinsten. Startar han bolag betalar han bara bolagsskatt. Kirurgen ges incitament att sluta operera och göra vadsomhelst annat för att tjäna pengar. Helt idiotiskt och orimligt.
Den gängse uppfattningen i tråden är att jag sk sluta "gnälla" och bara acceptera nuvarande system som det är. Att det är "meningslöst" att diskutera något som inte har riksdagsmajoritet. Med den inställningen accepterar man det faktum att tex kapital (men även andra inkomstformer) har mycket lägre skatt än lönerbete.
För att rättfärdiga den statliga skatten (vilket denna tråd främst berör) är det rimligt att man väger fördelar mot nackdelar att behålla den. Nu ska ju gudskelov så att värnskatten ska slopas, men det är rimligt att de som förespråkar att den ska behållas. Riksdagens egna utredningar, tillsatta av Magdalena A, har tom visat att ett avskaffande på bara lite sikt finansierar sig själv.
Att de som förespråkar att den ska behållas visar konkreta argument.
I övrigt kan man principellt hålla med om något som man inte förespråkar. Tex kan du hålla med om att det faktiskt är skevt att en ensamstående med 2 barn ska betala mycket MER i skatt än ett par med samma bruttoinkomst när detta par dessutom har fördelen att det är billigare att bo gemensamt.
Exempelvis tycker jag att det principiellt är förjävligt att jag som inte har alkoholproblem ska behöva betala jättehöga skatter och inte ha tillgänglighet till alkohol i matbutiker. Men jag förstår att jag alla måste "straffas" på detta sätt pga att en minoritet inte klarar av att hantera alkohol.
Fast att bli tillsammans med någon är ju en strävan alla människor har och en fundament för att mänskligheten ska överleva. Då blir det väldigt löjligt att resonera i stil med att man "väljer själv". Om man väljer en Tesla eller en Toyota kan man däremot i högsta grad prata om att man väljer själv. Hur era möjligheter att försörja er utvecklas är ju ofta i hög grad kopplat till omständligheter ni inte kan styra över, att då strafdbeskatta de som har ojämn inkomstfördelning blir väldigt orättvist.
Men ser du inte inkonsekvensen i att pengarna man får in för att försörja sin familj bedöms olika beroende på var de kommer ifrån samtidigt som staten i andra hänseenden inte alls tar hänsyn till det? Dagistaxan tex ska ju betalas med de pengar familjen får in, oavsett hur inkomstfördelningen i familjen ser ut.
Ett hushåll med bara en förälder i livet tex har ju bara en inkomst att försörja sina barn med, varför ska denne då få betala MER i skatt än par som tillsammans tjänar MER? Singelföräldern kommer ju få allt ansvar själv ekonomiskt vilket är väldigt betungande och får som tack för hjälpen betala mer i skatt än paret som tjänar mer pengar. Det är ju dessutom SVÅRARE för singelföräldern att ha ett krävande jobb pga allt ansvar.
Ska du då säga till singelföräldern att hen kunde valt att bli tillsammans med någon som inte dör?
Eller ja, förlåt. Du kan givetvis mena att man atr bort den inkomstrelaterade avgiften helt och att alla betalar lika oavsett vad man tjänar.
Jag kan ha en del synpunkter på maxtaxesystemet, men jag ser ingen motsättninge mellan det systemet och att var och en betalar skatt på sin egen lön. De problem jag kan se med maxtaxesystemet har inget med det att göra.
Jag skiter i vem.som betalar dagistaxan..Det jag fokuserar är att man får betala olika mkt beroende på hur mycket man tjänar. När pengarna kommer in på kontot är det enligt staten skilda ekonomier baserat på individer. När pengarna ska ut från kontot är det helt plötsligt på basis av gemensam ekonomi. Inkonsekvent!
Sambeskattning skulle inte hjälpa ensamstående. Däremot är jag i högsta grad kapabel att identifiera grava orättvisor även om de inte berör mig själv (vilket folk i tråden tar för givet att jag inte kan, vilket säger jävligt mkt mer om dem än om mig)
Sambeskattning är ett eventuellt symptom i en grundliggande sjukdom. Sjukdomen är främst statlig skatt. Jag går hellre hårt åt sjukdomen än åt symptomen och säger slopa den statliga skatten.
Det är ett första steg mot rättvisa där alla som tjänar lika mycket inte betalar groteskt annorlunda skattesatser beroende på om de lever i en relation än slm singlar.