Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Ok, så var är svaret?
Jag ser bara tomt skryt

Vår strategi verkar ju inte funka så bra när det gäller att rädda så många liv som möjligt för vi har 3 ggr fler döda än våra grannar. Hur menar du att det skulle vara ett bra resultat?

Som alla andra trådar som FHM fanclubben hedrat med sin närvaro.

Ja glädjekalkyler och rena hittepåsiffror som saknar all verklighetsanknytning är onekligen svåra att förstå.

Jaha, så du menar att vi bara ska skita i antal döda för det inte är så smickrande för vår taktik.... jag förstår. Men det tycker jag inte vi alls ska göra för jag tycker nämligen att människoliv är klart viktigare än att ha rätt.

Det jag fattar är att vi inte vet något om framtiden och då är det jävligt dumt att sitta och vara tvärsäker på hur det kommer vara i framtiden.... det är inget annat än dina egna väldigt ensidiga gissningar.

Nej det gör man inte för vi har valt en taktik som lett till många fler döda än våra grannar. Hade man verkligen velat ha så få döda som möjligt så hade man valt en försiktigare taktik.

Jag tycker 3-5 tusen är glädjekalkyler deluxe när våra experter talar om 10-20 tusen eller 7-14 tusen.

Jag har inte bara intrycket att det går att ha färre döda, jag har fått det bekräftat att det är fullt möjligt genom våra grannländer. Att du sen inte gärna vill prata döda och jämförelser för vår taktik då inte ser så lyckad ut är en helt annan sak.

Jag skrev att DU verkar tycka vi ska skita i antal döda och det baserar jag på detta väldigt oempatiska text från din sida

...Det är ingen idé att klaga över att det är 3000 som har dött  - i alla fall inte med tanken att man skulle ha kunnat förhindra det.

Jag tycker det finns all anledning att klaga över varför vi har så många döda om syftet är att rädda liv.

Eller en slags sjuklig rädsla för att vi skulle kunna ha fel, typ alla försvarsmekanismer slog till på en och samma gång

Jaha, så våra grannar har drabbats av ett annat och snällare virus.... där ser man.
För om det är samma virus men de har 3 ggr färre döda så borde det ju ha nåt med strategin att göra.Ehm... du ville inte "skrämma folk".... LOL !!!


Jag tolkar efter vad folk skriver att folk sen kanske inte riktigt vill stå för vad de skrivit och börjar hitta på löjliga bortförklaringar som att de inte ville skrämma andra, kan inte jag rå för.
Jag läste artikeln
Ingen har nog trott att ingen ska dö, dock försöker iaf vissa länder rädda så många som möjligt, det kan man inte påstå att vi gjort när vi medvetet mer eller mindre låtit smittan härja fritt. Att det går ser vi bevis på hos våra grannar så att påstå att det är orealistiskt är bara korkat. Och att sen sitta och rättfärdiga det med att de minsann kommer få minst lika många döda som vi i framtiden är även det extremt korkat när ingen vet något om framtiden.

Håller med, jag tycker det är uppenbart att man satsade helt och hållet på att uppnå flockimmunitet även om det kostar fler liv (även relativ unga och friska dör men i mindre antal). Och på något naivt sätt trodde man att man skulle kunna skydda de mest sårbara bara genom lama riktlinjer och uppmaningar vilket man självklart misslyckades med och poff så fick vi massvis med döda och en enorm spridning i samhället.

Nu sitter man i skiten man delvist medvetet skapade genom en korkad strategi och våra politiker har lite svårt att bortförklara det så de gör som de alltid gjort, tystar ner, slingrar sig och skyddar sin prestige. Och eftersom man inte riktigt vill medge att man valde fel till en hög kostnad i människoliv och ekonomi och att göra en lockdown nu skulle rädda liv men kosta ännu mer än vad vi redan förlorat ekonomiskt så tar man den enklaste vägen för dem själva, dvs fortsätta i samma korkade spår och hoppas att folk går på skitsnacket och inte klagar för mycket det höga dödstalet.

Själv tycker jag det är självklarhet att vid ett experiment som den vi pysslar med konstant utvärdera effekterna av den strategi man valt. Och om det visar sig att den ena strategin ger sämre effekt än andra så är det förmodligen en ganska dålig strategi och då är det ganska dumt att fortsätta med den och bara hoppas på att den kommer vara bra i slutändan för det är inget annat än önsketänkande / tro. Vetenskap ska inte bygga på tro och önsketänkande utan på resultat.

Det cyniska med din tidsmaskin är att du tycker att andra spår framtid när de säger att vår strategi inte funkar så bra just nu men ger dig själv rätten att kliva in i din tidsmaskin och förutspå en lysande framtid för våran strategi. Det är alltså du själv som åker tidsmaskin och spår framtid men anklagar andra för att spå framtid när de pratar om nutid.... urlöjligt.

Och sist men inte minst så har jag i samma politiktrådar suttit och argumenterat MOT samma personer som du. Så dina försök att avfärda åsikter som strider mot dina som ideologiska faller ganska platt vilket än en gång visar hur extremt dåliga dina argument är och vilken patetisk argumentationsteknik du tyvärr har.  Såg förresten att Klyban försökte sig på en liknande manöver...jag tycker det säger mer om din intresseklubb är någon annan.