Juridik/domstol

Ja, det får dom göra.

Ta med beslut och dom till ett proffs.

Hur menar du med andra skäl? Du kan ansöka om saken igen, nu när domstolen avgjort saken. Det är lättare att ge dig råd om du skriver lite mer vad det handlar om.

Om myndighetens beslut inte haft stöd i lagen så hade FR återförvisat ärendet till myndigheten. Jag tror snarare att det är du som har noll koll.

FR har i sin dom uttryckligen låtit bli att avgöra den saken och påstår att det vore myndighetsgranskning, vilket inte är rättens uppgift.

De avskriver alltså målet? Det Camilla kan göra är att vända sig till IVO eller JO.

Enligt...?

De avslår överklagan och anger nya skäl till att Camilla inte ska få vad hon ansökt om.

Det har inte Camilla råd med och ingen av oss känner några jurister.

Men det lär då bli samma sak. Myndigheten kan strunta i att utreda saken enligt lagar och bestämmelser, ange vilka skäl som helst för avslag och rätten ändrar skälen så att överklagan förlorar kraft och relevans. Det blir ju omöjligt att få rätt när det fungerar så.

Ser nu din uppdaterade trådstart. Det ser rätt ut. Förvaltningsrätten är inget kontrollorgan gentemot socialtjänsten.

En del bibliotek/medborgarkontor erbjuder t ex juriststudent 15 min - är det något som finns i din stad? Det brukar vara gratis, men man får ju bara lite snabb vägledning.

Jag tycker väl att det är en väsentlig skillnad på att granska

en myndighets verksamhet

och

att granska huruvida parterna i ett mål har följt lagen i vad som är relevant för målet.

Genom att inte behandla de faktiska besluten och överklagandet, utan istället tillföra ärendet andra skäl som gör att ärendet blir något annat, så tar man ifrån den enskilde alla möjligheter att förhålla sig till och bemöta motparten och dess argument.

Det blir också väldigt ensidigt och opartiskt, eftersom det ställs krav på Camilla samt hennes ansökan och dokumentation i enlighet med lagstiftningen.

Är det förvaltningsprocesslagen som reglerar detta?

Ja. Det kan finnas massor med skäl till att avslå ett mål. Kan vara i ditt fall att Domstolen argumenterar för det som är mest relevant. Då är det ju onödigt för dem att även argumentera för tio andra (och det blir väldigt arbetsamt för domstolen).

En domstol kan avslå, bifalla, avvisa eller återförvisa till underinstans. Men inte kräva att underinstansen utvecklar sina skäl.

Är du säker på att du verkligen hjälper din vän genom att vägra godta socialtjänstens och förvaltningsrättens bedömningar?

Varför inte fokusera på att hjälpa henne att möta de krav som ställs för att få ekonomiskt bistånd istället?

1. Det gäller inte ekonomi, utan handikapp.

2. Camilla får inte sina behov tillgodosedda genom de beslut som fattats och de är inte grundade på en bedömning av behovet.

3. Att förstå domen är en del av att förstå vad som krävs från hennes håll för att Camilla ska få den hjälp hon behöver.

4. Ett alternativ till lösning genom punkt 3 är om vi kommer fram till att förvaltningsrättens dom är felaktig och överklagar.

Du får gärna komma med råd och förslag.

Har du en källa på det?

Jag känner till flera fall som behandlats i förvaltningsrätt där man vid överklagande av beslut från förvaltningsmyndighet påvisat hur förvaltningsmyndigheten inte följt lagen i utredning, beslut och beslutsmotivering - där har rätten inte tagit ställning till den saken utan hänvisat till att domstolen inte utgör kontrollorgan för myndigheters verksamhet.

Kan du motivera till att ett avgörande om myndigheten följt lagen i det enskilda fallet som målet handlar om, är att betrakta som kontroll av myndighetsverksamhet snarare än som en väsentlig del av målet som ska avgöras?