EnAnonumius skrev 2020-06-19 10:51:26 följande:
Ursäkta, med den texten du lade in är så långt ifrån man kan komma med att "påvisa" att det skulle finnas tolkningsutrymme i lagen:
Jag citera din text du lade in, från någon random site utan källhänvisning, i inlägg #102:
"? Lagar stiftas av riksdagen som är Sveriges högsta beslutande församling. Det är alltså inte domstolarna som bestämmer vilka lagar vi ska ha i Sverige. Däremot är det domstolarnas jobb att tolka lagarna, d.v.s. avgöra hur de ska användas i en viss konkret situation.?"
(slut citat)
Det står där i klartext av det citat du skickade med (via en enkel googling) "avgöra hur det skall användas".
D.v.s. vilken lag(text), b.la pargraf och stycke skall användas för det aktuella brottet, det är domstolarnas jobb tillsammans med åklagaren och advokatens jobb att tolka fram.
(Grovt förenklat)
Som sagt Lagtexten isig skall läsas i klartext.
Tolkningen som domstolen, (dv.s advokat & åklagare, och domaren)
skall göra är att avgöra VILKEN paragraf och stycke som skall användas i det aktuella brottsfallet.
Och Det som också är intressant är att jag har aldrig emotsagt mig att det finns "tolkningsutrymme i lagen".
Just det personen utger sig för att vara "jurist", det betyder INTE att denna är en jurist för den saken skull IRL. För hen kan aldrig verifiera med 100% bevis att hen är en jurist. Så hen har INTE mer trovärdighet för mig än vad du (eller någon annan) har.
De s.k vettiga svar jag har fått av s.k juristen är långt i från vettiga, då hen sitter och använder sig av tolkningsmallen:
"det ena innesluter/utesluter det andra per se".
när hen läser mina och andras inlägg i denna tråden.
Jag har sagt att du tidigare förklarat citatet för mig. Och förstår vad du menar med att det inte är relevant eftersom det handlar om domstol. Detta har jag som sagt sagt förut.
Om du inte kan ta till dig det välformulerade svar du fått av den så kallade juristen så kan du uppenbart inte lyssna till någon i detta forum. Jag har varit öppen för att du ska komma med hänvisningar till varför en lag är skriven i klartext som du påstår, men hittills har inget sådant kommit från din sida.
Med tanke på hur den så kallade juristen formulerar sig, och att denne till skillnad från mig faktiskt inte hävdar att hen är osäker, så kan jag säga att hen garanterat är mer tillförlitlig än vad jag är.
Du har skrivit citat:
? Lagen är skriven (formulerad) på sådant sätt att det bara skall gå att tolka på ett sätt.?
Vilket uppenbart inte stämmer. Och ja. Du har uppenbart skrivit att lagen endast går att tolka på ett sätt. Alltså inget tolkningsutrymme
DÄREMOT. Så är jag helt enig med dig att den person du inledde diskussionen med inte kan tolka precis som den vill och hävda att sambo ska behöva stå för lyxkonsumtion. Men nu är det inte det du sagt. Utan det du sade var som du ser i citatet från dig att lagen inte går att tolka på mer än ett sätt. Vilket den som utger sig för att vara jurist sätter sig emot då man som hen förklarar måste titta i förarbeten för att veta hur lagen skall tolkas. Och som hen nämnde. Skälig, varaktig osv är en tolkningsfråga. Det finns ingen specificering av det det innebär. Alltså en tolkningsfråga
