Jag tycker att det är oattraktivt när män är FÖR osäkra, men kanske ännu mer oattraktivt när de är för förtjusta i sig själva/ ej självreflekterande.
Det mest attraktiva är att vara trygg i sig själv, utan hävdelsebehov. Jag gissar att det signalerar att man är psykiskt frisk.
Jag tycker att exakt detsamma gäller för kvinnor.
Vad man tycker om beteendet kanske är lika för båda könen, men då det oftast är killarna som förväntas ragga på tjejer och inte tvärtom så blir ju en enorm skillnad.
En blyg kille kommer ju aldrig ha en chans men en blyg tjej kommer ju få erbjudanden oavsett.
Absolut, det varierar, det är därför jag frågar hur fördelningen ser ut, för jag misstänker att gamla normer till stor del sitter kvar och de flesta tjejer förväntar sig att kille ska ta initativet, all är nog lika modiga som du
Dessutom om en tjej får inviter från flera killar så är kanskle risken stor att hon inte ids jaga den blyga killen utan väljer istället en annan för att det helt enkelt är lättast så?
tror de flesta (kvinnor) är väldigt på det klara med vem de gillar, övriga omständigheter är sekundära.
Det handlar inte om hur JAG tycker det funkar, det finns liksom tusentals böcker som bygger på gedigen forskning kring hur våra instinkter och hjärnor funkar. Och då menar jag riktigt forskning och inte den där fejkvetenskapen genus som egentligen är ideologi.
Tror du på fullt allvar att människor alltid bott i det slags samhälle vi har idag?
Tror du vi alltid handlat vår mat på ica, haft sjukvård och lagar och polis som skyddat oss?
Om du inte tror det så borde du kanske själv kunna räkna ut hur enormt korkat där är att snacka om portkodlås och mammutar?
Enkelt, de saknar vetenskaplig grund och är en direkt produkt av feminismen.
Deras teorier som de nu säger sig "forska" på saknar vetenskaplig förankring, som bevisats på ett vetenskapligt sätt utan är ren ideologi.
De är som att säga gud finns och skapade jorden. Och nu ska vi forska i hur adam och eva såg ut och vilket språk de talade, etc, etc... Visst det är säkert jätteintressant men vad har man för belägg för att gud öht existerar eller skapade jorden?
[quote=80625863][quote-nick]KlantSmurfen skrev 2020-09-05 03:24:25 följande:[/quote-nick][/quote]
Ok, du refererar alltså till två personers åsikter. Där den ena överraskar med att ogiltigförklara
kvalitativ forskningsmetodologi sådär i förbifarten, och den andra orerar om pickup-artists och mating goals (förstår i ärlighetens namn inte varför du valt den senare texten, som är helt frikopplad ifrån frågan jag ställde)
Åsikt och åsikt, att genusflum inte är vetenskapligt är inte en åsikt, det är fakta.
Det som saknas i metodiken är öppenhet för andra förklaringsmodeller än den förutspådda. Om man utgår från att kön är en social konstruktion och sen via forskning ser skillnader i hur vi t.ex. uppfostrar pojkar och flickor så ses det som en bekräftelse på just att kön är en social konstruktion. Vilket det inte alls behöver vara. Man ignorerar helt att det kan finnas biologiskt nedärvda skillnader i beteende mellan pojkar och flickor. Med andra ord, eftersom man helt ignorerar möjligheten till vissa samband så låter man bli att undersöka vissa skensamband. Dessa utesluts ju "per definition" via ens utgångspunkt.
"Om du är biolog kommer du att titta på skillnader mellan könen genom biologins lins, är du beteendevetare kommer du undersöka det utifrån ett beteendevetenskapligt perspektiv. Det är forskningens uppgift."
Ja och nej. Problem uppstår när man definierar att förklaringen till ett fenomen finns inom sitt eget fält, istället för att undersöka det. En biolog kan mycket väl komma till slutsatsen att egenskaper är inlärda eller beror på kulturella fenomen. Genusvetenskap, not so much.
"De flesta tror att manlighet respektive kvinnlighet är skapat av en blandning av biologi och social konstruktion."
Nja, det är inte helt sant. Genusvetenskapen har en stark koppling till feminism och svensk feminism är idag nästan uteslutande likhetsfeminism eller har en stark lutning åt likhetsfeminism. Det här är ett problem och genusvetenskap har fått stark kritik för att just vara för politiskt styrd. Så det är knappast "obildat" att påstå att genusvetenskap inte genomförs med samma stringens och samma objektiva blick som mycket annan forskning. För det gör den inte.
Tror du ens på det där själv?
De använder ju helt olika metoder.
Biologi: hormoner, hjärnforsknig, genetik, tvillingstudier, meta analyser, studerar olika kulturer mm och man använder den vetenskapliga metoden.
Genus"vetenskap" som har taskig verklighetsförankring kommer inte i närheten, är ideologisk, handlar väldigt ofta om att bekräfta genom en ideologisk lins.
"Om du är biolog kommer du att titta på skillnader mellan könen genom biologins lins, är du beteendevetare kommer du undersöka det utifrån ett beteendevetenskapligt perspektiv. Det är forskningens uppgift."
Ja och nej. Problem uppstår när man definierar att förklaringen till ett fenomen finns inom sitt eget fält, istället för att undersöka det. En biolog kan mycket väl komma till slutsatsen att egenskaper är inlärda eller beror på kulturella fenomen. Genusvetenskap, not so much.
"De flesta tror att manlighet respektive kvinnlighet är skapat av en blandning av biologi och social konstruktion."
Nja, det är inte helt sant. Genusvetenskapen har en stark koppling till feminism och svensk feminism är idag nästan uteslutande likhetsfeminism eller har en stark lutning åt likhetsfeminism. Det här är ett problem och genusvetenskap har fått stark kritik för att just vara för politiskt styrd. Så det är knappast "obildat" att påstå att genusvetenskap inte genomförs med samma stringens och samma objektiva blick som mycket annan forskning. För det gör den inte.
Vad de tror är ju irrelevant, det som ifrågasätts här är själva den sk vetenskapen inte de som väljer att intressera sig för den. Folk kan väl intressera sig för vad som helst, ink platt jord och ufo, men det ju inte att de de tror är sant.
Intressant att du tar upp "jorden är platt" teori för precis som det är under all kritik att man utgick från att jorden är platt och forskade utifrån det perspektivet så är det ju lika fel att utgå ifrån att beteende är en social konstruktion.
]
Att säga likställa genus"vetenskap" med vetenskap är som att likställa darwinism med kreationism. Man utgår ifrån en fast övertygelse som man sen försöker bevisa, det saknas verklig objektivitet. Precis som genus"vetenskapare" utgår från att beteende är en social konstruktion så utgår kreationister från att gud skapade universum. Tanken att det inte skulle kunna vara så existerar inte.
Relgionsvetenskap förhåller sig inte partiskt till ämnet, dessutom är ju att religion eller språk existerar ett faktum och ingen teori. Men att beteende skulle vara en social konstruktion är inte ett faktum utan en teori.
Jag tolkade det som att han han ifrågasatte vad man baserar sin tro på än själva tron i sig. Tro och vetenskap är två skilda saker.
Så du menar att det inte var fel att utgå ifrån att jorden var platt?
Jag tror du tänker på evolutionsvetenskap.
Ungefär som religionsvetenskap som utgår från att det finns religioner och språkvetenskap som utgår från att det finns språk...Inte heller vetenskaper?
Det finns kön och det finns genus. Vetenskapen kring dem visar inte på om det är det ena eller det andra som gäller utan förhållandet mellan dem.
Jag menar att de flesta feminister och forskare inom genusvetenskap är likhetsfeminister, en övertygelse som inte stämmer överens med den samlade forskningen på området (dvs, genusvetenskaplig och biologisk forskning). Givetvis anser väldigt få att biologi har noll med saken att göra men förskjutningen mot social konstruktion är långt över verkligheten. Ta följande beskrivande rad från svenska wikipedia om genusvetenskap t.ex.
"Idéer om könsroller anses existera i all mänsklig erfarenhet och verksamhet och dessa idéer förmodas ligga till grund för hur sociala strukturer formas."
Håller du med om att den stämmer? Om du gör det, anser du inte att man först ska visa att dessa idéer ligger till grund för hur sociala strukturer formas? Inte bara utgå från det?.
1) Nej, det var ett exempel på en formulering som iaf. är mer officiell än vad jag skriver på familjelivs forum.
2) Med tanke på att alla källor jag hittar påstår att nästan alla feminister i Sverige är likhetsfeminister så tror jag vi faktiskt kan utgå från att artikelförfattaren menar det. Däremot tror jag det handlar om sociala strukturer som rör skillnder mellan könen.Om vi specifierar det till det, håller du med då? "Vissa sociala strukturer" är lite för vagt för att man ska veta vad det innebär.
3) Genusforskning gör säkert samma sak för ramen av den studie de gör. Jag kan inte uttala mig om varje enskild studie även om känslan man får när man läser diverse studier är att det är lite si och så med stringensen i slutsatserna. Problemet ligger inte där. Problemet ligger i att det grundläggande ramverket består av mycket teoribildning utan faktiskt forskning bakom. Det borde t.ex. vara omöjligt att vara likhetsfeminist och genusforskare utan att riktigt slå knut på hjärnan.
4) Jag ska erkänna att jag inte läst genus på universitetet så jag har inte koll på hur det lärs ut där men jag anser inte att det intryck jag har beror på skrikfeminister. Jag fattar att de inte är representativa för massan. Men jag har pratat med en del riktigt seriösa feminister och det har inte ändrat mitt intryck. Jag kommer t.ex. ihåg ett samtal med en av sambons bästa polare som är tidigare ordförande i FATTA! och hur vi pratade om en kille hon hade börjat träffa som var av den lite mer "starka, tysta typen" och specifikt kommer jag ihåg en kommentar av stilen, fritt citerat ur minnet, "Det är nästan så man börjar tvivla på tio års genusstudier." när hon berättade om hennes reaktioner och känslor på hans beteenden och "annat". Då blir man lite frågande om vad de lär ut på genuskurserna egentligen. Men aja, det är en anekdot och egentligen inte värd så mycket i sammanhanget, tyckte mest det var en kul reaktion från någon som suttit med och skrivit samtyckeslagstiftningen (som jag förövrigt tycker är en mycket bra förändring!).
När jag skrev "samlade forskningen" så syftar jag på genusforskning som håller god kvalitet, inte den som närmast räknas som pseuovetenskap. Tyvärr handlar det inte om enskilda forskare när det kommer till genusvetenskap.