Varför tar män till våld oftare än kvinnor?

ViNR är vanligtvis inget som sker för öppen ridå, utom i klansystem på begränsade platser i samhällen utan acceptans, eller samhällen där den utsatta står utan rättsligt skydd. Så social acceptans i västerländska samhällen, som du använder som stöd för din tes, är en sanning med modifikation för något som oftast sker i hemmets vrå, dolt.

Jo, sexuellt våld räknas och rapporteras i flertalet av studierna. Jag skrev att det bortses från det sexuella våldet i nyhetsrapporteringen, med studierna som källa, trots att studierna visst rapporterat sexuellt våld.

Alltså, no offence, men du verkar undvika raka frågor genom att prata om mig. Varför svara du inte på frågan istället?

Är det så smart att ha ett förhållande med någon som har en historia av våld?
På vilket sätt menar du att det är "nyanserat" att ha ett förhållande med någon som har en historia av våld?

Det blir inte irrelevant för att du inte tycker det passar dig.

ATT det finns kvinnor som medvetet väljer att ha ett förhållande med män som de VET har en våldsam historia är fakta. Att du sen inte riktigt vill kännas vid det och bara vill prata om de fall man inte vet om det betyder inte att det är irrelevant, det betyder att du väljer att bortse ifrån det.

Dessutom sitter du nu och förvanskar det jag skrivit för att bättre passa dina påståenden. Jag har inte skrivit "undvik våldsamma män" för det är självklart att man inte alltid kan veta vilka som är våldsamma. Det jag däremot har skrivit är "undvik män med en våldsam historia" för då VET man att personen är våldsam.

Så om du för en liten stund kan sluta slingra dig och för förvanska saker och svara på rakt istället....

Är det så smart att ha ett förhållande med något man VET har en våldsam historia?

Är det förvånande om personen sen visar sig vara våldsam även mot dig?

Det är väl uppenbart att du slingrar dig.. frågorna jag ställ är inte det minsta komplicerade... hur svårt kan det vara att svara på dem istället för att babbla på om relevans...och hur många fall.

Det spelar väl ingen som helt roll hur många fall det är, frågan är relevant oavsett om det är ett fall eller 1000. Är det så smart att ha ett förhållande med något man VET har en våldsam historia?

Ja, men om jag nu ställer en fråga kring just övriga 25% av fallen varför sitter du då och snackar bort det istället för svara på frågan? Är det du som avgör vilka fall man får diskutera och vilka man inte får diskutera?

LOL, Snyggt försök att vända på det. Jag har valt att ställa en fråga kring ett specifikt fall (då man vet att personen har en våldsam historia). Men istället för att svara på det börjar babbla om relevans och hur vanligt det är och ge dig själv rätten att bestämma vilka fall som får diskuteras och vilka som inte får det, basera på ditt eget tycke... dvs du undviker att svara på frågan och snackar bort det med irrelevant pladder. Så ja det är du som slingra dig, inte jag.

När du svarat på min fråga kring det specifika fallet jag tog upp kan jag absolut svara på dina frågor kring övriga fall som du hellre känner för att prata om.

Det är fortfarande inte du som avgör vilka fall man får diskutera eller inte. 

Det stöder inte ditt påstående att kvinnor misshandlar mer än män. Din gissning ger liksom inget belägg för att kvinnor är våldsammare mot sina partners än män. Inte heller att mörkertalet skulle vara större för slagna män än kvinnor. Det finns fler faktorer än större social skam för män, utifrån manlighetsideal, som påverkar könsbundna mörkertal - För kvinnor handlar social skam, och därmed mörkertalens påverkan, framförallt om hemmavarande barn OCH den uppenbara risken att förlora dessa. Och så finns denna skam: "Jag har valt ännu en misshandlare", när det upprepas. Så social acceptans eller skam att misshandla och misshandlas hos könen handlar inte om EN sak eller EN skillnad.

Sexuellt våld ÄR även det våld, var poängen. Vidare att det alltså INTE var liknande siffror för sexuellt våld. Varför man kan fundera vidare över vilket som visst hade högst nyhetsvärde men samtidigt blev någon halvsanning efter halvrapporteringen i media.

Jaså, hur ger det stöd?

Och jag har redan förklarat för dig 10 ggr att om du tycker det saknar relevans för att de enligt dig är så få fall så betyder inte det att fallen ändå inte kan tas upp som saker man bör undvika ÄVEN om de enligt dig inte är så vanliga.

Dessutom är det direkt felaktigt att påstå att det saknar relevans eftersom exemplet lades fram på en fråga som handlade om vilka slags män man ska undvika. Alltså spelar vanligheten ingen som helst roll, det är fortfarande något man bör undvika.

Och jag förstår inte varför du gnäller om relevans och vanlighet på ett enkelt exempel på relationer man bär undvika.

Hur förklarar du då omfattningen och allvarsgraden av mäns våld mot kvinnor?

Och vem har snackat om universal lösningar? 
Att lägga fram ett eller flera exempel på saker man bör undvika har ju inte ett dugg med universallösningar att göra. Om du hellre vill snacka universallösningar så får du väl göra det, men det innebär inte att exemplen på saker man bör undvika inte är relevanta för saker man bör undvika.

Jag tänker inte komma med några siffror öht på ditt spånande om irrelevans. Vill du prata universallösningar så kan vi absolut göra det, men då vill jag att du svarar på min fråga innan jag svarar på dina eftersom jag trotts allt ställde den före dig ;)

Är det så smart att ha ett förhållande med någon man vet har ett våldsamt förflutet?

Och vad har det med denna tråd och frågeställningen "dessa typer av män ska man undvika" att göra?

Bara för att folk missbrukar saker betyder väl inte det att hela det ämnet är förbjudet att prata om? Folk missbrukar alkohol och tobak med, ska man då inte få prata om alkohol eller tobak?

Du drar väldigt långsökta paralleller.

Du vet att det blir lite lättare att föra en diskussion om man håller sig till frågeställningen subdiskussionen handlar om och inte drar in andra trådar och egna slutsatser man dragit kring det.  

Premisserna du väljer ut stöder att kvinnor slår. Men underlaget stöder verkligen inte "slår oftare", om du vill föra en seriös diskussion som inkluderar mer än en slutledning som har bäring/är sann endast för att du exkluderar alla andra antaganden än det du valt ut. Jag uppfattade först att du ville diskutera partnervåld, inte vetenskapsfilosofi och metod där slutledningen är logisk men säger väldigt lite om den är sann.

Eller hur. Jag tycker det är betydligt mer idiotiskt att ägna 10 inlägg åt att försöka snacka bort en enkel fråga istället för att bara besvara den.

Bra då vet vi att du inte vill svara på frågan och kan lägga ner denna idiotiska diskussion.

Jasså? Var någonstans har du svarat på den? Det enda jag sett hittills är en jävla massa gnäll på frågan i sig med en massa argument om relevans och ovanlighet, men inte ett enda svar på själva fråga.... 

Var har du svarat på: Är det så smart att ha ett förhållande med någon som har en historia av våldsamt beteende?

Givetvis ifrågasätter jag det du påstår då du behöver bortse från övriga faktorer för att komma fram till det du gör/tror. Så varför bortser du från övriga faktorer?