En fastighet har två ägare. Ägarna är syskon. Värdet är 2 miljoner och de äger 50% var.
Till fastigheten hör ett bolån om 1 miljon. Bara en av ägarna står på lånet och tog det på eget bevåg för att bekosta renoveringar det andra syskonet ansåg onödiga.
Vad händer vid en eventuell försäljning? Får syskonen 500k var eller får den skuldfria 1 miljon och den skuldsatta 0, om ingen annan överenskommelse görs av moraliska skäl?
Skulden borde var den som belånade huset då han står för lånet själv. Sen vet jag inte hur det blir om han har höjt värdet på huset genom att renovera det och den andra inte har gjort det. Men det kanske dom kan komma överens om själva.
Men sånt brukar oftast resultera i bråk tyvärr.
De äger 50% var och får 50% vid en försäljning.
Lånet är ENBART taget på ena syskonet och det är dens egna skuld som den ska betala tillbaka.
Så säg att huset nu värderas till 3 miljoner efter renoveringen, då får de 1,5 miljoner var. MEN den som tagit lånet måste betala av skulden så den får enbart 500.000 över.
Detta är om syskonen inte skrivit annat avtal.
Om fastigheten säljs för 4 miljoner tack vare värdeökningen, hur gör ni då?
Den kanske är värderad till 2 miljoner nu tack vare reparationer. Då räknas det in.
En fastighet har två ägare. Ägarna är syskon. Värdet är 2 miljoner och de äger 50% var.
Till fastigheten hör ett bolån om 1 miljon. Bara en av ägarna står på lånet och tog det på eget bevåg för att bekosta renoveringar det andra syskonet ansåg onödiga.
Vad händer vid en eventuell försäljning? Får syskonen 500k var eller får den skuldfria 1 miljon och den skuldsatta 0, om ingen annan överenskommelse görs av moraliska skäl?
Tack till er som svarat!
Pantbrevet togs ut när det icke-belånade syskonet var omyndigt och godkändes då av god man.
Det icke-belånade syskonet anser att renoveringarna till mycket var förfulande. Gjorde om torpet från klassiskt svensk idyll med strandtomt till modern låda utan karaktär. Oklart hur värdet påverkats, men värderingen på två miljoner är gjord i efterhand. Risken finns att renoveringen snarare drog ner värdet.
Tack till er som svarat!
Pantbrevet togs ut när det icke-belånade syskonet var omyndigt och godkändes då av god man.
Det icke-belånade syskonet anser att renoveringarna till mycket var förfulande. Gjorde om torpet från klassiskt svensk idyll med strandtomt till modern låda utan karaktär. Oklart hur värdet påverkats, men värderingen på två miljoner är gjord i efterhand. Risken finns att renoveringen snarare drog ner värdet.
Tack till er som svarat!
Pantbrevet togs ut när det icke-belånade syskonet var omyndigt och godkändes då av god man.
Det icke-belånade syskonet anser att renoveringarna till mycket var förfulande. Gjorde om torpet från klassiskt svensk idyll med strandtomt till modern låda utan karaktär. Oklart hur värdet påverkats, men värderingen på två miljoner är gjord i efterhand. Risken finns att renoveringen snarare drog ner värdet.
Må så vara, men det är ju inget som går att påverka nu. Har lånet godkänts utan några särskilda villkor så är det ju så, och har man inte varit engagerad i sin halvt ägda fastighet så har man inte.
Sakfrågan bör du ha fått svar på.
God man var din röst som omyndig. Ni ansvarar båda två.
Fråga på lawline gratis rådgivning dom är bra
Du får gärna förtydliga då. Vad är svaret på min fråga? Att syskonet som tagit skulden är ensam ansvarig?
God man var din röst som omyndig. Ni ansvarar båda två.