Haha, ser att du kör med samma gamla taktik att slänga dig med fjantiga uttryck  men inte kunna styrka dina egna påståenden med någonting... om wikipedia inte duger så får du gärna lägga fram belägg för att dina märkliga teorier om att var och en hittar på sin gen moral som det passar dem stämmer...  var så god, ska bli jättespännande att läsa.

Om du inte kan styrka dina påståenden så utgår jag från att du faktiskt är så dum som du låter 

Och så har vi då samma klassiska falska argumentation som vanligt.

Man tar tar otrohet som innebär härlig sex för den som bedrar (ena sidan av myntet) och ett stor vidrigt jävla svek för den som bli bedragen (andra sidan av myntet). Och så skalar man av den fula sidan (svek, lögner och manipulation) och lägger fram frågeställningen som att den BARA handlar om sex... och alla som då tycker att det är fel med otrohet är då såklart är emot att folk har skön sex.

Alltså, kan det bli mer patetiskt?

Och så har vi nästa klassiska argument... otrohet är inte fel om man inte haft för avsikt att såra. Dvs man kan göra hur fan man vill mot andra människor fullt medveten om riskerna, och det är heeeelt ok så länge avsikten inte var att såra. Att du visste att det skulle såra och förnedra personen något enormt när skiten kom fram spelar ingen roll, bara din avsikt var att få dig ett knull så är det helt ok.

Ibland undrar man hur fan vuxna människor kan resonera såhär snett?

Är det verkligen så svårt för dig att förstå att det existerar människor (ganska många faktiskt) som har integritet och bryr sig om andra på riktigt?

Eller tror du på allvar att alla har lika skeva moraliska värderingar och är lika falska och egoistiska som du?

Jo det är alltid skönt att vara egoist och skita i andra, iaf till den dagen man själv sitter i skiten för då vill man ju såklart att alla ska rusa till ens undsättning 

Har sett många såna människor genom åren, som tycker att sköt dig själv och skit i andra är en finfin livsfilosofi. Men av någon lustig anledning är det just dessa som sen gnäller högst av alla när de känner sig orättvist behandlade. Tyvärr får det ju oxå all uppmärksamhet de kräver eftersom det som tur är för dem finns andra som inte har samma egoistiska livsfilosofi och gärna hjälper andra. Och så går de omkring och tycker synd om sig själva ett tag och när känner sig bättre så återgår de till sin gamla vanliga egoism.

Intressant att du säger att du bryr dig om dina närmsta samtidigt som förvarar att svika, ljuga för och manipulera sina närmsta.

Fast nu gäller iof inte frågeställningen enbart sina närmsta utan även folk man inte känner där du och vissa andra anser att man absolut inte får hjälpa människor man inte känner utan det är sköt dig själv och skit i andra som gäller då.

Mmm intressant vinkling, men att likställa att avslöja sanningen med att dölja sanningen håller inte. Att avslöja sanningen är en moralisk korrekt handling. Att dölja sanningen är en omoralisk handling. Du försöker göra en moralisk och en omoralisk handling till en och samma sak vilket inte håller.

Båda gör ett val, men där slutar likheterna. Vad man sen väljer avgör om man agerar moralisk eller omoraliskt. Båda följer sina värderingar men den enes värderingar är moraliska och den andras omoraliska.

Dessutom tycker jag inte ens man kan påstå att Molly svek sin vän eftersom hon gav vännen en chans att själv berätta.

Att tro att en person som är otrogen inte kommer berätta självmant är inte konstigt alls eftersom det är precis så det är i 99.9999999% av fallen. Det är en rationell slutsats.

Dessutom har du inte alltid möjlighet att be personen berätta själv. Möjligen med vänner men inte med personer du inte känner.

Att be en vän berätta sanningen är inte att svika sin vän. 

Den är universell, faktum är att stor del av vår demokrati bygger på att sanningar avslöjas, det är tex det som är journalister gör och är anledningen till att de är så viktiga för en demokrati och varför de oxå är de första diktatorer ger sig på.

Det är snarare du som (precis som alla omoraliska människor gör) lever i inbillningen att du kan hitta på din egen moral lite som det passar dig förs stunden och tror att det kommer accepteras av omvärlden.

Våldtäkt på barn eller vilken annan handling som helst är absolut relevant om liknelsen används i syfte att belysa vikten av att avslöja sanningen.

Att du sen slugt hela tiden snackar bort liknelser och genom att tolka dem bokstavligen är snarare ett argumentationsfel du gör. För liknelser är liknelser inte och bör absolut inte tolkas bokstavligen. När man säger att man fick äta en bajsmacka så menar man givetvis inte att man bokstavligen åt en skitkorv mellan två bröd.

Så varken frågan eller liknelserna är larviga, det som onekligen är enormt larvigt är ditt cyniska och väldigt falska sätt att argumentera.

Ja du är rolig du Stina, för du snackar hela tiden bort sakliga argument med bulshit utan grund.

Din egen omoral är i allra högsta grad en förlust för mänskligheten.