Regeringens el-fiasko

Ja, kanske är det märkligt att det under regeringen FR2 förväntades ta runt 6 år för att en regering skulle fatta beslut om att investera i kärnkraft?

Det går säkert att gräva fram någon om detta - kanske inte i de onämnda och opålitliga källor du tar uppgifter från.

De kraftigt svängade elpriserna berode på elmakrnarknaden och det stora behovet av att exportera el till kontinentala europa iom energbrist pga minskad tysk elproduktion, problem med fransk kärnkraft, samhällets uppstart efter pandemin och gasbrist pga Putins anfallskrig mot Ukraina.

I år är pridet betydligt lägre och det beror inte på att Sverige har en massa extra kärnkraftsel att exportera utan det beror på att kontinentala europoa har fyllda gaslager och inte samma problem med fransk kärnkraft som förra vintern

www.nyteknik.se/energi/dampad-oro-kring-fransk-karnkraft-sanker-elpris/4189429

"PUBLICERAD 4 SEP 2023 KL 14.31

16 januari 2014 var det alliansen som satt i regering - det är datumet för vattenfalls ord sam jag länkade till ovan - vid den tiden visste inte Vattenfall vilken regering som riksdagen skulle godkänna långt mycket senare samma år.

16 januari 2014 hade Sverige samma regering som 2009 fattade ett inom regeringspartierna gemensamt beslut om kärnkraftens villkor - vilket seanre kom att ingå i 2016 års energiöverensommelse i riksdagen.

Att du vill påstå att vattenfall under en alliansregering hade en kärnkraftsfientlig regering som motarbetade och förhalade kärnkraft verkar vara taget ur luften eller så har du felaktiga källor.

Igen, vad har du för källor som gör gällande att alliansregeringen miotarbetade och förhalade kärnkraft? Eller menar du att Vattenfall många kvartal innan riksdagsval kände till valresultatet och hur riksdagen skulle rösta i fråga om statminister?   

Hur kommer du fram till de påstående du håller för sanna vid de datum som redovisats ovan?

historia.vattenfall.se/stories/i-hetluften/motstand-mot-karnkraft

"Överenskommelsen mellan de borgerliga allianspartierna i februari 2009 kom att bilda grund för den så kallade Energiöverenskommelsen som slöts i juni 2016. Där kom regeringspartierna Socialdemokraterna och Miljöpartiet de gröna med oppositionsparterna Moderaterna, Liberalerna, Centerpartiet och Kristdemokraterna överens om att beslutet från 2009 angående kärnkraftens villkor skulle behållas. Det vill säga att det är tillåtet att bygga nya kärnkraftreaktorer på befintliga platser. Dock inom ramen för maximalt tio reaktorer."

Det verkar som att du bygger hela din argumenation om att jag anser att vattenfalls hemsida som opålitlig på oklara permisser och missuppfattningar om att en text vid en tid på vattenfalls sida skulle göra en annan text vid en annan tid osann - eller vad bygger du ditt resonemang på? 

Jag gissar att det handlar om att du inte fattat vilka som satt i regeringen vid vilken tidpunkt? 

Eller så är tiden lika spastisk i den argumentation du lägger fram som 'man och nöjds' omvända kausalitetsargument.

Ser fram mot att du reder ut vem som satt i regering när och vad vattenfal sa sedan - nu verkar det som att dina källor endera ljuger för dig eller helt enkelt lurar dig.

Koll på svenska regeringar?

Om inte kommer lite fakta här

www.riksdagen.se/sv/ledamoter-och-partier/ledamot/fredrik-reinfeldt_d7c31d61-83e4-11d4-ae60-0050040c9b55/

"

Fredrik Reinfeldt (M)

Tidigare riksdagsledamot

...

Statsrådsberedningen

Statsminister 2006-10-06 ? 2014-10-03"

Så du menar verkligen att det att C var med om uppgöreslen inom alliansregeringen 2009 ändå  gjorde att Vattenfall i Januari 20i4 under samma  alliansregering skriver att de förväntar sig att en regering är redo att fatta beslut om investeringar i kärnkraft runt 2020.

Det verkar vara helt ogrundade påståenden du kommer fram med här - ingenting av det Vattenfall själva skriver och kommer med som uppgifter duger visst  för dig.  Det ser ut som att du alltid hittar ett nytt skäl för att vidhålla den politiserade uppfattning du fört fram. 

I det här läget kan man fråga om det överhuvud taget i din uppfattingsvärld är möjligt att det skulle kunna ha funnit något skäl till vattenfalls uppfattning om datum som inte bygger på S, MP eller C påståedda eller verkliga motstånd mot kärnkraft.  Så, kan du tänka dig att det kunde funnits en teoretiskt möjlighet att vattenfalls uppgifter om ett regerinsgbeslut runt 2020 inte byggde på C eller MP eller S?
 

Du får när du vill sluta tjafsa och sluta komma med påståenden som inte stämmer med verkligheten.

Oavsett vad vattenfall säger nu så sa de i januari 2014 att de väntade att ett regeringsbeslut kunde komma runt 2020. 

Att du påstår att MP och sen C skulle vara en bakomliggande parameter i Vattenfalls bedömning är ingenting annat än politiserad falsk verklighetsbeskrivning.

Det är knappast regeringen 2014-2022 som ligger bakom att Vattenfall i januari under alliansregeringen 2006-2014 gör bedömningen politiken är redo för beslut runt 2020.   Ditt påstående där är ju helt frånkopplat verkligheten och tidens riktning från dåtid till framtid. 

Hur kan du påstå att Vattenfalls text från 16e januari 2014 hänger ihop med en regering som tillträder den 3e oktober och sen ha mage att påstå att det inte är ditt inlägg som är tjafs.

Det verkar som att regeringen förstått att det inte är så enkelt att få igång nya kärnkraftverk - 2 nya reaktorer klara till 2035...

www.dn.se/sverige/han-ska-bana-vag-for-ny-karnkraft/

"Carl Berglöfs uppdrag presenterades av energiminister Ebba Busch (KD) på en pressträff. Berglöf har en bakgrund på branschorganet Energiföretagen och även statliga energibolaget Vattenfall. På hans cv finns också en doktorsexamen i reaktorfysik från KTH.

Det finns en bred samsyn i riksdagen om att kärnkraften kommer att behövas.   Det som saknas är en bred politisk samsyn om att göra en långsiktig överenskommelse som gör att kärnkraften inte blir en politiserad fråga framåt.   

Men nu vill inte regeringens partier göra en överenskommelse, de vill istället politisera frågan. 

Det är en av de stora osäkerheterna som näringslivet själva uttryckt.

Njää.  Nu skarvar du ordentligt och glider runt på sanningen. 

Historiskt låga och fortsatt långsiktigt förväntat låga Elpriser, nya säkerhetskrav, eftersatt underhåll knäckte ekonomin trots att effektskatten togs bort.

Marknaden och säkerhetskrav spelade MP i händerna som tog det som en politisk skalp. 

Barsebäck var däremot ett politiskt beslut 

https://www.uniper.energy/sv/sverige/barseback/om-barseback/barsebacks-historia

www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svar-pa-skriftlig-fraga/barseback-och-om-beslutet-om-stangning-av_gl12327/