Regeringens el-fiasko

Stjärnskott på stjärnskott ska förklara varför vi förväntas ha 4.47 kr/kWh imorgon i Elområde 4 - eller varför det inte är ett problem alls..
 
En del kända. Andra okända.

Ja, baksidan av vänsterns förhoppningar om högre elpriser som ska göra att folk snålar på el - det gör all elproduktion väldigt mycket mer lönsam.

Och ved har blivit en bristvara.

Tänk vad miljövänligt när folk börjar elda i sina kaminer till vintern för att hålla värmen i huset. Växthusgaser OCH partiklar på en gång. Vi kan nog räkna med en och annan extra villabrand på det också till vintern.

Vad ska vi tro är nästa bristområde - sotare för att godkänna spisar och murstockar som stått oanvända i åratal?

Rent fysikaliskt så är det ett felaktigt påstående men jag vet att det används i debatten för att det ska verka bättre än vad det de facto är.

Fäller du ett träd som vuxit i 100 år och eldar upp det som ved så frigör du på en vinter 100 års lagrad CO2. I teorin tar det 100 år för ett nytt träd att ur atmosfären samla in samma mngd CO2 igen.

Sedan kallar man det "biobränsle" och påstår, som du säger, att det inte bidrar till nettomängden men det baseras på att man menar att annan grönska som väger nu tar upp de 100 år av CO2 som jag släpper ut när jag eldar min ved.

Problemet med det resonemanget är att samma förstås gäller för "fossila bränslen". Det tas också upp av ny växtlighet. Det pågår nu idag nyskapande av både olja och kol.

Eldar jag med ved så släpper jag inte ut mindre CO2 i atmosfären bara för att det kallas "biobränsle".

Biobränsle är bara en lightversion av fossilt bränsle

Problemet är förstås att trädet inte skulle ha blivit uppeldat alls om jag inte hade gjort ved av det och släppt ut 100 års samlad CO2.

Det är bara en lek med ord.

Den CO2 som mitt eldade träd släpper ut och låter tas upp av annan växtlighet hade, om jag inte eldat upp trädet, istället tagit upp från någonting annat som eldats - exempelvis olja.

Rent fysikaliskt kan du inte skilja CO2 ur "biobränsle" från CO2 ur "fossilt".

Att gymnasieskolan är begränsad i djupet på den kunskap de lär ut, det är en annan sak.

Inte bara det.

Den CO2 som släpps ut ur veden "tar upp plats" i den grönska som växer. Plats som hade kunnat ta CO2 från fossila bränslen istället.

Det går inte att skilja CO2 från en källa från en annan när du tittar på systemet i sin helhet.

Du missar helt tidsperspektivet.

Trädet ger tillbaka CO2 när det faller och multnar, men det är kanske 100 år in i framtiden. 400 år om det är en ek.

Den så kallade "klimatkrisen" är nu.

Och den där biomassan skulle kunna vara samma, eller öka om den fick ta upp CO2 från fossila bränslen. Men nu ska det låtsas om att det är neutralt och OK med "biobränslen" för deras CO2 är en annan sak ...

Och som av en slump sitter skåningarna nu och  gogglar på "ved" för fullt.

Mitt i sommaren.

twitter.com/HenrikSundstrom/status/1558584923019419648

Det blir nog bra det här.

Lite så ...

Förstås. Alla är rationella i det lilla. Man sker utvägar för egen del.

Att ved skulle vara en seriös lösning på värme i hus år 2022 är ett steg tillbaka, känns det som.