En inneboende inte har besittningsrätt, dvs. kan inte kräva att få bo krav på det sätt som en "vanlig" hyresgäst kan. (12 kap. 45 § JB)
De har inte betalat hyra , eller hur?
Och de har ingen lägenhet som renoveras längre...
En inneboende inte har besittningsrätt, dvs. kan inte kräva att få bo krav på det sätt som en "vanlig" hyresgäst kan. (12 kap. 45 § JB)
De har inte betalat hyra , eller hur?
Och de har ingen lägenhet som renoveras längre...
Vi har inte pengar att lägga på det tyvärr, min man blev tipsad att kolla upp om försäkringen täcker något.
Nej vi har ingen att slussa dom vidare till.
Om du hade tak över dina barns huvud enbart genom att dra nytta av någons vänlighet hade du då inte också gripit efter halmstrån? Det verkar ju som om familjen blir hemlösa om TS kastar ut dem.
En pappa och hans barn fick bo hos oss ett tag medan deras lägenhet renoverades på grund av vattenskador. Det blev ett större projekt som ledde till att de blev av med kontraktet.
Nu vägrar de flytta och hävdar att vi inte har rätt att kasta ut dom hur som helst och att vi har kontrakt på att de får bo här medan den renoverades. Detta kontrakt är bara några sms där vi erbjuder dem att låna gästdelen under tiden.
Det stämmer väl inte?
Ja, så är det ju. Man ska aldrig skippa avtal, vare sig det gäller tillfälligt erbjudande om boende, ett lån etc. Jag förstår dock bägge parter här. Såklart vill man inte ha folk boendes gratis på obestämd framtid men samtidigt så kan man ju inte ställa sig på gatan med barn för att man vill vara schysst och göra det rätta.
TS finns det någon gyllene medelväg här? Kan ni tänka er att låta dem bo kvar säg 3 månader, med ett korrekt avtal med ett slutdatum, där de faktiskt betalar hyra. De får tid på sig att fixa nytt boende, reda ut en lösning, och ni slipper vara "the bad guy" och riskera en tvist. Jag tror egentligen inte de har speciellt mycket rättigheter i det här läget men jag antar att pappan är en vän/släkting och att det finns ett socialt behov av att hitta en fredlig lösning?