• Anonym (hopplöst?)

    förvirring kring a-kassa

    Behöver hjälp med a-kassefrågor.


    Varit medlem oavbrutet i Unionen sedan måååånga år. Aldrig fått a-kassa förut och tycker att det är en Kafkaliknande mardröm.


    2016: Hade en SGI baserat på att jag jobbade 20h/veckan på jobb 1. Jobb 2 var 6h i veckan. Sjukskrevs fram till 2018.


    2018: Jobbade återigen, men ojämnt. Dock kvalificerad enligt regeln om minst 80 h i månaden.


    2019: Jobbade ojämnt, men hade två heltidsmånader med 27 000 i lön, vilket borde ha drivit upp SGI-beloppen. Annars skulle den gamla SGI:n med 26 h/ i veckan ha hängt kvar tänker jag.


    2020: En heltidsmånad i januari 2020 à 27 000 + att jag då jobbade med två andra jobb, så kom upp i 240 timmar på en månad! Tog sedan på mig frilansuppdrag utöver mina vanliga ströjobb, men för att få ut pengarna var jag tvungen att registrera innehav av F-skatt. Jobben jag utförde var i december 2019-april 2020.


    April 2020: Blev av med typ alla uppdrag. Lämnade in ansökan till A-kassan som sedan varit liggande oklar hos dem. Under hösten hade jag ströjobb och eftersom jag inte hört något från a-kassan levde jag på besparingar och försökte kämpa på, sedan fick jag ett vikariat som ger ca 50-60 h i månaden. Skulle dock suttit fint med deltidsersättning eftersom det är svårt med så låga inkomster.


    Nu: Får besked av A-kassan att min ersättning bara gäller att jag ska jobba max 10 h i veckan, en siffra de inte kan berätta hur de har kommit fram till. Dvs om jag jobbar 8 h på måndagen men är arbetslös tisdag-fredag får jag ersättning för 2 h den veckan, i rena pengar: några tior bara.


    Jag läser och läser på hemsidor, har tagit hjälp av så kallat "kunniga", men alla ger upp och tycker att det är för komplicerat. Svaren man får är att ja, a-kassan är inte utformad efter att man pusslar med 20 olika arbetsgivare, etc.


    Men ändå, finns det verkligen ingen hjälp att få? Och låter det normalt att man alltså varit betalande medlem i Unionen i över ett decennium, haft en årslön på ca 220 000, och sedan får en dagersättning på strax under 270 kronor? Jag vet att jag inte jobbade heltid, men jag ser ju att jag kvalar för arbetsvillkoret, dvs minst 60h per månad. Om man uppfyller det står det att man ska få 80% av sin tidigare lön. Men hur kan det då bli så att man bara får en bråkdel?


    Enligt handläggare som jag sent omsider kom i kontakt med räknar de på min lön, som ja, den tyckte hon var hög för deltid, men sedan delade hon den med 12, och gjorde några andra räknefigurer som gick för snabbt för mig att hänga med i, och när jag bad om att få det på papper så gick inte det. De måste ha delat och delat för till sist blev det alltså att årsinkomsten från min deltid (som återigen innebar att jag skulle få enligt inkomstprincipen) på (220 000/12=) 18 333 blev det maximala bruttobeloppet 7460 kronor. Återigen, förutsatt att jag är arbetslös på "RÄTT" dagar medan jag nu jobbar deltid. Så tex -, såsom de räknat på det - jobbar jag 0 dagar vecka 1, 2 och 3, men arbetar fem dagar i sträck v 4 kan jag få en del, nämligen 5595 brutto.


    Men jobbar jag en dag i veckan varje vecka och en extra dag i vecka 4 får jag ca 400 kronor.  Vecka 1,2 och 3 får jag, eftersom hon sa att jag bara får fyllnaden upp till 10 timmar, ersättning för 2 timmar, vecka 4 får jag ingenting.


    Jag begriper det inte, eftersom jag brukade jobba minst 24 timmar i veckan, men fick som sagt några månader mer än heltid, som borde ha fått upp antalet timmar.


    Jag förstår inte vem man vänder sig till, eftersom inte ens de själva verkar veta hur man ska räkna. Allt jag kan göra är att belysa att a-kassan inte fungerar över huvudtaget. Jag tror inte att många inser hur illa det är, tyvärr.


     


    Tacksam om någon kan ge mig lite råd.


    PS. Har inte tagit exakta siffror för att behålla anonymitet, man kan säga att det är ännu grövre i verkligheten, dvs tidigare lön var högre, osv.

  • Svar på tråden förvirring kring a-kassa
  • Anonym (Bom)
    Anonym (hopplöst?) skrev 2021-02-17 00:59:09 följande:

    Tack för att du bemödar dig svara. Men jag förstår fortfarande inte. Det verkar som att alla andra tycker att det är helt logiskt, men för mig är det inte logiskt. Det är det här nedan som jag inte alls fattar. För det är ju just det jag inte får. Jag får inte ersättning motsvarande mina fiktiva 60 timmar i månaden. Jag får det till 108 timmar i månaden när jag kollat igenom alla intyg delat med 12 månader, men det är inte huvupoängen. Utan poängen är att om en person jobbat 60 timmar i månaden och på de timmarna tjänat 18 000, borde hen få A-kasseersättning motsvarande den tiden. Dvs 80% av lönen om hen är helt arbetslös. Allt annat är ju att hen får något som INTE motsvarar den tiden. Eller hur tänker du? :)

    Har man bara jobbat 60 h i månaden så kan man bara få A-kasseersättning motsvarande den tiden.

     


    Ja, 80% av lönen för fast bara för 37,5% av tiden. Har man inte stämplat upp till heltid så vill man ju inte jobba heltid och kan därmed inte heller få ersättning för heltidsarbetslöshet, man har ju inte förlorat arbete på heltid, övriga tiden är ju egentligen självvald fritid.

    Hela systemet är ju baserat på heltidsmått.

    Ersättningen omfattning baseras på hur mycket man jobbat, värdet på ersättningen styrs av hur mycket man tjänat.
  • Anonym (hopplöst?)
    Anonym (Bom) skrev 2021-02-17 01:31:37 följande:
    Ja, 80% av lönen för fast bara för 37,5% av tiden. Har man inte stämplat upp till heltid så vill man ju inte jobba heltid och kan därmed inte heller få ersättning för heltidsarbetslöshet, man har ju inte förlorat arbete på heltid, övriga tiden är ju egentligen självvald fritid.

    Hela systemet är ju baserat på heltidsmått.

    Ersättningen omfattning baseras på hur mycket man jobbat, värdet på ersättningen styrs av hur mycket man tjänat.

    I mitt fall inte självvalt. Jag har tagit de jobb jag fått. Hade gärna jobbat mer. Sen är det klart att jag inte var helt missnöjd med att ha en bra timlön så att det trots allt gick runt förut. Om du visste hur bra timlön man kan få som konsult...


    Men ta det här exemplet:


    A-kassan räknar alltid ut din genomsnittliga inkomst för de senaste 12 månaderna. Det gäller även om du har arbetat mindre än 12 månader men ändå uppfyller arbetsvillkoret. Till exempel, om du har arbetat heltid under 6 månader räknar a-kassan ändå ut din genomsnittliga dagsinkomst för 12 månader bakåt.


    Exempel: Fabian har arbetat heltid i sex månader det senaste året, med 25 000 kronor i månadslön. Övriga sex månader har han rest utan att arbeta.  A-kassan slår då ut hans inkomst från de sex månaderna på hela året: (25 000 x 6)/12 = 12 500 kronor


     


    ?Fabians? exempel är intressant.


    Helt rimligt räknar de ?Fabians? sammanlagda årsinkomst, splittar den på 12 månader, men den slutgiltiga dagsinkomsten fastställs genom endast 2 steg: 1. Årsinkomsten delad på 12 månader. 2. 80% av den summan.

    De räknar alltså INTE med att Fabian hade 12 500, som sedan blir till 50% av 12 500.


     


    Så jag fattar inte riktigt hur du menar? Min årsinkomst var alltså ca 22 000 kr. Dela den på 12 månader - du får lägre än "Fabian". Som ändå var ute och reste halva året. Hur kommer det sig menar du?


    www.a-kassa.se/vanliga-frågor/ersättning-a-kassa

  • Anonym (Fia)

    Problemet med dina fiktiva siffror är ju att de inte stämmer - dvs arbete på 60 timmar i månaden kvalificerar dig inte ens till a-kassa, alternativregeln är ju för att kompensera om man arbetar lite oregelbundet, 60x6 månader = 360 och inte 480 så även om det skulle sitta någon här som kan hur dagpenningen ska räknas kan de inte göra det med den förenklingen. 

    Lagarna som reglerar a-kassan är rejält knepiga, och blandar man in eget företagande i det hela blir det ännu knepigare (även om de med tillfälliga corona reglerna gett en del lättnader där för att det ska bli enklare för egna företagare att kunna få ersättning) - ganska säkert därför det tagit längre tid än vanligt för unionen att ge dig besked, en mer erfaren handläggare har behövt utreda det hela. Sitter det inte en hyfsat erfaren akasse handläggare här är det svårt för dig att få hjälp, än mer när du av någon konstig anledning inte vill ge rätt siffror.

    Några saker dock:

    Som redan nämnts har det inget som helst samband med vad du har i SGI eller inte, reglerna är inte desamma och de är definitivt inte baserade på varandra och inkomst från sjukpenning räknas inte in till akassan. 
    Akassan fungerar inte som så att det är ett rakt % belopp på din inkomst, det är en förenkling som dessutom bara gäller om du arbetat heltid. (heltidsnormen ger en hel del betydligt konstigare effekter för t ex de med delvis sjukersättning och rent generellt att det nu utreds att det eventuellt ska ändras till att vara just belopps kvalificerande och inte tidskvalificerande). De kommer alltså både räkna ut din arbetstid och där du inte kan få för högre grad än du arbetat, och dels vad dagpenningen skulle vara om det hade varit heltid, sen som sagt ytterligare komplicerande regler pga eget företag. 
    Dessutom ska man även ha i åtanke att du inte kan "skydda" på samma sätt som ofta pratas om med SGI, tid man varit anmäld som arbetssökande eller sjuk kan aldrig vara kvalificerande tid, däremot kan den vara överhoppningsbar och därmed förlänga kvalificeringstid (till mer än 12 månader). Det är alltid bara faktiskt arbetat tid som räknas (lite förenklats, det finns en del undantag - men sjukdom är det inte, dvs om du har en anställning som normalt sett är 80 timmar i månaden (50%) och varit sjuk 2 veckor den månaden så är det bara 40 timmar den månaden och inte ens en kvalificerande månad) - kan dock inte reglerna på exakt hur de räknas när det gäller arbetstid när man haft kraftigt varierande arbetstider. 

    Du kan naturligtvis överklaga beslutet enligt instruktioner du nog fått när du fick dem (se till att du gör det i tid dock!)

    Men ja, dagens akassa lyder under i många sätt ganska föråldrade regler och lite av ett lapptäcke av sådana och anpassad efter att man har 1 arbetsgivare och arbetar heltid eller i alla fall samma % hela tiden samt att man inte är företagare. 

  • Anonym (hopplöst?)

    *trött*
    -menar, min årsinkomst var ca 220 000 kr.


    Fabian i exemplet från a-kassans hemsida hade en årsinkomst på 150 000. jobbade halvtid, fick beloppet 12 500 som grundande inkomst.


    A-kassan slår då ut hans inkomst från de sex månaderna på hela året: (25 000 x 6)/12 = 12 500 kronor

    *försöker göra tvärtom, dvs gå från årsinkomst till dagsinkomst*...


    Om du lyckas förklara varför Fabian får 12 500 och jag bara 4500, trots att vi under året jobbar ungefär lika mycket, fast jag tjänade väsentligt mer, så ger jag mig sedan. :D


     

  • Anonym (hopplöst?)
    Anonym (Fia) skrev 2021-02-17 01:47:13 följande:

    Problemet med dina fiktiva siffror är ju att de inte stämmer - dvs arbete på 60 timmar i månaden kvalificerar dig inte ens till a-kassa, alternativregeln är ju för att kompensera om man arbetar lite oregelbundet, 60x6 månader = 360 och inte 480 så även om det skulle sitta någon här som kan hur dagpenningen ska räknas kan de inte göra det med den förenklingen. 


    Jo, med de nya lättare reglerna kvalificerar man sig med 60 timmar/månaden.

  • Anonym (Bom)
    Anonym (hopplöst?) skrev 2021-02-17 01:54:16 följande:

    *trött*

    -menar, min årsinkomst var ca 220 000 kr.

    Fabian i exemplet från a-kassans hemsida hade en årsinkomst på 150 000. jobbade halvtid, fick beloppet 12 500 som grundande inkomst.

    A-kassan slår då ut hans inkomst från de sex månaderna på hela året: (25 000 x 6)/12 = 12 500 kronor

    *försöker göra tvärtom, dvs gå från årsinkomst till dagsinkomst*...

    Om du lyckas förklara varför Fabian får 12 500 och jag bara 4500, trots att vi under året jobbar ungefär lika mycket, fast jag tjänade väsentligt mer, så ger jag mig sedan. :D

     


    Då borde du ha sökt A-kassa på deltid för att fylla upp till heltid och aktivt sökt jobb och lämnat tidrapport för alla arbetslösa timmar vilket det inte låter som du gjort.

    Grejen är att Fabian jobbade heltid den period han jobbade, och förlorade ett heltidsjobb när han blev arbetslös, men A-kasseersättningen beräknas på de senaste 12 månaderna totalt ändå. Din A-kassa beräknas på ett medelvärde eftersom du inte haft ett fast schema med lika mycket arbete varje månad, du har rent krasst bara förlorat arbete motsvarande din genomsnittstid. Hade du haft ett heltidsschema som du blev av med när du blev arbetslös hade du varit berättigad ersättning på heltid. Det handlar med andra ord helt om den faktiska förlusten av arbetstid, inte årsarbetstiden i sig när det kommer till den här biten.
  • Anonym (Fia)
    Anonym (hopplöst?) skrev 2021-02-17 02:01:41 följande:

    Jo, med de nya lättare reglerna kvalificerar man sig med 60 timmar/månaden.


    Tydligen, det var citerat här ovan om alternativregeln. Men det står fortfarande att även om du skulle springa på någon som faktiskt kan räkna på ditt ganska komplicerade fall så kan de inte om du ger fakade siffror. 

    Var ju inte heller direkt huvudpoängen
  • Anonym (hopplöst?)
    Anonym (Bom) skrev 2021-02-17 02:11:32 följande:
    Då borde du ha sökt A-kassa på deltid för att fylla upp till heltid och aktivt sökt jobb och lämnat tidrapport för alla arbetslösa timmar vilket det inte låter som du gjort.

    Grejen är att Fabian jobbade heltid den period han jobbade, och förlorade ett heltidsjobb när han blev arbetslös, men A-kasseersättningen beräknas på de senaste 12 månaderna totalt ändå. Din A-kassa beräknas på ett medelvärde eftersom du inte haft ett fast schema med lika mycket arbete varje månad, du har rent krasst bara förlorat arbete motsvarande din genomsnittstid. Hade du haft ett heltidsschema som du blev av med när du blev arbetslös hade du varit berättigad ersättning på heltid. Det handlar med andra ord helt om den faktiska förlusten av arbetstid, inte årsarbetstiden i sig när det kommer till den här biten.

    Okej, kvällens sista: Det står dock inte att Fabian förlorade ett heltidsjobb, utan att han jobbade heltid i sex månader - och sedan var ute och reste.


    Jag hade ett heltidsjobb som varade i tre månader under ramtiden, utöver deltidsjobben jag hade. Men det räknas kanske bara om det är heltid minst 6 månader? Eller när börjar ett heltidsjobb med fast schema räknas?

  • Anonym (hopplöst?)
    Anonym (Fia) skrev 2021-02-17 02:16:43 följande:
    Tydligen, det var citerat här ovan om alternativregeln. Men det står fortfarande att även om du skulle springa på någon som faktiskt kan räkna på ditt ganska komplicerade fall så kan de inte om du ger fakade siffror. 

    Var ju inte heller direkt huvudpoängen

    Man kan räkna på följande: Årsinkomst för ramtiden: 220 000 kr. Timmar under året, kan återkomma med exakta timmar om du vill, men som jag skrev är det med god marginal över gränsen för inkomstbaserad a-kassa. Tre heltidsmånader ger 173 h x 3= 519 timmar (enligt arb. givar intyg), därtill borde det ha varit ca 60-90 timmar i månaden. Om endast 60 timmar i månaden ger det 103 timmar/månaden.


    (Jag föredrog att lägga exemplen lågt för att vara på den säkra sidan; kan ha glömt att backa upp några av timmarna med intyg, det var mest därför jag lade mig i underkant.)


    Godnatt så länge. Och hoppas verkligen att någon vänlig själ kan bringa klarhet i det!

  • Anonym (Bom)
    Anonym (hopplöst?) skrev 2021-02-17 02:20:28 följande:

    Okej, kvällens sista: Det står dock inte att Fabian förlorade ett heltidsjobb, utan att han jobbade heltid i sex månader - och sedan var ute och reste.

    Jag hade ett heltidsjobb som varade i tre månader under ramtiden, utöver deltidsjobben jag hade. Men det räknas kanske bara om det är heltid minst 6 månader? Eller när börjar ett heltidsjobb med fast schema räknas?


    Jag tror faktiskt att man helt enkelt får sluta överanalysera exempel som ger endast grundläggande info. Det står att Fabian jobbade heltid, och därför blir beviljad A-kassa på heltid (baserat på att han blivit arbetslös på heltid), men med en ersättning baserad på att han utslaget över de sista 12 månaderna bara haft inkomst i 6. Du har jobbat deltid och kan därmed endast bli beviljad A-kassa baserat på det, med varierande inkomst som underlag för ersättningen värde. Sen kan de säkert ha räknat fel, jag tycker du ska begära en genomgång av beslutet igen så att du förstår hur de räknat.

    Hade du direkt när du övergick från heltid till deltid stämplat upp så hade du (sannolikt, det kan variera med hur många dagar man haft A-kassa på deltid och samtidigt jobbat) varit berättigad A-kassa på heltid när du sen blev helt arbetslös, men nu verkar du av någon anledning valt bort det och varit ledig resterande tid, den tiden kvalificerar inte till någon ersättning.
Svar på tråden förvirring kring a-kassa