Anonym (O) skrev 2021-02-18 06:11:24 följande:
Nej, läser man så står det att exet har gjort allt det som jag skrev ovan och att det rör sig om betydligt mer än bara ett kontaktförsök. TS väljer att bara specificera en händelse. Det betyder inte att exet inte har gjort något mer. Det är du som tolkar det så.
Vilket märkligt resonemang du för. Offret för stalking bär inget ansvar för stalkingen bara för att hen har läst stalkerns meddelanden. I synnerhet inte om meddelandena kommer från, vad man tror, är en okänd person. Hur ska man veta att det är stalkern när man först öppnar meddelandet?
Att det finns stalkingfall som inte ger rättsliga följder är inte detsamma som att det krävs tusentals kontaktförsök för att det ska klassas som stalking. Det kan handla om brist på bevis. Massor av våldtäktsfall leder inte till fällande dom. Det betyder inte att offret inte blev våldtagen. Oftast handlar det om brist på bevis.
Här har du definitionen på stalking. Ingenstans står det att det krävs ett visst antal (t.ex. "tusentals") kontaktförsök för att det ska klassas som stalking.
polisen.se/om-polisen/polisens-arbete/olaga-f.../
Återigen, exet påstod att killen haft sex med henne vid en tidpunkt då TS visste att killen varit med henne (TS). Alltså vet hon att exet ljuger.
Har du själv kontaktat ett ex och blivit anklagad för stalking, eller varför misstror du killen i TS fall?
Märklig kommentar.
Ja självklart är det jag som tolkar så eftersom det är det TS skriver. Jag läser det som står skrivet för det är det enda vi kan förhålla oss till här.
Jag gör inte som du och tolkar in en massa som du gör. Du påstår falskeligen att jag lägger skulden på ett stalkningsoffer. Det är ren lögn för det är inget jag gör. Det är din ytterst märkliga tolkning. Varför du gör så är rätt tydligt: för att du inte läser vad som står, du läser det du vill att det ska stå. Du tolkar alltså upp åt väggarna.
Du däremot gör en mycket konstig tolkning och läser in allt mellan himmel och helvete i texten. Du läser in saker som inte finns. Det är oerhört märkligt och gör att du hamnar oerhört långt från sanningen.
Du bygger upp din argumentation kring dina fantasier och tolkningar och inte kring det som skett. Därför är det heller inget värt som argument.
Istället för att försöka lagtext, vilket ytterst få kan, bör du kolla upp de domslut som finns, domar i domstolar. Det är domsluten som definierar hur lagtexten ska tolkas.
Det blir bara fel när svensson kopierar lagtext och påstår "så här är det".
Inget av det TS skriver tyder på TS, ETT kontaktförsök är som sagt ingen stakning. Däremot tyder det på någon som blivit påkommen och försöker övertyga om att den som avslöjat otroheten är galen.
TS är borta och lär inte komma tillbaka så hur det slutar kommer ingen av oss få reda på.