Anmäla för "spetsande" av kaffe

Om vi skulle anmäla varenda förälder som ligger i riskzonen för missbruk skulle soc inte få göra annat. Dessutom skulle det, om det verkligen skulle vara så som du tycker, att alla barn far illa, så skulle vi tvingas bygga ett antal barnhem eftersom fosterhemmen inte skulle räcka till. (Det gör dem inte ens i dagsläget).

För det är så här att det finns grader i helvetet. Alla barn påverkas av sin uppväxt, både positivt och negativt. Det finns missbrukare som faktiskt är fungerande föräldrar. (Även om de kanske skulle vara än bättre utan sitt missbruk så är de fungerande.)

Så frågan handlar snarare om vilka barn som inte far illa av sin uppväxt: en mamma som är deprimerad, en familj som har dåliga matvanor osv osv osv.

Vad jag menar egentligen är att du inte ser skogen för alla trän.

Det finns förslag på att göra det olagligt med såna här typer av okynnesanmälningar som du förespråkar. För kokar man ner det så handlar det ofta om livsval och att anmälare som sitter på sina höga hästar och förfäras av att människor kan göra andra livsval än de själva.

Man ska anmäla om man misstänker att någon (vuxen eller barn) far illa. Skillnaden mellan bruk och missbruk kan vara hårfin men oavsett är det inte per automatik misär och att barn far illa.

Du ska självklart göra en anmälan hos polisen mot grannen. För trakasserier, stalkning, falsk tillvitelse och hemfridsbrott.
Det grannen gör är olagligt, att hysteriskt anmäla allt som ser konstigt ut  dennes ögon.

Rent praktiskt så är det en åklagare som sätter brottsrubriceringen, polisen som utreder om det skett ett brott, och du som anmäler det du anser är ett brott. (Du måste alltså inte ha exakt rätt rubrik när du anmäler).

Är det svar på frågan?

Falsk tillvitelse är en variant av falsk anklagelse i Sverige, vilket är ett brott enligt brottsbalkens 15:e kapitels 7:e paragraf.
Den som utan riktiga grunder anmäler annan för brott hos polismyndighet eller annan myndighet kan dömas upp till två års fängelse eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.

Likaså om man vad gäller annan person påstår besvärande omständighet eller förnekar friande eller mildrande omständighet, om myndigheten har att upptaga anmälan i sådan sak[förtydliga], kan man dömas för falsk tillvitelse.

sv.wikipedia.org/wiki/Falsk_tillvitelse

Omvänd bevisbörda gäller inte.
Vi lever i ett rättssamhälle där vissa demokratiska principer gäller: du ska betraktas som oskyldig till annat bevisats. Det gäller även soc oavsett vad folk tror.

Det är alltså inte TS som ska bevisa sin oskuld utan det är soc (och grannen) som ska bevisa att TS är farlig för sig själv eller sin omgivning på något sätt.

Varför inte? Om det nu skulle vara det menar jag.

Det är inte förbjudet att dricka alkohol och så länge som TS (elelr någon annan) är en fara så är det helt ok.

Fortfarande gäller demokratins regler, det är soc som ska bevisa missförhållande, inte TS som ska bevisa sin oskuld. Det du pratar om, omvänd bevisbörda, är ett legitimt skäl att anmäla soc till förvaltningsrätten. TS kommer då att få rätt eftersom om soc skulle agera ett rättsosäkert sätt. 

Varför frågar du, bara för att du inte får medhåll och jag genast säger att du måste ha rätt?

Ja, jag läste det du skrev. Varför tror du att jag ens svarade det jag gjorde?

Kan du bemöda dig med att bemöta det jag skriver istället för att vara oförskämd och nonchalant?

Varför anser du att demokratin inte gäller soc?

Helt enkelt för att du inte bemöter mig sakligt utan mästrar "har du läst vad jag skrivit".
Det är oförskämt och nonchalant.

Istället för att ytterligare en gång förklara att "soc gör så här" kan du försöka läsa det jag skriver och fundera på vad det betyder.
Försök sedan besvara de  frågor jag ställer istället för att ytterligare en gång, som en trasig papegoja, dra samma vals igen om "soc gör såhär". Är det alldeles omöjligt att du gör det?

Nej jag förstår att du inte förstår det.
Förklaringen ger du själv - du jobbar på soc.

Skilj på sak och person, jag har inte hoppat på DIG, jag ifrågasätter det du SKRIVER. Till och med du förstår att du inte ÄR din text.  Så sluta fåna dig om påhopp för det ä'r helt enkelt inte med sanningen förenligt.

Du beskriver hur soc arbetar och det är just det som är problematiken - ni arbetar rättsosäkert eftersom soc inte utgår från de demokratiska principerna. Du säger att TS ska bevisa sin oskuld. Tvärt emot hela samhället. Ett sådant förfarande ska självklart anmälas direkt till förvaltningsrätten. För det sätt du beskriver strider mot grundlagen samt de sociallagar som finns. Demokrati gäller även på soc serru. Ta med dig den tanken till jobbet.

Att du jobbar på soc förstod jag tidigt eftersom dina inlägg är totalt tondöva. Istället för att läsa och bemöta det jjag skriver upprepar du ditt inlägg igen och igen. Det är ju så soc jobbar - de lyssnar inte på sina klienter eller bemöter det de säger. De kräver att klienterna ska bevisa det som inte går att bevisa (här ska TS bevisa att du inte är en alkoholist).
Det förfarandet strider som sagt mot grundlagen och sådant SKA omedelbart anmälas till förvaltningsrätten.

Du har redan listat ut att jag inte jobbar på soc. Jag jobbar med dem som råkat ut för soc. Det är förfärande hur utbredd den här vanan är som du visar i dina inlägg, att vägra lyssna på sina klienter, att arbeta rättsosäkert och rättsvidrigt. Och ställer inte klienterna upp på alla absurda krav från soc så ställer de till med ett helvete. Det är oftast där jag kommer in. Jag överklagar alltid och får i princip alltid rätt och soc får skarp kritik.

Så mitt tips till dig i all välmening är att du istället för att besvara mitt inlägg läser igenom hela tråden och specifikt våran dialog. Sen reflekterar du över det jag skriver och hur du svarar. Du bör kunna dra både slutsatser och få en del insikter av detta.

Lycka till.

Återigen exempliferar du det jag skriver om: att du inte läser alls utan tuggar om samma visa igen och igen. Utan att respondera det minsta lilla över de svar du får. Du ställer bara frågan "jag förstår inte".
Svaret är enkelt: läs det jag skriver och inte det du vill läsa.

Läs och begrunda istället för att tugga om alt igen och igen.
För du ska veta att det du beskriver är rättsosäkert och lagvidrigt.
Och det är faktiskt ingen man kan försvara i en demokrati.
Att du inte vill förstå för att du nonchalerar det som skrivs är faktiskt inget försvar.

Ja ja. Vi kommer inte längre. Allt vi kan konstatera är att soc är rättsosäkert och de som  håller på med det försvarar ett lagvidrigt förhållningssätt med näbbar och klor.

Hur lång tid dröjer det innan just de utredningar du bidrar till hamnar i rätten tror du?
För det kommer att göra det.

Det säger jag verkligen inte.
Så förutom att tjata som en trasig papegoja snarare än att diskutera sakligt så gör du en klassisk halmgubbe: du gör en helt egen sanning av det jag skriver och anklagar mig för det du fantiserat ihop.

Jag hoppas verkligen att dina barn inte på allvar råkar ut för det här; en handläggare som lägger till och drar ifrån och vips så är ett A helt plötsligt fem G.

Det är rättsosäkert på riktigt. Agerar du så i din profession kommer det att anmälas förr eller senare. Så ett tips i all välmening både för dig som privatperson och dig som professionell yrkesperson är att läsa det som står och inte det du vill läsa.
'

Vi kommer som sagt inte längre. Jag konstaterar att soc-förespråkare råder TS att ljuga och bluffa samt gå med på att de demokratiska principerna sätts ur spel. Inte konstigt att det blir skriverier om barn som omhändertas på felaktiga grunder.

Skilj på sak och person. Jag har aldrig kallat DIG för en trasig papegoja. Däremot sa jag att du tjatar som en sådan. Ditt tjat och eviga upprepande. ´Det är knappast dig som person.

jag orkar faktiskt inte med ditt eviga ältande (fortfarande inte om dig som person för tydlighetens skull. Det har visats att det behövs). Läs det jag skrivit istället för att tjata, tjata, tjata, tjata hål i huvudet på alla du råkar samtala med. (Ett beteende och inte dig som person för tydlighetens skull)