Ska ni vaccinera era barn?

Man antar att unga killar får hjärtmuskelinflamamtion oftare eftersom de är mer aktiva och man ska vila efter vaccinationen och inte träna. Men denna råd ges inte i Sverige, som jag har lärt mig i ett annat tråd. Alltså nej, jag vore inte orolig för mitt barn, jag skulle helt enkelt se till att hen tar det lungt i några dagar efter vaccinationen, precis som jag själv gör.
Dottern är 16 och vaccinerad. Här hos oss kan alla från 12 uppåt vaccinera sig sedan flera månader tillbaka, alltså även ett barn mellan 12 och 15 hade fått vaccinet.

Sonen är 4, han kommer att få vaccinationen när den friges för hans ålder.

Jag har nu enbart läst artikeln (kommer kanske läsa studien senare) och det är flera saker som slår mig, vilket får mig att tänka att man verkligen bör granska studien noga, eftersom det är konstig:

1. Det handlar om en liten studie .... hur liten? Har den ens någon betydelse? En
2. "Risken för hjärtkomplikationer för pojkar 12-15 år efter vaccinering är 162,2 på miljonen. Den näst högsta risken för hjärtmuskelinflammation vid vaccinering löper pojkar 16-17 år (94,0 på miljonen)"  En så stor skillnad mellan 12-15 år och 16-17 år? Det verkar väldig konstig.
3. "Skillnaden är baserad på den aktuella nivån av inskrivningar på sjukhus för covid-19" och "Forskarna skriver att risken för en i övrigt frisk pojke att behöva sjukhusvård på grund av covid-19 under de närmsta 120 dagarna"
Dvs om jag förstår det rätt är riskanalysen baserad på hur det ser ut just nu - hur många är infekterad och hur många är i sjukhuset. Därifrån räknar de hur stor risken är att pojkar i den åldern insjuknar inom de närmasta 4 månader och hamnar i sjukhuset. Om det nu är verkligen så som jag förstå det, är det ju en helt korkat räkning. Nästan ALLA som inte är/blir vaccinerad kommer att bli infekterad någon gång. Då borde man ju inte räkna med risken att bli infekterad under en viss tid och hamnar i sjukhuset, utan med risken att hamna i sjukhuset som infekterad. Detta gör en stor skillnad i beräkningen.

Det är väl självklart att en tvångsvaccination (= man blir vaccinerad med tvång) är något helt annat än obligatorisk vaccination (= man får inte utöva visssa jobb och/eller inte får besöka vissa ställen och/eller måste betala böter om man inte vill vaccinera sig).

Och jo, du har fastställt att vaccinen fungerar, om du har fastställt att merparten av människor med svårt förlopp är ovaccinerade, trots att de tillhör en väldig liten grupp. Ja, antalet har ökat med Delta, men vaccinationen skyddar tydligen fortfarande väldig bra mot ett svårt förlopp.
Varför tror du att en genomgången sjukdom ger bättre skydd? Och varför tror du att det är bättre att INTE vaccinera sig och ta risken att hamna på intensiven än att vaccinera sig och har - som person som inte tillhör en riskgrupp - en ungefär 0% chans att hamna där?