Otrohet?

Det är få förunnat att skapa en djup och äkta vänskapsrelation. Att ställa dig emellan och tvinga din partner välja istället för att glädjas med henne stötte henne från dig. 
Om de nu hade något slags intresse av varandra skulle de väl inte helt öppet lägga sig i samma säng som dig? De hade inte heller varit öppna med vad som diskuterades och inte. Du är jagsvag och kontrollerande. 

Du läser lite som du vill?

Alla tre delade säng. Sambon blev inte sur för det utan att han inte ville att deras gemensamma vän skulle dela säng. - Upprepar: varför skulle de gosa med helt öppet med honom närvarande och inte smyga med det om det var tanken? Sambon kanske var inne på threesome?

Varför skulle man radera något om man lät det stå kvar att man älskar någon annan? Vad är värre? Framgår kontexten? jag skriver till mina syskon och bästa vänner att jag älskar dem. 

Det är väl klart att man blir sur om någon ställer ultimatum mellan personer man älskar/högaktar/trivs med? Skulle inte du bli det? Det är ju egoistiskt och stympande.

Plötsligt vill skaffa barn? Det har ju gått 3-4 år sedan ultimatumet. 

Du ger intrycket av att skaffa dig en uppfattning först och sedan tolka texten att passa den. 

Min uppfattning är att jag aldrig någonsin skulle stanna med någon som ställde ultimatum om vänner eller familj. Är det normalt och vettigt i din värld? 

Om man inte drar gränsen där du drar den blir man gränslös? Vad öppen och vidsynt du är.

Som jag läser har hon gjort allt helt öppet. Det gör man väl inte om man tror att man passerar någons gräns, alternativt tycker att den gränsen är öppen att utmanas?

Vad får din partner göra med nära gemensamma vänner? Får hen ens ha sådana? 

"Ja,och sambon tyckte att TS kunde sova på soffan och blev sur när TS istället lade sig mellan dem.
Om någon borde ha sovit på soffan så är det väl i så fall vännen? Eller kanske sambon själv?"

Nu har jag citerat originaltexten och dina olika tolkningar flera gånger. TS skriven INTE så.  

Det går givetvis inte att diskutera en sakfråga om du utgår från en alternativ verklighet.

Som sagt, du definierar vad som är "sunt", var gränser går och därefter vad som är gränslöst. 
Följdresonemanget blir då varför någon är gränslös(enl. din egen definition) och du måste hitta en krystad anledning för att stödja ditt resonemang. Inte att reflektera över att andra kan känna, tycka och anse annorlunda. 

Jaha, du litade blint på någon och denne svek dig på något vis? Så nu sitter du bittert och talar om vad som är rätt och fel för alla andra. Och undviker att skaffa dig nära i förvissningen om att de kommer att svika dig ändå. 

Tragiskt. Kram. Hoppas att misantropin släpper.

Oj, med hänvisning till skribenter i otrohetssektionen på Familjeliv? Känt som facit världen över! Eller känt som en samlingspunkt för ett par bittra stackare som frodas i misären i sektionen under ett flertal nick?

Låt oss säga att jag är naiv. Fortfarande i komparativ till just din åsikt. 
Så jag har en massa människor omkring mig och frodas. Ibland kanske någon beter sig illa eller utnyttjar något. Ok. Människans natur är som den är. Om jag tar illa vid mig har jag en mångfald av goda vänner att söka stöd hos. Många av dem är säkert godtrogna stackare som hellre lyss till brustna strängar..

Detta passar mig bättre än att aldrig ty mig till någon och leva med bitter förvissning om att alla andra är onda jävlar som kommer att svika mitt skadade ego. Att lägga sin börda på andra och villkora dem vet jag med säkerhet aldrig lett till något gott och helt, däremot.

Att, som i det här fallet, ställa ultimatum och kontrollera någon nära stympar bara. Drar ned omgivningen till ens egen osäkra nivå. Det är en björntjänst och leder till förlust i längden. 

Öh? Vem har pratat om att knulla runt hejvilt? Hur tänker du att jag ska diskutera en åsikt eller ställningstagande jag inte har? 

Var har jag försökt få min inställning att bli norm? 

Jag ifrågasatte användningen av ordet gränslös subjektiv kontext, det är ju det som avser en norm. 

Det är intressant hur du försöker projicera någon slags komplex för jag inte agerar som någon annan i tråden. Spännande debatteknik överlag med personangrepp, sekundärkränkthet och halmgubbar. 

Exakt hur statistik inte fungerar. Du menar att 3-5 skribenter i en specifik tråd ger tillräckligt statistiskt underlag? 

I en tråd där endast någon med tillräckligt starka åsikter bemödar sig att läsa, än mindre skriva. Underlaget är redan biased. Att det däröver finns ett fåtal personer som återkommer i varenda tråd i ämnet med samma resonemang är ju röd flagg i ännu högre grad. 

Gällande ensamhet är det ju du som skriver att det är naivt att lita på en partner och att du sannolikt inte kommer att skaffa någon. Är det ingångsvärdet norm? Nej, normen är att söka sig till partners. Samvaro och närhet på olika vis är basala behov. 

Ok. Att svara på direkta frågor om dina konstruerade resonemang gick tydligen inte?

Fler projiceringar istället. Konstruktivt. 

Är det bra att någon som har en annan synvinkel, lite mer förlåtande attityd, framstår som hatisk för dig? 

Du lever upp till ditt nick. Ska jag belägga något jag inte påstått? 

Normen är att sträva efter samvaro, närhet och förståelse, inte ensamhet. Det är människors mest basala psykologiska strävan. Vill du hävda något annat?

Att statistiskt säkerställa något kräver en viss storlek på population och rätt frågeställning på rätt sätt. 

Det som skrivs i den här tråden uppfyller inga av de kraven. Det är ett felslut att hänvisa till andra skribenter i ett specifikt ämne där de tycker att frågan är så pass viktig att de bemödar sig att skriva. 

Nja, dina poster går i temat att tala om för alla som inte gör som du är naiva. Att du väljer singelliv för att du inte är naiv längre. 
Din allra första post i den här tråden talar om för TS att han är otroligt naiv och att du kan läsa situationen bättre än honom baserat på det han själv skrivit. Ganska förmätet, kan tyckas? 

Ha ha. Du ger dig inte med ditt felslut. 
Förutom att det krävs en stark åsikt för att ens kommentera är det de facto inte "alla", inte ens 11 av 12 som drar samma slutsats som du. Som du sedan försöker få till att det är ett statistiskt underlag. Som du sedan försöker stärka med den felaktiga slutsatsen du började cirkelresonemanget med.
Att följa dina inlägg blir A till Ö i argumentationsfel. 

Klart det är förmätet att du tror dig veta bättre än någon som faktiskt upplevt det hela. Baserat på just dennes subjektiva beskrivning. En beskrivning du inte ens bemödade dig att läsa korrekt innan domen föll. 

"100% garanterat, medan du låg och sov på soffan, hade de sex i er säng."

Jag har misstolkat din syftning i det här stycket alltså?:

"Har inte haft en partner på många år och planerar inte att skaffa en heller, men när det begav sig så litade jag blint på honom. Både med manliga och kvinnliga vänner, gemensamma som separata sådana.

Jag är mindre naiv numera."

Jag läser att du hade en partner och litade på denne, men det var naivt och nu är du inte lika naiv? Vad är andemeningen med att berätta hur det varit och är annars? 

Såklart. Att det gnager på honom tre år senare är ju en sak. Han startar en tråd för att få input.

Och samma gäng som vanligt kastar sig in och talar med 100% säkerhet om att sambon varit otrogen, att alla är det, att det är naivt att lita på partners o.s.v.

Liksom du totalt misstolkar vad det egentligen står dessutom. Istället för att diskutera det som faktiskt skrivs målar man upp ett eget scenario.

Sedan använder man sig av alla tillgängliga argumentationsfel för att övertyga andra om att man har rätt. 

Jag förstår inte syftet. Det känns inte stöttande, argumenterande eller konstruktivt på något vis. 

Ok. Jag citerar nu än en gång vad han faktiskt skrev:
"När han kom på besök fick han ont i ryggen så min sambo sa att han fick sova i våras säng. Jag var emot var på min sambo sa att jag kunde ta soffan om det inte passade. Inget sexuellt hände men jag mådde skit hela tiden. Han åkte inte hem försen jag körde hem honom efter 1 vecka."

Att det är gränslöst är ju DIN definition. Den är ovidkommande i DERAS förhållande.  
Nu tyckte TS att den var väldigt obekvämt och tog upp det med sin partner. Just gränsdragningen är ju löst ur deras perspektiv. Med ett ultimatum. Det som kvarstår är ju tvivel. 

"samma gäng som vanligt" Jag talar generellt om hur det ser ut i samtliga trådar om otrohet på detta forum, riktade mig inte till dig personligen, så det blir jag förstår inte varför du måste förvrida diskussionen till att jag har det? Jag har inte påstått att du har skrivit så. 

"Skulle du tycka att TS skulle vara lika förlåtande om det skulle visa sig att hans sambo varit otrogen?"
Herregud, vad svamlar du om? Varför envisas du med konstruera åsikter åt mig som jag sedan ska svara på? DET ÄR INTE VAD SOM DISKUTERAS I TRÅDEN: JAG HAR INTE SKRIVIT NÅGOT OM DET.. Det skulle jag i så all göra i en tråd där just den frågeställningen är topic. 

Det är inte jag som tycker vad som utgör ett tillförlitligt urval. Jag hänvisar till baskunskap i ämnet statistik. 
Det första kapitlet i de allra flesta läroböcker i ämnet klargör vad som faktiskt kan ses som "statistik" och hur man särskiljer det.
Det är inget du kan "tycka" är si eller så. Därmed heller inget man kan "agree to disagree" om. 

Ja, TS har betänkligheter. Som han tvivlar på. För det finns inte alltid fog för misstankar. 

Fast TS hävdade sina gränser. Tre år innan trådstart. Han sa ifrån så pass att han ställde ultimatum om att ens träffa en vän. Trots att själva gränsdragningen egentligen handlade om att dela säng med vännen med TS närvarande. 

www.scb.se/dokumentation/statistikguiden/

Förutom att det ingår i högstadiematematik. Med upprepning och fördjupning följande årskurser. Baskunskaper man anser att samtliga medborgare ska lära sig alltså. Statistikens grunder för urval är invävt i samtliga ämnen i form av källgranskning etc. 

1. Jag citerade ordagrant från inlägg #6. Varför försöker du få det till något annat, det står där för alla att läsa. Att du påstår motsatsen får dig att framstå smått galen faktiskt.
2. Det var inte ens till dig.
3. Även till dig har jag citerat ett flertal gånger i tråden därför att du misstolkat och sedan resonerat med den egen misstolkning som grund. 

Om du har dyslexi eller andra problem att tolka text beklagar jag verkligen. Men med det brukar komma med lite sjukdomsinsikt, att man dubbelkollar budskap inte påstår att andra gör fel. Den taktiken leder ju bara fel. Och blir odrägligt jobbigt i en debatt.