Varför tar ni inte vaccinet?

Igen skador och biverkningar skedde omgående med panderix.

Det finns flera nivåer av saklighet du missat här.
Prevalensen var 1 på 13250 doser, och då om man räknar bort alla de som normalt får narkolepsi.
Dessa narkolepsi var snabba att upptäcka, men korrelationen med vaccinet och speciellt en batch tog rätt lång tid att knyta ihop.
Sen i andra änden så tar en narkolepsi utredning sin tid att få diagnostiserad skapar ett lagg till i ekvationen och om varför det tog tid att se korrelationen.
Dock skadan, den skedde inga 10år senare som användarens hypotes, utan den var när substansen var i kroppen.
Och en fråga de ställer sig även idag, det är många av dessa som fick narkolepsi efter vaccinering, är att flera av dessa hade ändå fått det under sin livstid.

Och sen det viktigaste av allt, det är i backspegeln man ser detta, inte i realtid.
Och detta betyder då att skadeverkningarna/biverkningarna skedde inom den tid de sade.
En del såna som dig brukar annars lyfta läkemedelsverkets utredning som tog många år, och tro det går applicera data som samlats in och utretts, skulle vara samma som skadan skedde då.
Som en viss användare försökte med //

Dock med Pandemrix, så finns det inget argument som stödjer denna användares hypotes.
Vad tror du att du skrivit som ändrade nått om vad experterna säger och 6 veckor.....?

Undrar ärligt, för vi står på exakt samma punkt även efter ditt inlägg.

Du har fått svar om varför en skadeverkningen inte snappades upp direkt och att det gjorde att vaccineringen fortgick och med 1 på 13250 doser givna.
När någon skriver som du, så vet jag att de förstått de tagit sig vatten över huvudet och att det argument som var initialt, det inser var ett dåligt argument för 10år.....

Ja, du lyfter konspirationer, och de är på ett visst sätt.
Märkt att du har svåra problem med fakta, och av någon outgrundlig anledning fokuserar dig på såna som inte har med saken att göra, enda är väl den på CDC som sade verkligen tokiga saker, nått säger mig hon är inte längre anställt på positionen.
Och svaret är, skadeverkningarna skedde inom den stipulerade tiden för substansen att klara av ge skada och som man har med den tidigare och 227år långa beprövade erfarenheten med vaccin.

Så om inte användarens hypotes, så vems hypotes är det med 10år?
Och kan du förklara hur en process går till och ge en skada i kroppen efter 10år, och när substansen varit ur kroppen i 10år.
Teleporterar sig substansen in sig i kroppen igen, eller vad är detta för en process som ska ske för 10år?

Jag misstänker du kommer prata om mig och min person istället för ge en saklighet, bara en hunch

Det finns inget argument med pandemrix, då dessa skedde tidigt som experterna säger.
Och resten där har jag förklarat sakligt.

Jag påstår inget, utan jag ger vad 227års av beprövad erfarenhet av vaccin som finns, där experterna berättar redan efter 6 veckor så ser man inget mer.(Några experter säger par veckor till.)

Menar du att experterna har fel med en så lång erfarenhet som 227år?
Eller vad menar du?
För allt slutade att handla om mig IGEN.
Jag är ingen expert, jag bara återger vad experterna säger om sin 227åriga erfarenhet med vaccin.

Inser det är över nu, för nu börjar personangreppen istället, ledsen går inte på det

Så om detta inte användarens hypotes, så vems hypotes är det?
För vi vet vad 227års erfarenhet med vaccin berättar.

Vad är det du inte förstår i att 227 års erfarenhet av vaccin, så har aldrig 10år varit en sak när det kommer till skadeverkningar och biverkningar?
Så kan jag förklara det du inte förstår, för nått är det och med tanke på att du ska förlöjliga 227 års av erfarenhet med vaccin.
Du kommer in i en diskussion om denna användares hypotes och sen tar upp Pandemrix som exempel, som bara bekräftar vad experterna säger med vid 6 veckor ser vi inga mer skadeverkningar eller biverkningar(Några experter har ett par veckor till, inget som närmar sig 10år.)
Och det är här du kom in i diskussionen och vart frågan om inte den användarens hypotes, så vems hypotes är det.

Jag förväntar mig experterna har rätt och med den långa erfarenheten med vaccin som är hela 227år och där man aldrig sett en substans som varit ur kroppen så länge, att den sen ska ge skadeverkningar och biverkningar när substansen inte ens är i kroppen.
Så vid 10år förväntar jag mig INGEN nytt händer i avdelningen mer skadeverkningar eller biverkningar 10år senare, och detta för experterna med sin långa erfarenhet med vaccin ALDRIG förekommit innan.

Eller är du av en annan tanke att experterna har fel?
Och med den långa erfarenheten som 227år?
Och om så, vems hypotes är det då som säger annat och vilka stöd har dom som trumfar 227års erfarenhet av vaccin?

Gör nu inte som sist och börja prata om andra saker och där experter har gissat och fått fel, för det är inte vad sakligheten hanterar här och med alla dessa års erfarenhet.

Det enda jag berättade för dig, det var i denna diskussion du kom in med ditt exempel, som förövrigt hade en del fel och pga dessa skadeverkningar var inom stipulerad tid i vad experter säger.

Ja, du kom in i en diskussion som handlar påstådda skador och du kom med ett exempel som inte ändrar på nått.

Så vad vill du ha sagt med Pademrix?
För det är oklart nu, för du säger väl inte Pademrix är ett exempel för att det kan ta 10år innan skadeverkningar och biverkningar uppstår?

Och till användaren, om inte din hypotes, så vems hypotes är det?

Vad vill du ha sagt med Pademrix då?
För där var där du klev in och vad vill du sakligt ha sagt med pandemrix, att denna också bara gav skadeverkningar och biverkningar inom spannet experterna säger.

Och till användaren, om inte din hypotes, så vems hypotes är det då?