Anonym (Yxan) skrev 2022-03-08 09:49:33 följande:
Women at work, men förstår inte heller.
Maten hade väl ändå ätits upp, snubben i fråga hade väl skött hushållsarbete om TS inte varit där. Eller tror alla tanter här att så fort TS flyttar ut, så kommer mannen i fråga sluta städa, sluta äta, sluta tvätta etc.
Har du inte hostat upp hälften av kostanden för huset eller reparationer så kan du inte kräva det heller. Eventuell värdeökning kanske, men tveksamt.
Mannen behöver enbart säga att han köpt bostaden till sig själv och inte er, så är det ord mot ord. Hur skall du kunna bevisa att så inte är fallet, när du inte betalat något för huset, inte heller för reparationer. Att du bott där betyder föga, förbrukningen avser just förbrukning och bör ha delats lika. Har mannen även stått för elen, vatten, sophämtning och liknande.
DU TS, måste bevisa att du inte bott gratis och att du bidragit till huset och hushållet i annat än städning, tvätt mat eller liknande.
Bohaget ni köpt tillsammans, det skall ni dela, inte det andra. Skall du ha rätt till hans bil också? Kanske hans fonder? Pension? Kläder? Vart drar du gränsen?
Detta är tyvärr vanligt bland kvinnor, att tro sig ha rätt till saker som inte är deras.
Om han bestrider att du skall ha hälften av allt, så är det domstol som du får dra det till, där kommer du tyvärr förlora stenhårt om du inte kan visa att du gjort reparationer, och betalat din del av huset (som du säger dig ha rätt till). Obetalt hushållsarbete kan du försöka vikta i domstol, men mannen har säker också gjort obetalt hushållsarbete? Klippt gräs, städat, lagat mat, tvättat.
Skärp dig, gör en clean cut, ta det som är ditt, och skaffa eget boende och ta ansvar för ditt eget liv. Drar du det till domstol, bör du vara översäker på att du dels har råd (det är dyrt) och att du kommer gå vinnande ur det hela. Annars skippa det.
Pinsamt.
Så sambolagen gäller inte enligt dig pga att du har ett par anekdoter från din bekantskapskrets, anekdoter där du inte kan styrka något mer än att du hört, trott och uppfattat en del. Mened vad det visst också, det är intressant för då måste det alltså varit vittnen inblandade också, inte bara det fd paret, som ljugit och sedan ställts inför rätta och dömts för detta.
Du har helt enkelt fel på precis alla punkter, du kan inget, vet inget och det enda du har att komma med är anekdoter. Och aldrig, aldrig erkänna dig överbevisad. Men at work skulle jag säga. ;)
Som sagt; oavsett dina känslor så gäller följande:
Bostad som är anskaffat för gemensamt bruk ingår i bodelningen. detsamma gäller möbler och hushållsapparater.
har ingen av samborna en annan bostad och de inte har avtalat annat är det underförstått att den bostad där de sammanbott och varit folkbokförda på är avsedd för gemensamt bruk. Det behöver alltså inte bevisas något mer än att de båda bott där.
om man inte vill att detta ska ske går det bra att avtala annat under samboskapet Däremot kan man inte under en separation plötsligt komma på att man visst ägde allt och sambon inget.
Det enda du faktiskt har rätt i är att hushållsarbete är en oviktig fråga i sammanhanget. Detta eftersom TS ändå har rätt till halva bostadens värde.
Så nu får du faktiskt ge dig med dina påståenden. Du har fel. Lev med det.
