Fundering om samtyckeslagen

Fast hen som gjorde det gjorde ändå ett brott. Det är ju omständigheterna när brottet begås som räknas. Och då fanns inget samtycke. 

Om man inte har ett samtycke begår man ett brott. Att få ett samtycke i efterhand betyder inte att brottet inte begåtts. 

Inte säkert, eftersom dessa brott är svåra att bevisa. Men bara för att man inte blir dömd, så betyder inte det att man inte gjort brottet. 

Du menar alltså att den misstänkte erkänner att han inte frågade om samtycke utan erkänner våldtäkt? Ja, då hoppas jag verkligen att han blir dömd.

Om han säger att han låg med henne utan samtycke, så är det våldtäkt han erkänner, fast han inte använder ordet. Det är så lagen ser ut. 

Som sagt, det fanns inget samtycke ved tillfället. Att det kommer i efterhand behöver inte betyda att det är sant. Hur rätten ser på det vet jag inte. Har svårt att tro att mannen erkänner, vem är så dum när det inte finns bevis?

Om det finns bevis är ju saken klar, då blir han dömd. Bevis plus ett erkännande. 

Vad är det för bevis?

Då blir han fälld, eftersom han även erkänt.