Fundering om samtyckeslagen

Inte säkert, eftersom dessa brott är svåra att bevisa. Men bara för att man inte blir dömd, så betyder inte det att man inte gjort brottet. 

Ett tips är att ge fan i att göra sexuella grejer med döda fiskar så går det nog bra ska du se. 

Hända andra? Det är en aktiv handling från den som inte sökt samtycke. Det är inget som bara råkar hända.

En jämförelse är ifall en vuxen person begår sexuella handlingar med/mot ett barn (under 15 år). Oavsett om barnet hävdar samtycke eller inte är det enligt lagen våldtäkt mot barn eftersom barn inte kan ge samtycke. Det är fortfarande våldtäkt mot barn även om barnet i efterhand när det fyllt 15 skulle hävda att samtycke fanns vid tillfället. Samtycke fungerar inte retroaktivt.

Hur svårt är det att fråga personen ?vill du ha sex??

Vid ett ja = ha sex. Nej/inget svar = inget samtycke. 

Varför skaffar man sig inte damtycke så man slipper bli gärningsman då?
Det är liksom precis det lagen vill åt, istället förastt kunna skylla på att personen inte sa nej ska man nu vara säker på ett ja.

En person som är "som en död fisk" kan heller aldrig ge samtycke.

Inget samtycke? Eller missar jag nåt i texten?

Inget samtycke = inget samtycke 

Du menar alltså att den misstänkte erkänner att han inte frågade om samtycke utan erkänner våldtäkt? Ja, då hoppas jag verkligen att han blir dömd.

Om han säger att han låg med henne utan samtycke, så är det våldtäkt han erkänner, fast han inte använder ordet. Det är så lagen ser ut. 

Frågan bygger på föreställningen att kvinnor inte riktigt vet vad de vill. De kan ligga som döda fiskar men egentligen gilla samlaget. Frågan bygger också på att kvinnor skäms över att ha sex och därför ibland lite godtyckligt anmäler helt oskyldiga män, för att slippa undan ansvaret att ha haft frivilligt sex. 

Eftersom detta inte stämmer med verkligheten - kvinnor har ju en egen sexualitet och är kapabla att själva bestämma vad de tycker om och inte - så kvarstår detta scenario:

du har sex med någon som visar på alla sätt att hon önskar hon inte var där. 

det är inte en bra idé att ha sex med denna person då. 

jag närmar mig 50 år. Jag har haft flertalet förhållanden och tillfälliga förbindelser. Jag har aldrig legat som en död fisk och skulle jag gjort det hade det varit för att jag verkligen inte velat ha sex, och av någon anledning inte kunnat säga detta. Väninnor till mig har dock genom åren berättat att de varit med om detta. Ingen av dem har tyckt om sexet, ingen av dem har fått ut något av det. Anledningen till att de inte rest sig och gått har varit antingen att de varit svårt berusade, rädda för mannen eller vana vid den behandlingen, då inom ett äktenskap. Men det tillhör ovanligheterna. Det är nämligen så att de flesta män tycker det är obehagligt och omöjligt att ha sex med någon som visar att de inte deltar i sexet. Det anser jag är en normal reaktion. Några få män har kanske inte denna spärr utan kör på. Dessa män ska definitivt oroa sig för en anmälan, ja. 

Anser du att den hypotetiske mannen inte ska ha rätt att säga att han inte ville ha sex? Anser du att han fick skylla sig själv om han nu ändå låg där och hade en penis? 

Man kan också ta exemplet med två män som har sex. Anser du att vem som helst ska ha rätt att penetrera dig analt bara för att du råkar ha en analöppning och att du inte ska ha rätt att säga att du inte ville? om du blir våldtagen i sömnen av en annan man, tycker du att det ska vara lagligt eftersom det där med samtycke verkar så snårigt?