Ersättningsskyldig?
Fiona M skrev 2022-04-18 17:13:41 följande:
Ja, jag tycker det är helt rätt att han får en extra kostnad.
Inlägg från: Anonym (M)
|
-
Jag tycker det är mer rätt att de som medvetet gjorde fel får ta kostnaden.
-
Men har sonen verkligen i lagens ögon gjort fel? Det finns ju utrymme för att han inte handlade i ond tro eller hade ett uppsåt till brott. Grannarna däremot visste om att de inte hade fått samtycke till att använda marken.FuckGoggleAskMe skrev 2022-04-18 17:40:23 följande:Jag tycker det är mest rätt att följa lagen, och enligt den har båda gjort fel så de kan stämma varandra för en härlig grannkänsla.
-
Ja, det är inte lagligt av honom att behålla sakerna det är möjligt. Men jag menade om han avslöja det innebär ju att han har gjort onödigt arbete. Vilket var grannarnas fel från början då de medvetet tillskansade sig olovlig användning av grannarnas mark. Så allt besvär är tack vare dem. Hade jag varit grannarna hade jag låtit det bero. Nu diskuterar jag moraliskt och inte juridisk.FuckGoggleAskMe skrev 2022-04-18 18:16:05 följande:Nej det verkar som om han handlade i god tro och inte hade någon uppsåt till brott. Men nu vet han om hur det ligger till och vägrar att berätta var virket finns. Han hindrar alltså grannarna från att få tillgång till sin egendom. Egenmäktigt förfarande.
-
Det är möjligt. Det är också möjligt att han inte har någon lust att se sitt redan, i god tro utförda arbete förfaras.Fiona M skrev 2022-04-18 18:36:37 följande:Eftersom han sätter sig rmot nu är det svårt att tro att det bara var ett misstag i god tro.
-
Jag tror inte de skulle få igenom något sådant. De enda de skulle kunna få rätt till är skadestånd, men då ska de också kunna visa på vilket sätt de blivit skadelidande av att grejerna har legat där de inte längre ligger.Fiona M skrev 2022-04-18 18:39:25 följande:
Hade han inte uppsåt först så har han det ju NU.
Det finns inget som rättfärdiga att ta virket utan att betala för det.
Även om han -eller snarare hans föräldrar, han kan inte göra det själv - skulle driva igenom att grannarna får betala hyra för marken de nyttjat så blir det inte många kronor jämfört med kostnaden för virket (som bara stiger?)
-
Nej, men det var inte poängen. Poängen var att du kan inte veta att eftersom han sätter sig emot, så hade han ett ont syfte från början.Fiona M skrev 2022-04-18 18:42:29 följande:Hans lust spelar ingen som helst roll juridiskt.
-
Och det är varken olagligt eller omoraliskt att vara ett ärkepucko. Vi vet inte hans bevekelsegrundor till hans agerande heller.Drottningen1970 skrev 2022-04-18 19:31:46 följande:Fast detta ärkepucko till son vägrar ju ens att berätta var brädorna är. Finns ingen rim och reson i detta. Eventuella kostnader och jobb får man eventuellt diskutera vidare. Men ärkepuckot uppför sig faktiskt helt efterblivet.
-
Arbetet med att transportera brädorna blir ju förfaret. Han har haft besvär med att flytta dem, vid det laget då han eventuellt var i god tro. Ska någon hämta tillbaka brädorna så blir arbetet förfaret, eftersom han då lagt ner tid och kraft till ingen nytta.Drottningen1970 skrev 2022-04-18 19:53:04 följande:
varför skulle arbetet förfaras? Människan kan väl helt enkelt köpa nya brädor, istället för dom han trodde han fick gratis. Om de nu gått år vid ett annat byggprojekt är ju det brädor han ändå skulle fått betala för.
Sonen kan inte längre skylla på en god tro. Han har fått klart för sig att brädorna han använt var inköpta och ägda av nån annan. Han är idag bara en simpel snål tjuv som försöker utnyttja andra människor för att de gjort ett misstag med en meter tomtmark. Han röstar säkert på SD.
-
Det är inte omoraliskt att vägra göra onödigt arbete för någon annan skull.Fiona M skrev 2022-04-19 10:20:11 följande:Det är både olagligt och omoraliskt att behålla virket nu när han vet hur det ligger till, även om han från början bara var ett ärkepucko.
-
Nej, han kan skylla på grannarna för det är de som medvetet har gjort fel.Fiona M skrev 2022-04-19 10:21:38 följande:Ja, där har han sig själv att skylla.
Han får narurligtvis transportera tillbaka virket ellet betala för det. -
De har medvetet gjort fel eftersom de visste att de lade brädorna på mark som inte var deras.Fiona M skrev 2022-04-19 10:39:12 följande:Nej.
-
Varför skulle han prata med dom? Det framgår inte att han visste att brädorna ägdes av grannarna.Anonym (Polly) skrev 2022-04-19 17:26:46 följande:Den korrekta vägen är då att prata med grannarna, inte stjäla brädorna.