Omskärelse

Omskärelserna går ner i USA. Kritiken mot ingreppen ökar. Det görs inte längre slentrianmässigt eller vad man ska kalla det. Ca 80 procent av alla vuxna amerikanska män är omskurna, men bara ca 60 procent av alla pojkar.

Vad som är dumt är att avsiktligt påverka den sexuella förmågan negativt, utan medicinska skäl. Det handlar inte om att man "måste" onanera, det handlar om att göra ingrepp i en annan människas kropp. Inte låta den välja själv. 

Men förhuden fyller även andra funktioner. Den skyddar ollonet. Givetvis klarar man sig utan förhud, men den bör inte tas bort i onödan. Det finns mycket vi klarar oss utan, som inte tas bort för det.

Många omskurna män får sexuella problem när de blir äldre, som män med förhud inte får i samma utsträckning. Det finns forskning på detta. Den minskade känseln i ollonet, som ibland till och med kan vara en fördel när de är yngre, ställer till det för dem i medelåldern och på äldre dar.

Sen förväntar jag mig inte att du ska förstå något av detta, när du skriver som du gör om spädbarns rättigheter samt tydligen umgås i kretsar där omskärelse fortfarande praktiseras och ses som normalt. Men andra kanske läser och tar till sig.

Att icke-medicinsk omskärelse fortfarande är tillåtet i Sverige, argumenterar man med att Sverige skulle var det enda landet i världen med förbud, samt att det i så fall skulle ske illegalt, med större risker. 

Ett legitimt argument mot detta, är ju att man resonerade likadant när Sverige - som ett av de första länderna i världen - förbjöd barnaga. Många menade även då att det aldrig skulle fungera osv. Och visst, barn får fortfarande stryk i Sverige, men det är varken lika vanligt eller socialt accepterat längre. Det ses inte som "normalt" att slå barn, det kan vara skäl för omhändertagande och det finns en stark och uppmärksam opinion mot. Trots att det fortfarande är vanligt i många andra delar av världen.

Pga ovanstående vill Sveriges regeringar inte gärna ta i frågan om omskärelse. Det blir för jobbigt, för mycket står på spel politiskt. Frågan om barnaga var möjligen lättare när det begav sig, det fanns kanske en större opinion mot, trots invändningar från olika håll. Det fanns heller inga barnmisshandlande grupper som kunde dra på sig offerkoftan eller hänvisa till religionsfrihet eller annat.

Och ja, det är extremt ironiskt att ett land som har gjort Barnkonventionen till lag, fortfarande tillåter icke-medicinsk omskärelse på småpojkar. Snacka om att försöka sitta på två stolar.

Det hade varit renhårigare om regeringen hade varit ärlig och sagt: "vi prioriterar religionsfriheten", eller INTE hade gjort Barnkonventionen till lag, utan försökt implementera delar av den på andra sätt. I stället gör man som i många andra känsliga frågor. Man försöker äta kakan och ha den. Man vill inte låtsas om de målkonflikter och intressekonflikter som finns.

Anonym XXX, de flesta primitiva och skadliga sedvänjor är redan förbjudna i Sverige, t ex är ju barnmisshandel totalförbjudet och kvinnlig könsstympning (som ju är en form av barnmisshandel) likaså.

Flera afrikanska familjer och enstaka frireligiösa svenskar, har fått fängelsestraff samt barnen omhändertagna för sk andeutdrivning (som ofta har skadat barnen både fysiskt och psykiskt) osv.

Men just när det gäller manlig könsstympning har man hittills gått minoriteterna till mötes och tillåter det "under ordnade former". Med argumentet att det vore värre att förbjuda. (Många skulle göra det ändå osv). Samt att det inte är skadligt att ta bort förhuden och man kan leva ett bra liv utan. Visst kan man det, men det är fortfarande - i de flesta fall - ett helt onödigt ingrepp som barnet inte har valt själv. Samt inte går att återställa.

Haken är ju också att man aldrig skulle resonera så när det gäller annat skadligt eller olämpligt. Att det "inte går att förbjuda".