Jag vet vad snippa är

Det är mycket som är anmärkningsvärt i det här fallet. Att ingen annan brottsrubricering användes t ex.

Men också att en 10-åring, som har blivit utsatt för ett troligen ganska skrämmande övergrepp, förväntas kunna förklara exakt vad hon menar med snippa, eller använda föråldrade facktermer eftersom mossiga 60-åriga domare tydligen inte begriper annat.

Flickan ska ha sagt att fingrar var "långt inne". Var trodde domarna hon menade med "långt inne"? I näsan? I öronen?

Jag hoppas att uppmärksamheten kring det här fallet, leder till konsekvenser och att vi slipper liknade rättsfall i framtiden. Beviskraven ska vara höga ja, men detta är ju absurt. 

Jag har själv två 10-åringar, en av varje kön, och detta fallet får mig att må illa.

Flickans berättelse anses styrkt. De VET att mannen har förgripit sig på henne. Det är alltså inte en bevisfråga. Ändå kan han inte fällas?