Otrogen fru

Det tycker inte jag, jag skulle hellre ta tex en örfil än 5 års svek, lögner och manipulation vilket dag i veckan som helst. Även våld är relativt och i många olika skepnader. En örfil gör ont en liten stund, 5 års bortkastad tid kan jag aldrig få tillbaka.

Jag tror faktiskt att det även gäller generellt. De enda som verkar tycka otrohet är acceptabelt är de som varit otrogna själva.

Ja VISSA människor tycker otrohet är acceptabelt men det är absolut inte generellt. Hade det varit så hade man ju inte smygit med det, då hade man ju gjort det öppet, varför smyga med något som är accepterat?. Att vissa sen kan tänka sig fortsätta leva med en otrogen person betyder ju inte att beteendet är acceptabelt, för då ställs det ju oftast krav på att personen slutar bete sig som ett rövhål. Det är ju väldigt väldigt få som fortsätter vara i en relation med en person de vet kommer fortsätta vara otrogen.

Så nej, otrohet är absolut inte accepterat, inte ens av de som själva är otrogna för hur många av dem tror du skulle acceptera att deras partner gjorde likadant? Inte så många va?

Vi har inte dödsstraff på mord heller längre, men det betyder inte att mord är accepterat.

Det är väl klar att det går att säga att det är oacceptabelt, för trodde man att det var accepterat så skulle man inte smyga med det. Dessutom vill ju de flesta av de som gör så inte alls att deras partner gör likadant mot dem och det talar ju inte heller för att det skulle vara accepterat.

Bara för att vissa människor är egoistiska och gör saker de vet är fel mot andra  som de absolut inte skulle tolerera gjordes mot dem betyder inte att deras beteende är acceptabelt, det är det absolut inte. Det har alltid funnits och kommer förmodligen människor som tycker det är ok för dem att göra saker mot andra som de själva inte accepterar görs mot dem. Men det betyder inte att deras beteende är accepterat.

Din poäng haltar kraftigt för vi har inte dödstraff för mord eller misshandel heller men du säger ju själv att det är oacceptabelt. Att dödstraff inte längre används i de flesta länder har inte ett dugg med att man tycker beteende är acceptabelt. Anledningen till att dödstraff inte används är för att undvika att ha ihjäl människor som sen visar sig vara oskyldiga.

Enlig dig ja för du tycker ju otrohet är acceptabelt. Men alla resonerar inte som du gör

Japp och nu har du förklarat vad du tycker och du har all rätt till din åsikt.

Däremot blir det konstigt när du börjar påstå att dina åsikter skulle gälla majoriteten men kan inte svara på varför man då smyger med det och om alla som gör så är ok med att deras partner gör likadant?

Ok, så varför smyger man med det då?
Och varför vill man inte att ens partner gör likadant?

Nja, det är ju du som säger att otrohet blivit accepterat, men det rimmar ju illa med att man smyger med det. Om otrohet är så accepterat så finns ju ingen anledning att smyga med det för varken sin partner eller samhället.

Om det vore accepterat skulle det ju inte finnas några nackdelar med att det upptäcks. Att det blir nackdelar beror ju på att det INTE är accepterat

Det är snarare din logik som är konstig eftersom du hävdar att något är accepterat men man behöver ändå smyga med det för att det inte ska få nackdelar.

Saker som är accepterade av samhället brukar man inte behöva smyga med inför andra, hela anledningen till varför man smyger med det är för att man VET att det inte alls är accepterat. Och hela anledningen till varför det får negativa konsekvenser när det avslöjas är just för att det INTE var accepterat.

Stämmer inte, det var mycket mer accepterar med manlig otrohet förr, i synnerhet i högre kretsar. Inte sällan var kungen och andra makthavare ett "föredöme". Att ha en älskarinna var närmast ett tecken på status och inget som förstörde en karriär eller ens äktenskapet. Straffen för hor gällde bara redan utsatta grupper som skulle fortsätta tryckas ner.

Kvinnlig otrohet var däremot big no-no och där har toleransen ökat medan manlig otrohet idag ses som värre än kvinnlig. Kvinnor är ju som bekant offer för männens patriarkala övermakt...

Hej på er alla jag har skrivit förut om min resa med min otrogen fru , nu har jag skilts mig after 6 månader betänketid, har försökt att lära mig att leva med den men det går absolut inte. Alla som har skrivit i min råd hjälpt mig väldigt mycket och har fått styrka från era ord att tar beslutet .
hon haft Sista önskar att jag inte berättar for våra barn men jag har stor känsla att göra det , vad tycker ni ?ska jag låtar blir att berätta till alla , och tycker ni att konsekvenserna blir för barnen, jag vill bara deras bästa .
tack 

Jätteintressanta teorier om andras "störningar" men du ger inget svar på frågan om du själv varit otrogen och inte riktigt vill att nån får reda på det

Nja, fantisera kan man ju göra om vad som helst, det skulle ju lika väl kunna vara fantasier som sitt tidigare sneknullande. Så jag tycker vi låter henne/honom svara på den frågan själv.

Bra då har vi fått svar på den frågan, check!

Att kritisera är INTE detsamma som att demonisera och förståelse är INTE samma sak som acceptans. 

Att rättfärdiga en felaktig handling genom att jämföra det med en värre handling är väldigt dumt för det är som att säga att det är ok att bryta benet av någon för det kunde ju ha varit nacken... ja det ena är värre än det andra men BÅDA är fel.

Enkelt.... om Kalle medvetet bryter benet av Lasse och någon börjar babbla på om att det faktiskt hade varit värre om det hade varit nacken så rättfärdigar personen Kalles agerande genom att försöka få det att framstå som bättre genom att jämföra det med något värre och totalt ignorera det faktum att både bryta benet av folk ELLER nacken är fel.

sv.wikipedia.org/wiki/Relativisering

Relativisering är resultatet av att relativisera, alltså att sätta saken som granskas i relation till något annat istället för att bedöma saken enskilt. Relativiseringen kan vara en produkt av den filosofiska ståndpunkten relativism såväl som att vardagligt ha satt något i relation till något annat, ofta för att göra en prioritering möjlig.

Relativisering kan, som all annan argumentation, användas för att rättfärdigt eller orättfärdigt ge tyngd åt ett argument. Det är att betrakta som ett direkt argumentationsfel om jämförelsen görs mot något som är ovidkommande för den egentliga frågan, men relativiseringen kan lika gärna vara fullt legitim. Den eller de som favoriserar den utsatta argumentationen kan, rättfärdigt eller orättfärdigt, kalla relativiseringen för en härskarteknik som går ut på att förringa de problem som drabbar motståndaren genom att ta upp andra större problem, mer eller mindre ovidkommande. Att benämna något en härskarteknik kan i sig vara en härskarteknik.

Märkligt att sånt öht ska behöva förklaras för en vuxen människa. Det är sånt man normalt lär sig på dagis... typ, nej Olle det är inte ok att kasta sand i ansiktet på kompisen bara för att det hade varit värre med sten 

Och jag svarade med att man använder relativisering FÖR ATT rättfärdiga. Men det låtsades du såklart inte förstå