Könstillhörighet - biologi eller känsla?

Det är inte "biologi eller känsla"

Känsla ÄR biologi. 

Allt är biologi.

Känslor existerar inte fritt från biologi.

Manlig hjärna. Kvinnlig hjärna. En hjärna som existerar däremellan.

Manliga hormonnivåer. Kvinnliga hormonnivåer. Individer vars hormonnivåer ligger däremellan.

Manliga könsdelar. kvinnliga könsdelar. Barn som föds med en blandning av dessa.

Allt är en flytande skala.

Folk som föds mitt emellan man och kvinna har alltid funnits och kommer alltid att finnas.

Det enda som har hänt är att samhället nått den punkt där vi börjar erkänna detta och då måste hantera konsekvenserna av detta erkännande.

Du har alltså fortfarande inte accepterat att vare sig gener, hormoner eller könsorgan är binärt?

Till och med efter att Eberhardt i videon du länkar säger att vissa individer mår bra av könskorrigering så ringer det ingen klocka?

Du behöver föst förstå skillnaden mellan det faktum att kön inte är binärt och vad denna insikt får för konsekvenser innan du kan diskutera ämnet seriöst.

Att folk föds mitt emellan man och kvinna: hormonellt. genetiskt och fysiskt (könsorgan) är ett biologiskt faktum du bara får ta till dig.

Sedan kan man diskutera i vilket omklädningsrum dessa individer skall byta om.  

Ja VEM kan det vara som länkar en video med Eberhardt?!

Så, istället för att ta ansvar för det du skriver och svara på om du accepterar biologiska faktum eller inte vill du få undan den frågan genom att skapa en metadebatt om "vem skriver till vem"?

Hela den här tråden är bara ett enda stort haveri från din sida.

Ha åsikter om du vill om en viss individ ska få byta om i damernas omklädningsrum eller inte men vill du framstå som någorlunda ärlig så kan du inte påstå att de kriterier du anger för att bestämma kön är binära 

Biologin fungerar annorlunda än du tror och du har snarare tittat mellan dina ben än tagit blodprov för att kontrollera kromosomer för att besluta dig för att du har "XY" och inte "XX".

Biologi är imperfekt. Individer föds med XX, XY, XXY, XY med kvinnliga könsorgan och XX med manliga hormonnivåer och allt annat däremellan.

Det finns få som argumenterar idag för att könet INTE sitter i hjärnan och vår hjärna är en produkt av denna imperfekta biologi

Kort sagt: det finns individer som föds emellan de två traditionella föreställningarna om "kön".

Det är bara ett biologiskt faktum att acceptera.

Hur vi reagerar på yttre faktorer beror på vår biologi. Nä men då så ...

Och det är fascinerande att det år 2024 finns individer som väljer att bortse från forskningsläget i ämnet.

-Nä. 

Könsidentiteten som sitter i hjärnan "förnekar" inte ägg och spermier. Den bara komplicerar bilden, i vissa fall.

De flesta har en könsidentitet som stämmer överens med om de har ägg eller spermier.

Hos några fungera det inte så. 

Att det ska vara så svårt att ta till sig?!

-Jag skulle inte kalla din medvetna oförståelse för saken för ett "biologiskt faktum".

Inget av allt det där stöder ditt haveri i tråden om att "kön = könsorgan"

Eberhardt till och med säger rakt ut att visa individer mår bra av könskorrigerande vård, utan att han sedan funderar vidare över varför dessa individer mår bra av den vården

Vad är det som är så svårt med att erkänna att trans finns?

(och att erkänna trans innebär alltså inte att du därmed måste tycka att trans ska få byta om i vilket omklädningsrum som helst)

Miljö kan bara påverka den biologi/genetik som redan finns.

Du har nog missuppfattat ordet "miljö" i det svenska "arv och miljö"

Om du med ditt tal om "miljön som din mamma levde i" menar exempelvis att mamma var alkoholist och drack så att din hjärna inte utvecklades normalt så är det fortfarande biologi för barnet 

Det är tydligare på engelska där det heter "nature and nurture"

Höga halter av testosteron i livmodern eller en mamma som ger dig gifter via navelsträngen är "nature" och det som du får from omgivningen efter födseln är "nurture"

OK?! Och ... ?

"Miljö" i "arv och miljö" innebär på svenska den miljö barnet växer upp i. Känner du till någon annan definition på "miljö" i sammanhanget så dela gärna den i tråden om jag har missuppfattat något

Tom verkar tro att "miljö" innebär den fysiska miljön som det ofödda barnet utsätts för via sin mamma. Men jag kan ha tolkat honom fel.

På engelska är det tydligare eftersom nature & nurture översatt blir natur & uppfostran 

Natur är våra gener och det vi utsätts för i livmodern medan uppfostran är den "livsmiljö" vi växer upp i.