Greta Thunberg dömd i tingsrätten

HAHAHAHAHA, nä inte alls inte ens nära.
Dock är detta en del av aktivism och när de gör passiva protester, så lyfts de bort.
Är detta första gången du någonsin träffat på aktivism och hur den verkar?

Ledsen du skrev inget sakligt, så finns inget att svara på.

Och tänk att det var så enkelt att förutspå att du inte kommer med saklighet.
Samma blir det i nästa inlägg och bara irrelevans av dig.

Vad är?
Och vad är det för vetenskap du talar om?

JA, Greta gjort ett brott och dömd som är i nivå med att kasta skräp på fel ställe.

Men inbillade du dig verkligen sakligheten skulle bestå av annat än klimatet?
Eller försöker du förklara att det var för avancerat att förstå?
För det vore imponerande att inte förstå, men nu vet du vill du försöka igen?

Vad är min åsikt om klimatet och lyssna på forskarna som Greta säger?
Eller kom vi ett steg för långt nu att du kommer vägra svara istället, tror jag får rätt igen.

Försvara eller försvara, hennes "brott" är i nivå att slänga skräp.

Varför det har med klimatet och göra, det har med att göra att det är vad Greta säger och har sin aktivism och göra med.

Och den uppenbara att LYSSNA på forskarna.

Finns inget denna gång heller, men låter dig vara nu och pga du inte vill delta i en diskussion.

Hennes legala övertramp är i nivån av slänga skräp på backen.
Blir rätt komiskt när du försöker göra det till ett svårt brott, men förstår det är en agenda bakom detta och att du inte ens tror på det du skriver där.

Såklart Gretas aktivism har med klimatet och göra, för hennes budskap är ju att lyssna på forskarna.
Du vet det som du vägrar sakligt delta i och istället försöka smutskasta Greta för sin aktivism.
Som på detta är DIREKT befogad också, som vi tex lärt oss av Exxons studie vad som sker om vi fortsätter förbränna fossilbränslen.

Tycker du verkligen jag har svårt att hålla isär saker, kanske du inte ser styckes indelningarna då, som just gör detta och håller isär ämnena inom ämnet.
Ibland blir ad hominem bara för roligt, så istället för prata om mig, så kanske du ska testa vara saklig?

Ja, saklighet är min agenda

Hennes brott är i nivå att att slänga skräp på backen, och har inte ens en gång sagt detta är okey.
Så varför slänger du ur dig en halmgubbe för?

Vi kan köra miljoner rundor till om du vill, älskar saklighet och hur denna har stort stöd i forskning och studier om vad och vem som orsakar klimat och miljöproblemen.
Kan köra detta resten av mitt liv om du vill, och om du är osäker, så kan du fråga runt, så kommer de bekräfta att sakligheten alltid finns där och kör i all evigheter om så...

Passiv aktivism så är detta "brottet" en självklarhet, och inget av detta ändrar att hon har helt rätt.

Så vad inbillar du dig brottet ska ändra på?
Eller handlar det bara smutskasta Greta?
Det är en riktig fråga.

Ingen kommer till skada på något sätt, det är bra.
I passiv aktivism så är detta något som följer med.

Och igen så slänger du ut en halmgubbe om att det är okey och göra brott.
Kommer du till något sakligt någon gång, för du verkar hopplöst fast i att smutskasta istället och för något oerhört banalt.
Och hon får ta ansvar för sitt brott också, och det är korrekt.

Så när kommer du till något som betyder något mer, för detta är trots allt väldigt banalt det du kommer med.
Och om du inbillar dig du ska slänga ut halmgubben igen, så ja, bryter man ordningsregel och inte flyttar sig på anmodan.
Ja, då är man ett föremål för en kortare arrestering.

Den mer intressanta fråga är vad du inbillar dig halmgubben är ett argument för?

Om de har legitima skadeståndskrav, så är det bara gå till rätten, jag säger inget om att hon inte ska ta ansvar

Det blir som en smutskastning när du använder brott utan kontext, som hon begår svåra våldsbrott.
För brottet är marginellt små och hon tar ansvar för dom.

Jag inser att du faktiskt förtalar Greta Thunberg och att detta är enligt lag är ett brott, är det ett brott du ska fortsätta med?

Passiv aktivism är ett mycket lågrankat brott, och hon tar ansvar för detta.

Och heöt okey med detta, undrar varför du slänger ut denna halmgubbe om och om igen, gillar du inte jag säger Greta får ta ansvar för detta.

Den mer intressant fråga är vad tror du argumentet är, för det kommer ju aldrig något sådant.
Eller är argumentet att Greta ska få livstid?
För det är skumt att du upprepar något, men aldrig kommer någonstans.

Och när jag försöker gå vidare och först ditt argument, så regresserar du tillbaka till samma halmgubbe igen som ingen ifrågasätter ens och vi får aldrig reda på argumentet.
Vad är det om?

Vi alla vet detta är en del av aktivism, och rätt banala brott och har skada skett så förväntar jag man löser detta i domstolen och hon får ta ansvar för sin del i så fall.
Varför denna halmgubbe var gång, för ingen säger att hon inte ska ta ansvar?

Börja ropa om putin förstår jag du börjar bli svårt frustrerad över att din smutskastning inte fungerar.
Dock ditt förtal som du ger här, det är ett brott mot Sveriges rikes lag och komiskt nog ett värre brott än det Greta gjort.

Halmgubbe blir det samma tusendel du säger något inte ens någon ifrågasätter.
Förstår det är jobbigt för dig att jag anser det är helt okey att Greta får ta ansvar för hennes handlingar.

Men reta dig i denna grad är lite komiskt, så jag inser att ditt argument byggde på att jag skulle tycka det är okey att  begå brott.
Vill du göra nytt försök och utan halmgubbar?

Halmgubben som ingen ifrågasätter är att självklart ska Greta få ta ansvar för sin aktivism.

Allt här handlar om smutskastning och försöka vända blickarna från det svåra klimathotet vi har.