Inlägg från: Anonym (Vanligare än vi tro) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Vanligare än vi tro)

    Är otrohet en förutsättning för 20+ förhållanden?

    Anonym (toodiloo) skrev 2023-11-01 16:28:51 följande:
    Nä du har ju inte det och det är ju det som är det lustiga, du babblar om sanningar och om vad som är vanligast utan att ha belägg för det och när du ombeds förklarar vad du baserar dina påståenden på så börjar du fabulera ihop en massa irrelevant BS.... men här sitter du och kräver att andra ska styrka sina påståenden och kan absoluuuut inte förstå det konstiga i det Oskyldig  

    Det är ju så falskt och bisarrt att den nästan är komiskt. Drömmer

    Det börjar bli uppenbart att du nog inte har alla hästar i stallet.
    Du påstår saker och refererar upprepat till statistik och fakta.

    Jag har aldrig refererat till fakta eller statistik.

    Du borde redovisa den statistiken som du tjatar om och som du refererar till som fakta.

    Jag kan omöjligt redovisa några som helst fakta eftersom jag aldrig har refererat till några sådana!

    Hur kan det ens vara möjligt att du inte förstår detta?
  • Anonym (Vanligare än vi tro)

    Jag vill be alla andra medlemmar i tråden om ursäkt 
    (med undantag för en som bär sig idiotiskt åt och inte förtjänar någon ursäkt)
    och jag gör ett försök att återgå till trådens ämne.


    Jag menar att de enda otroheter vi känner till, de enda exempel som går att diskutera, är enbart de som blir kända.
    Alla de som förblir okända vet vi ingenting om. Av fullt naturliga skäl.

    Jag tror att de allra flesta fall som blir kända, dessa avslöjas eller erkänns av dem som vill bli avslöjade, för att antingen de direkt och medvetet vill bli avslöjade, eller att de undermedvetet vill det eller helt enkelt inte bryr sig i fall de skulle bli avslöjade.
    De allra flesta exempel som blir avslöjade brukar tyda på att det är helt frivilligt att det blir känt, eller rent slarv, obegåvat och oskickligt sätt att sköta det på eller att man helt enkelt inte bryr sig om att anstränga sig att agera på ett sådant sätt att man inte ska bli avslöjad.

    Det är ofta tydligt att de allra flesta hade relativt enkelt kunnat undvika att bli avslöjade om man bara hade brytt sig om att använda åtminstone en liten gnutta begåvning.

    Jag är övertygad att de allra flesta som anstränger sig och använder sin begåvning för att inte bli avslöjade, alla dessa förblir för alltid okända.

    Detta är självfallet logiskt och mycket sannolikt.
    Även om det för vissa verkar vara obekvämt att erkänna för sig själv.

  • Anonym (Vanligare än vi tro)
    Man i norr skrev 2023-11-01 17:36:46 följande:
    Eeh? Har vi läst samma trådstart?
    Det var väl inte trådens ämne om och hur man lyckas dölja sin otrohet??
    Jag menar att de enda otroheter vi känner till, de enda exempel som går att diskutera, är enbart de som blir kända.

    Alla de som förblir okända vet vi ingenting om.


    Jag betraktar detta som relevant mht trådstarten,
    och framförallt i samband med övriga inlägg i tråden som har följt efter trådstarten, såväl mina inlägg som andra medlemmars inlägg.

    Men jag kanske har fel när jag anser att detta hör till ämnet?

    OBS:
    Jag anser absolut INTE att jag skulle ha resonerat om HUR man ska gå tillväga för att dölja din otrohet.
    Om du tycker att jag har fel här så får du gärna förklara lite närmare vad du menar så kan vi reda ut det.
  • Anonym (Vanligare än vi tro)
    Anonym (toodiloo) skrev 2023-11-14 12:58:17 följande:
    Ja enligt din "sanning" så är det väl snarare runt 100% för det passar ju dina försök att normalisera otrohet som handen i handsken... och allt som är så högt som möjligt kommer ju du såklart tycka låter rimligast.

    Ditt vanliga flummande om att otrohet är "vanligare än vad de flesta tror" säger ju inte ett skit för...

    1) Du vet ju inte vad alla tror
    2) Det säger inte ett skit om hur vanligt otrohet faktisk är

    Och likadant är det med nästa flummande om att "med allra största sannolikhet":

    1) Om du inte vet hur många som FAKTISKT är otrogna, vad baserar du då din sannolikhetskalkyl på?
    2) Om du inte har något FAKTISK att basera det på, hur fan kan du då påstå att det är "sanning" eller ens sannolikt?

    Sen missionerar du vidare som du alltid gjort med insinuationer om att det är ok att vara otrogen så länge ingen får reda på det och målar upp en finfin bild av det utan problem eller dramer... men är som vanligt noga med att inte säga det i klartext så du sen snabbt kan hävda att du minsann aldrig sagt att otrohet skulle vara okDrömmer

    Som sagt, ditt sätt att argumentera är lika falskt som dina värderingar.
    Du citerar mig men har absolut inget sakligt att säga och inte med en stavelse kommer du med något sakligt som direkt berör det som du själv har valt att citera.

    Som vanligt ljuger du rakt upp och ned.

    Jag har inte hänvisat till några fakta.
    Det är du som ständigt hänvisar till statistik och fakta, men utan att du en enda gång har kunnat redovisa dina s k statistik och fakta.

    Du ljuger gång på gång om att jag skulle normalisera otrohet, att jag skulle propagera för det, att min åsikt skulle vara att det är ok med otrohet.

    Återigen ljuger du rakt upp och ned.
    Jag har inte sagt något om det som du försöker anklaga mig för.

    Jag har gång på gång önskat och bett dig visa var jag skulle ha hävdat det som du påstår.
    Om det som du påstår stämmer så har jag lovat att korrigera mig. Jag har t o m lovat att be om ursäkt för mitt fel.

    Men aldrig någonsin, inte en enda gång, har du kunnat styrka dina egna hittepå och dina helt ogrundade fantasier.

    Du ljuger.
    Precis som vanligt så ljuger du.
    Gång på gång kommer du med dina upprepade lögner.
    Inte en  enda gång har du kunnat styrka dina anklagelser.
  • Anonym (Vanligare än vi tro)
    Anonym (toodiloo) skrev 2023-11-14 14:31:50 följande:
    Du är nog den siste som ska yttra dig om saklighet och lögner för du är den ENDE som sitter här och kläcker ur dig en massa BS om "sanningar" och påståenden om sannolikhet baserat på ingenting. Och varje gång du tillfrågas om vad du baserar dina påståenden på så slingrar du dig som en ål.

    Om du inte kan hänvisa till någon fakta, varför sitter du då och kallar det för sanning och babblar på om sannolikhet?

    Jag har gång på gång bett dig visa var jag skulle ha hävdat det som du påstår.
    Om det stämmer så har jag lovat att korrigera mig och be om ursäkt för mitt fel.


    Men aldrig någonsin,
    inte en enda gång,
    har du kunnat styrka dina egna hittepå och dina helt ogrundade fantasier.


    Det är uppenbart att jag inte har sagt det som du försöker anklaga mig för.


    Det är helt omöjligt att föra ett normalt resonemang med dig och du visar själv att du hellre föredrar att ljuga och angripa person i stället för att föra ett normalt resonemang.

  • Anonym (Vanligare än vi tro)
    Anonym (toodiloo) skrev 2023-11-14 18:15:51 följande:
    Som sagt... du slingrar dig som en ål.

    Jag frågar igen...

    Om du helt saknar belägg för dina påståenden, varför kallar du dem för "sanning"?

    Om du helt saknar belägg för dina argument, hur kan du då påstå att sannolikheten är stor?

    Återigen visar du själv att aldrig någonsin, inte en enda gång,
    har du kunnat styrka dina påståenden.


    Du gör själv det bara ännu tydligare att du ljuger och att jag inte har sagt det som du försöker anklaga mig för.

Svar på tråden Är otrohet en förutsättning för 20+ förhållanden?