Padirac

Fri 19 Jan 2024 19:19

68 svar

Nationalstaten - tror du på den?

Tom Araya · 2024-01-13T20:21:50+01:00

Jag önskar en diskussion kring nationalstaten, dess för- och nackdelar, alternativ och vad folk tycker och tror på? Det finns de som ifrågasätter nationalstaten, men jag har aldrig haft möjligheten att höra deras argument och idéer om lösningar på det som nationalstaten har som syfte och en organisation för att lösa. Enligt min mening är nationalstaten en lika logisk och naturlig organisation och administration som vilken annan som helst, en form för att fördela ansvar. Jag vet inte hur motsvarande modell ser ut där man tänker sig att nationalstaten inte längre finns och inte heller en annan motsvarande ansvarsområdesfördelning. Jag hoppas att få in många olika åsikter och idéer i en konstruktiv diskussion. TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2024-01-14 21:50 Kanske använde jag uttrycket 'nationalstat' slarvigt. Jag la ihop nation och stat... Jag menar vad vi normalt sett kallar för ett land i meningen självständig nation eller suverän stat. Definition kopierat från nätet: Medan termerna land, stat, suverän stat, nation, och nation- state används ofta omväxlande, det finns en skillnad. Enkelt uttryckt: En stat är ett territorium med sina egna institutioner och befolkningar. En suverän stat är en stat med sina egna institutioner och befolkningar som har en permanent befolkning, territorium och regering. Den måste också ha rätt och kapacitet att göra fördrag och andra överenskommelser med andra stater. En nation är en stor grupp människor som bor i ett specifikt territorium och är förbundna med historia, kultur eller annan gemensamhet. En nationalstat är en kulturell grupp (en nation) som är också en stat (och kan dessutom vara en suverän stat). Ordet land kan användas för att betyda samma sak som stat, suverän stat eller nationalstat. Det kan också användas på ett mindre politiskt sätt för att hänvisa till en region eller ett kulturområde som inte har någon statlig status. Exempel inkluderar Wine Country (druvodlingsområdet i norra Kalifornien) och Coal Country (kolbrytningsregionen i Pennsylvania). En suverän stats egenskaper Stat, nation, och land är alla termer som beskriver grupper av människor som bor på samma plats och har mycket gemensamt. Men medan stater och suveräna stater är politiska enheter, kan nationer och länder vara det eller inte. En suverän stat (ibland kallad en självständig stat) har följande egenskaper: Rymden eller territoriet som har internationellt erkända gränser Personer som bor där löpande Föreskrifter som reglerar utländska och inrikeshandel Förmågan att utfärda lagliga betalningsmedel som erkänns över gränserna En internationellt erkänd regering som tillhandahåller offentliga tjänster och polismakt och har rätt att sluta fördrag, föra krig och vidta andra åtgärder för sitt folks räkning Suveränitet, vilket innebär att ingen annan stat ska ha makt över landets territorium

fultextad användarhandbok skrev 2024-01-19 17:26:31 följande:

Lagar regler kan ju regleras utan stat med. Människan har levt utan stat med med regler och lagar under långa tider. De tidiga samerna hade sina system som omkullkastades då de skulle införlivas i stater. De utkrävdes på skatt, ibland av både två och tre riken samtidigt och deras tidiga tro fick de också ge upp. Så det kan nog gå åt andra hållet med.

Tom Araya skrev 2024-01-19 01:58:48 följande:

Kan du ge exempel på folk i högteknologiska industrisamhällen och utan stat/nation eller motsvarande?

Hmm, nä det kan jag inte! Tror inte att det finns. Sealand så länge det fanns kanske? Räknas Kurdistan?Åtminstone lite grand! Det verkar som att de levde i något som kallades för sijdor, som väl var jaktgemenskaper bestående av flera familjer. Varje gemenskaps eller sijdas område var kända för övriga gemenskaper och för de som inte kunde jaga själva delade de andra i laget med sig. Helt utan statlig inblandning.

Tom Araya skrev 2024-01-19 01:58:48 följande:

Även i samhällena långt före Sveriges och andra länders bildande, årtusenden tillbaka så fanns en organisation som motsvarade dagens stat/nation, i regel baserade på bysamhället.Du verkar vara inne på att det är just krig och liknande konflikter som är statens baksida.

Men vill man försöka förstå hur det skulle fungera utan stat så får man dels titta på hur det sett ut historiskt, men även hur det fungerar i djurens värld då som nu. Där är flocken ersätter staten och där flocken tillgodoser gemensamma intressen och behov, ger styrka att försvara sig och även makt och våldskapital att nyttja för flockens överlevnad samt att flockens revirområde motsvarar en nations landområde.

Njae, vad jag vet så saknar många andra djurarter både moral och etik, vilket vi bygger våra samhällen kring. Inte heller tror jag nödvändigtvis att ett samhälle med exempelvis ett system ersätts av ett samhälle med annat system och så vidare. Det ena ersätter inte nödvändigtvis det andra. Om jag tar ut en kopp ur ett skåp och ställer dit en tallrik har jag varken bytt ut koppen eller ersatt den, utan utfört två olika moment.

Njae, vad jag vet så saknar många andra djurarter både moral och etik, vilket vi bygger våra samhällen kring. Inte heller tror jag att samhället ,ed trälat ersattes av ett samhälle utan trälar och så vidare. Om jag tar ut en kopp ur ett skåp och ställer dit en tallrik har jag inte ersatt koppen, inte bytt ut den heller. Jag har helt enkelt utfört två olika moment.

Kooperativ och gemenskaper har funnits och kan finnas helt utan stat.

OBS! Som borde ha framgått är jag inte intresserad av att störta staten eller dylikt. Mest intresserad av att lyfta fram andra synsätt, och få andra synsätt, och hur det varit och kanske kan komma att bli. Stater fungerar uppenbarligen, precis som tidigare system också. Så svaret på huruvida jag tror på nationalstaten är ja, den existerar och frodas. Men jag är inte övertygad om att det är den bästa lösningen. Bäst ur vilken synvinkel då kan man fråga sig? Ja det är en intressant fråga, bäst moral och etik eller bäst effektivitet? Intressanta frågor.

Jodå, djur har såväl känslor, tankar och moral. Studier på olika primater har också visat att de har etik, dvs de har en uppfattning om vad som borde vara rätt sätt att agera i olika situationer.

sverigesradio.se/artikel/3180843

Så här långt i den kända historien har små gemenskaper gått ihop i större gemenskaper i olika former, oavsett det varit handel och ekonomi eller politiska gemenskaper.

Det betyder inte att nya gemenskaper uppstår, gamla förändrasm bryts sönder eller försvinner.

Exempel på högteknologiska eller 'moderna' samhällen som inte är nationalstater är kanske Hong Kong innan Kina tog över kontrollen och Singapore och Monaco som snarare liknar stadsstater

Padirac

Fri 19 Jan 2024 22:38

#39

fultextad användarhandbok skrev 2024-01-19 19:43:12 följande:

Ja så klart att de har känslor och tankar. Kanske någon form av moral med, men jag tror inte att en myrstack eller ett fiskstim är uppbyggt kring reflektioner över värderingar och de handlingar som uppstår därav och dessa handlingars motiv. Fast jag kan ha fel så klart. Jag vet ju inte vad som rör sig i deras medvetanden. Tack för länken!

Ja, fast ibland, eller ofta, har det skett med tvång.

Intressant, får kolla lite närmare på det, tack för den informationen. Monacos flagga ser ut som en polsk flagga fast åt andra hållet, vilket i sin tur ser ut som Indonesiens väl. Kanske är olika format på dem.

Just fiskar verkar uppfattas att ha känslor och personliga relationer till andra individer, medvetenhet och väljer vad de vill göra. Det är tydligen samma med fåglar, grisar, kor och andra sociala varelser.

Det finns en del forskning som pekar mot att moral är en för människan medfödd förmåga, etik är väl i så fall förmågan att reflektera och resonera om moraliska frågor.

Att olika djur kan agera moraliskt tror jag inte behöver ifrågasättas. Att olika djur kan resonera logiskt är inte heller någonting jag tror behöver ifrågasättas.

www.lu.se/artikel/fem-myter-om-vad-som-skiljer-manniskan-fran-djuren-0

Padirac

Sat 20 Jan 2024 18:09

#43

fultextad användarhandbok skrev 2024-01-20 17:21:31 följande:

Intressanta grejer! Så klart de är medvetna, så klart de har språk och gör olika val med mera. Frågan är ju om de reflekterar över sina val och varför de väljer som de gör. Är fästingen medveten om att den kan sprida sjukdomar och vad som vore mest rätt, att undvika det eller att fortsätta göra det då det innebär liv för deras del? Resonerar stora rovfiskar någon gång om huruvida de skrämmer mindre fiskar och om det är rätt eller fel eller om det finns alternativ? Etik och moral innebär just det, att kunna reflektera, ifrågasätta och ompröva. Gör de det? Kanske att de gör på något vis, men spontant skulle jag inte tro det.

Nå nä, logik är väl något som skapas av medvetande så det finns ju säkerligen hos olika arter, precis som färger, kanske sådana vars existens vi inte kan framkalla, ljudfrekvenser vi inte kan höra med mera.

Sedan finns ju andra skillnader, som att vi delvis kan ta kontrollen över en del naturlagar och delvis över evolutionen.

Etik skiljer sig från moral på det sättet att etik är en fråga om att resonera om vilka olika handlingar som är moraliskt rätt eller fel och på vilken grund de är det, medans moral är en fråga om att göra eller inte göra det moraliskt rätta (vad det är vet väl bara de som resonerar om etik å andra sidan)

Moral verkar hos människor vara en medfödd egenskap, mycket små barn reagerar på orättvisor och belönar de som inte är orättvisa och bestraffar de som är orättvisa . Detsamma gäller primater och hundar och säkerligen fler arter i djurriket.

Att spädbarn reagerar moraliskt betyder inte att de resonerar om etiska frågar, de klarar att agera moraliskt i alla fall. Så oavsett gäddan resonerar om etiska frågor eller inte kan den mycket väl ha ett moraliskt agerande.

Människan kan liksom fåglar och andra djur använda och manipulera verktyg som fungerar enligt naturlagarna. Människan kan med sin avancerade förmåga använda verktyg för att ändra det selektiva trycket som styr evolutionen, men det gör också en hel del djur med sina sätt att använda verktyg om än inte lika avancerat.

Det du skriver om fästingar och rovfiskar gäller i det stora för människor också. Hur många av oss resonerar om vardagliga tings och handlingars moraliska värde och reflekterar över om de stämmer med den etiska uppfattning vi har och om vi ens är medvetna om vilken etik vår moraliska kompass vilar på. Det gäller plastpåsar, kylskåp, bussresor, fryst fiskfile, ledlampor, syntetiskt tyg, bomullstyg, tvättmedel, att hälsa eller inte hälsa på någon, bråka med personal, bråka med grannen eller barnen, föräldrar, främlingar..

Padirac

Sat 20 Jan 2024 19:38

#45

fultextad användarhandbok skrev 2024-01-20 18:38:43 följande:

Här håller jag inte med. Människan har ändrat på hela samhällen, förhållningssätt och värdegrunder just på grund av förmågan att reflektera, ifrågasätta och ompröva. Visst är jag med på grundprincipen att moral kan finnas på olika nivåer och i olika tappningar hos olika arter. Men det föreligger ändå stora skillnader då det kommer till just moral och etik.

Njae, de kanske kan reagera på ett sådant vis som andra med moralisk uppfattning anser vara moraliskt. Men för det krävs andra upplevare med begrepp om moral. Vad gäller gäddan vet jag inte om den kan agera moraliskt då det kräver ett bakomliggande resonemang. Möjligen kan den reagera på ett sätt som de med moraluppfattning tillskriver moral.

Just sådana frågor om plast och kylskåp med mera är ju inte helt sällan på tapeten. Och åtminstone jag resonerar ganska ofta med mig själv om dylika frågor.

Jag uppfattar det som att du och jag har olika uppfattningar om begreppen etik respektive moral till att börja med. Det gör att vi delvis pratar om olika saker när du inte håller med det kan ju vara så att du ändå inte håller med även om vi skulle använda samma begrepp.

Moral behöver enligt de begrepp jag använt inte en förmåga att resonera, utan bara att agera i riktning med det som uppfattas eller känns som moraliskt rätt. Det är därför mycket små barn som inte ens pratar ännu inte delar med sig av olika saker till människor som agerat orättvist eller elakt. Det finns studier på detta. Jag kan se om jag hittar en länk.

Etik är enligt de begrepp jag använder en fråga om att resonera och reflektera över moraliska frågor.

Med ovan nämnda begrepp kan fiskar och hundar och en massa andra djur ses göra moraliska handlingar. Om de reflekterar och delibererar över dessa moraliska handlingar vet jag inte, om de är etiska lämnar jag öppet då jag inte vet något om det. Men att en del djur med begåvning som liknar större barn också har EQ och förmåga att resonera inte bara om verktygsanvändning utan också att välja vad de ska göra skulle kunna göra etiska reflektioner skulle inte förvåna mig.

Ja, en del tänker på plast och kylskåp, men en del tänker inte på plast och kylskåp och inte heller på barnarbete som krävs för att använda elektroniska apparater för internetåtkomst eller slavliknande arbetsförhållanden för att vi ska kunna köpa kläder eller äta mat.

Etik, moral och samhälleliga lagar överlappar varandra till viss del, men stora delar är skilda från varandra. Jag tror att alla mänskliga gemensamhet har haft någon form av institution för att avgöra vilka handlingar som faller inom det överlappande området och hur de handlingar som faller utanför dessa områden skall hanteras av gemenskapen.

Nordsentinelernas samhälle och vilken rättsskipning de har vet omvärlden inte så mycket om, annat än att utbölingar dödas om de inte drivs bort. Om du vet mer är jag nyfiken på att också få veta mer .

Padirac

Sat 20 Jan 2024 23:05

#48

Så fort begrepps betydelse är utredda och överenskomna så kan man komma längre i samtal och tankar och fortsätta undersöka olika uppfattningar och vilka premisser de bygger på. Sen kan man undersöka vilka uppfattningar de premisserna bygger på.

På det sättet kan man bli genuint överens eller inte överens, men man vet mer om hur andra tänker och uppfattar och värderar olika saker.

Just fiskens hjärna och nervsystem har tydligen undersökts i fråga om hur den reagerar på stress och otrygghet. Med det sagt vet man troligen vilka sinnesrörelser fisken har, men samma sinnesrörelse kan ju hos olika individer ge upphov till olika känslor, en del kan bli oroliga, andra stressade och åter andra mer alerta. Precis som olika människor har olika känslor i samma situation.

Primater kan leva i samhällsliknande strukturer där grupper av utvalda hanar med passande egenskaper varje morgon ger dig ut för att i grupp patrullera sitt revirs gränser så att de som lever i angränsande revir inte ska inkräkta hos dem. Primatforskaren Robert Sapolsky berättar om hur alla aggressiva hannar i gruppen beväpnade sig med påkar och annat för att ge sig på grannrevirets patrull som inte de inte ville veta av. Det gick inte så bra för dem. Däremot gick det bra för deras lilla samhälle. Bråkstakarna och översittarna var borta och kvar var de hannar som inte var aggresiva och som var de som honorna passat på att para sig med då de aggressiva hannarna var på sin dagliga patrull.

Saplolskys arbete som omfattar väldigt mycket mer än hans mycket omfattande primatforskning är mycket spännande.

Sapolsky menar också att den fysiska miljön påverkar hormoner och signalsystem i kroppen som påverkar de moraliska handlingarna. I miljöer med mycket få resurser är det liksom hos de fattigaste mycket viktigt och rätt i moralisk mening att vara generös med det lilla man har. Men den som utnyttjar det, tex genom att ta allt vatten i öknen eller stjäla någons får eller getter från det fattiga Sicilien, den råkar illa ut. Från dessa förutsättning skapades maffians moral med heder där öga för öga gäller och med konflikter som sträcker sig över generationer. Samma moral återfinns på andra platser i liknande situationer.

Om samhällsutveckling har det sagts att en svag och frånvarande offentlig statsförvaltning/myndigheter ger en klanliknande maktutövning. En oreglerad marknad skapar oligarki. En statlig kontroll som begränsat och sträcker sig över all mänsklig aktivitet skapar angiveri som i Östtyskland eller Rumänien för Stasi resp Securitate hade grepp om människor. Exempel på dessa och andra styrelseskick finns runt om i världen och förutsättningarna skapar moraliska ageranden som skiljer sig åt beroende på under vilka förutsättningar människorna lever.

fultextad användarhandbok skrev 2024-01-20 21:47:58 följande:

Det har du rätt i! Jag ska försöka att anpassa mig till dina begrepp så att vi får en enhetlighet, det blir lättare då.

Padirac skrev 2024-01-20 19:38:26 följande:

Moral behöver enligt de begrepp jag använt inte en förmåga att resonera, utan bara att agera i riktning med det som uppfattas eller känns som moraliskt rätt. Det är därför mycket små barn som inte ens pratar ännu inte delar med sig av olika saker till människor som agerat orättvist eller elakt. Det finns studier på detta. Jag kan se om jag hittar en länk.

Vilket då egentligen tarvar andra medvetna varelser som kan uppfatta det som moraliskt rätt. För omoraliska handlingar uppstår ju först då de upplevs, i synnerhet av andra då. Jag vill bara inflika att jag tänker mig moral som något man resonerar sig fram till, något som inte bara kräver reaktioner. Men utgår vi från dina begrepp om medfödd moral som baserar sig på reaktioner kommer så klart saken i annan dager. Där har jag nog inte så mycket att tillägga åtminstone för tillfället. Ja alltså, du är en ärlig debattör vars inlägg jag uppskattar och du verkar vara intresserad av ämnet som sådant och inte bara av att ha rätt. Därför tror jag på det du skriver även utan link till någon studie. Sedan att jag kanske har andra syn- eller förhållningssätt gällande sådant som inte rör uppenbara företeelser är en annan sakDå är det etik jag har beskrivit i mina tidigare inlägg.

Padirac skrev 2024-01-20 19:38:26 följande:

Med ovan nämnda begrepp kan fiskar och hundar och en massa andra djur ses göra moraliska handlingar. Om de reflekterar och delibererar över dessa moraliska handlingar vet jag inte, om de är etiska lämnar jag öppet då jag inte vet något om det. Men att en del djur med begåvning som liknar större barn också har EQ och förmåga att resonera inte bara om verktygsanvändning utan också att välja vad de ska göra skulle kunna göra etiska reflektioner skulle inte förvåna mig. .

Det stämmer, i så fall kan de vara moraliska, men kanske inte etiska. Fast det här är svårt. Vi vet ju inte hur en fisk uppfattar hur det är att befinna sig bland vassen i trygghet med mätt mage en solig dag till exempel. Inte ens när det kommer till människor blir det lätt att beskriva upplevelser alla gånger, hur beskriver man upplevelsen av smaken av fänkål eller upplevelsen av en färg på ett adekvat sätt? Tänkte du på primater främst där? Det är nog sant, speciellt verkar man generellt tänka mindre på det i en del andra världsdelar. Elektronikens ursprung får jag erkänna att jag just inte har tänkt så mycket på, mer då på plaster, läder en del annat.

Padirac skrev 2024-01-20 19:38:26 följande:

Etik, moral och samhälleliga lagar överlappar varandra till viss del, men stora delar är skilda från varandra. Jag tror att alla mänskliga gemensamhet har haft någon form av institution för att avgöra vilka handlingar som faller inom det överlappande området och hur de handlingar som faller utanför dessa områden skall hanteras av gemenskapen.

Ja, det stämmer nog. Samtidigt avspeglar sig etiska värderingar på många vis, vad som är accepterat och hur man uttrycker sig med mera. Just för att vi har förmågan att ompröva etiken.Tyvärr vet jag nog lika lite som många andra! Fast jag hade också velat veta mer. Hittade lite då jag sökte, förmodligen har du redan den kunskapen som står i linkarna.

Finländsk forskare om sentineleserna: svenska.yle.fi/a/7-1348383

Urfolken försvarar sig själva: www.hbl.fi/artikel/c5ef1912-cdac-40d3-ac81-acbff4bcf489

Sökte bland både engelska och finska artiklar med, men mest kommer det ju fram information om den här missionären som blev skjuten där, även på de språken.

Padirac

Sun 21 Jan 2024 12:50

#53

fultextad användarhandbok skrev 2024-01-21 11:00:46 följande:

Det var intressant läsning. Utgår man från att de handlingarna är moraliska är de ju nog till stor del medfödda. Det är bara det att det skär sig lite för egen del där. Jag tänker från andra hållet. Att tänkande och resonerande leder till att vi klassar redan befintliga reaktioner och handlingar som moraliska, efter att vi har kommit fram till vad moral är. Det vill säga först kom resonemang och reflektion, därefter en uppdelning i moraliska och omoraliska handlingar. Utan den insikten finns ingen moral, utan endast handlingar som kan ses som gynnsamma eller ogynnsamma för kort- och långsiktig överlevnad.

Det är stora psykologiska och etik-filosofiska frågor du öppar upp.

Att människor först fattar beslut eller har åsikter och sedan rationaliserar dem är inte bara någonting som märks i diskussioner och debatter, det har gjorts scanningar av aktivitet i olika regioner i hjärnan som visar på att hjärnan fungerar det viset.

Det du beskriver om att det vi gör och anser vara moraliskt rätt är det enda som utgör grunden för vad som är moralisk rätt kallar för deskriptiv etik.

Om etik handlar om att resonera om vad som är moraliskt rätt eller inte eller fel eller inte så är frågan också om det vi anser vara moralsikt rätta handlingar också är det som faktiskt är det som är en moraliskt rätt handling. Etiska reflektioner kan då gå utöver den deskriptiva etiken.

Att människan och andra varelser besitter en förmåga att göra moraliska handlingar som av en del anses vara rätt och av andra anses vara fel beror delvis på vilka etiska ståndpunkter som olika personer har.

En del tänker att moraliskt rätta handlingar bygger att en pliktetik, andra tänker att det som är rätt beror på vilken konsekvens handlingen har, eller vilka motiv den handlande har eller vilken sort person/personliga egenskaper som är moralisk rätt.

Att allt skulle handla om vad som gynnsamt eller ogynnsamt p åkort eller lång sikt är bara en av många olika etiska teorier och det finns studier som visar att människor och djur inte alls enbart drivs av egennytta för sig själv eller sin grupp, utan att det finns andra moraliska värden som omfattas och ageras på. Människor och djur är långt från att bara ha egoistiska och egennyttiga underliggande motiv för sina handlingar.

Moral och etik kokar sen ner till någon sorts värdeteori där olika värden ställs som viktiga på någon grund. Där har de moraliska handlingar som vi gör någon reflekterad eller oreflekterad värdegrund som utgångspunkt. När mycket små barn instinktivt straffar den som agerat orättvist eller elakt genom att dela med sig av saker till den som utsatts för orättvisa eller elakheter så värderas dessa två saker negativt.

www.catarinariedel.se/filosofi/filosofi1/etik-och-moral/

Padirac

Sun 21 Jan 2024 13:34

#54

Moral och etik kan kopplas till det legala system en stat har. Med det kan olika politiska ideologier och system också kopplas till moral och etik och legala system.

Padirac

Sun 21 Jan 2024 19:25

#56

fultextad användarhandbok skrev 2024-01-21 18:24:47 följande:

Från länken: "Moral är våra handlingar, hur vi faktiskt agerar i situationer vi hamnar i."

Fast jag tycket inte att det håller hela vägen. En handling som inte värderas är helt utan moral. Det är först då reflektioner, ifrågasättanden och omprövningar kommer in i bilden som någonting kan tilldelas adjektiv, så som bra och dåligt, eller rätt och fel. Finns inte dessa avvägningar finns inga värderingar, då är handlingarna adjektivlösa, inte moraliska, inte etiska. En robot som utför en handling, som inte upplevs av någon som inte kan tillskriva den moral, har heller ingen sådan. Utan den insikten finns bara handlingar som är neutrala, gynnsamma eller ogynnsamma.

De medfödda egenskaper du beskrev, hos barn exempelvis, är snarare inkluderande fitness.

"En gen som leder en individ till ett altruistiskt beteende riktat mot en individ som delar denna gen och därigenom höjer dennes reproduktiva framgång kan på så sätt öka förekomsten av genen i nästa generation. Detta kan till skillnad från klassisk evolutionsteori förklara hur altruistiska beteenden kan bevaras i en population."

sv.wikipedia.org/wiki/Inkluderande_fitness

Ja, en robot som agerar utan motiv kan knappast anses göra moraliska val och handlingar. Den agerar väl inte utan utför saker enligt förprogrammerade instruktioner baserat på olika indata.

Kanske kan den som programmerat roboten anses ha moralisk agens för robotens handlingar. Tesla eller Teslas personal kan med det ha moraliskt ansvar om deras självkörande bil kör över barnvagnar, mormödrar eller inte kör över Hitler och Stalin (om dessa fanns nu)

Kanske är det inkluderande fitness som är den biologiska grunden för moraliska handlingar, och etiken är det medvetna resonerandet om detta.

Hamiltons teori, eller i alla fall Wikipedias beskrivning av den, verkar ha en teleologisk förklaringsmodell som helt skiljer sig från den klassiska evolutionsteorin där det saknas teleologisk förklaringar.

Padirac

Sun 21 Jan 2024 22:36

#60

fultextad användarhandbok skrev 2024-01-21 22:24:21 följande:

Det här är ju mest en teoretisk debatt, åtminstone för egen del. Men något tvång som jag upplevt, antingen direkt eller indirekt.

Majoritetens bestämmande över minoriteten (direkt)
Tvångsinlösning av mark (indirekt)
Beskattning i olika former, vilket leder till valutamonopol (direkt)
Ingen möjlighet att välja samarbetsform (direkt)

Utöver det noterar jag åtminstone något om vad som sker i världen och det statliga våld som förekommer på olika platser. Annars trivs jag bra i det land jag bor och upplever också mycket frihet.

I den svenska demokratin får inte majoriteten besluta att minoriteten skall undantas från samma rättigheter som majoriteten har.

Så majoritetens direkta bestämmande över minoriteten är starkt begränsad.

Det är inte ovanligt att demokratin kritiseras för att majoriteter skulle ha direkt makt över minoriteter, men det är en missuppfattning då demokratin har skyddsfunktioner som förhindrar detta genom allas lika rättigheter.

Påståendet som sådant bygger på en felaktig bild av hur demokrati fungerar. Jag har häpnat när jag hört liknande uppfattningar från högutbildade 45-60 åringar, det är annars en uppfattning som jag känner igen från gymnasiala personer.

Padirac

Sun 21 Jan 2024 23:27

#62

fultextad användarhandbok skrev 2024-01-21 22:55:31 följande:

Den är ju nu inte så begränsad. Om 51% vill vara med i en union exempelvis, och de andra inte, kommer de ändå hamna att vara med där för att majoriteten så har beslutat. Går att applicera på flera exempel. Jag är varken eller i åldersgrupp då jag är född på årtusendets första år.

Att ett majoritetsbeslut gäller lika för alla är inte samma sak som att majoriteten kan besluta om att minoriter skall behandlas annorlunda, så du har rätt så tillvida att majoritetsbeslut gäller lika för alla.

Nationalstaten - tror du på den?

INNEHÅLL