Inlägg från: EnAnonumius |Visa alla inlägg
  • EnAnonumius

    Kvinnor, skulle ni kunna fria?

    Anonym (Ts) skrev 2024-02-07 21:20:07 följande:

    Men det känns slm det bara är män som friar?


    Visst kan vi kvinnor fria.

    Friade till min (ex) make.
    Var inte direkt romantiskt utan mer, halvt på skämt, "Vi kan ju lika gärna gifta oss"  och han svar var "varför inte"...

    Vi var gifta i 17år, och vårt förhållande var i 24år totalt. Vi var väldigt unga när vi blev ihop, tidigt 20+ år..

     
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-08 07:00:26 följande:
    Ja, jag misstänkte att det fanns tillgångar... Detta med efternamnet är ju också en issue idag, efter att namnlagarna ändrades så att en person som förvärvar ett efternamn genom äktenskap, kan föra över det både till en ny make/maka och till nya barn. Som alltså inte kommer att vara släkt med den släkten som efternamnet tillhör.
    Men det är ju sjukt löjligt. Är inget heligt i detta landet längre?😒

    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-08 04:26:40 följande:

    Och dessutom anser jag att det är rätt löjligt överhuvudtaget med frierier och stora kyrkbröllop med bruden i vit klänning och slöja, brudöverlämning av fadern o.s.v., när ett par redan har barn (eller om kvinnan har det från tidigare förhållande). Jag kan inte se något romantiskt i det, utan det blir bara lätt patetiskt och löjligt. Bättre att låta viga sig diskret. Det kan man också göra i kyrkan för övrigt, det är inte så - som många tror - att ett kyrkbröllop måste innebära många gäster, dyra bröllopskläder och en stor, påkostad fest efteråt, och att ett borgerligt bröllop måste innebära få eller inga gäster, enkel klädsel och ingen fest. 


    "Brudöverlämning" är ingen svensk klassisk kyrktradition.
    Det är något vi har fått in i Sverige på modernare tid.

    Skall man gifta sig enligt svensk klassisk tradition, med kyrkbröllop så går bruden och  brudgummen upp tillsammans för altargången.
    Fadern, brodern etc manliga släktingar  är hänvisa att sitta ned på kyrkbänken som alla andra närvarande.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Anonym (linn) skrev 2024-02-08 09:18:10 följande:
    Det är mycket som vi har tagit över från diverse TV-program och filmer. Både brudöverlämning som du nämner, men även sånt att mannen ska fråga om kvinnans hand stående på ett knä eller den första kyssen i kyrkan. Man kan ta till sig sånt som känns bra och sålla bort annat, så blir det ju en helt personligt anpassad upplevelse.
    Jag vände mig aldrig emot att man inte skulle få göra som man vill.

    Jag bara enkelt påtalade att brudöverlämningen är inte en klassisk svensk kyrktradition.

    För är det något jag har noterat så är det många unga som inte känner till att vi i svensk klassisk tradition inte har brudöverlämningen.

    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-08 12:59:50 följande:
    Det vet jag! Men seden har ändå funnits i Sverige så länge nu, och till och med tillämpats av kungafamiljen (Victoria och Madeleine), att många unga börjat uppfatta det som en svensk tradition. De har ju sett det på TV så många gånger i brittiska och amerikanska filmer och TV-serier, att det inte är konstigt att det går in att "det är så man gör". 
    Mja, när Kronsessan Vickan gifte sig så blev det en kompromiss. Pappa Kungen ledde henne bara fram till halva altargångens längd och sedan gick Kronsessan och Daniel resten av vägen fram till altaret tillsammans.
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-08 12:59:50 följande:
    Jag vänder mig inte emot att vi importerar traditioner, för alla traditioner förändras ju... julgranen och jultomten är t.ex. inte heller svenska från början - men just brudöverlämningen blir lätt löjlig, när alla vet att bruden har haft både en och flera män utan att be sin far om lov. Ju fler män hon har haft, desto löjligare. Och finns det sedan barn också på hennes sida, så kan inte ens äldre tillresta gäster tro något annat.
    Varken britter eller amerikanarna, har in gen brudöverlämning vid omgifte.

    Med det sagt..

    Javisst så förändras traditioner och det är helt okey. Fast att säga att något som bara existerat i två-tre decennier (importtraditionen brudöverlämningen) i jämförelse med våra  giftermålstraditioner som har existerat i snart 600år, är bara direkt befängt. 


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-09 10:37:08 följande:
    Detta fattar inte de svenska brudarna som låter sig ledas till altaret av fadern, fast de är frånskilda eller har varit sambos, och har barn redan. Det är ju det jag säger att DÅ blir det löjligt - vilket inte betyder att seden är löjlig i samtliga fall. Om det är en ung brud som gifts bort direkt från föräldrahemmet, så tycker jag faktiskt att det kan vara fint... ett sätt för henne att hedra sin far, som har gett henne det självförtroendet att hon vågat tro att en (förhoppningsvis) bra man ska kunna älska henne och gifta sig med henne.
    Hedra sin fader?
    Vad får du det i från att brudöverlämningen skulle handla om ett sätt att hedra fadern, som gett henne självförtroende för att gifta sig med wen förhoppningsvis bra man?
    (Dottern bad ju inte om att bli född, och det är ju bara befängt att anse att barnen skall hedra sin föräldrar för det plikter de åtar sig när de skaffar barn. )

    Du är så långt ifrån innebörden med brudöverlämningen man kan komma med din kommentar här.
    Grunden med brudöverlämningen har med att göra att kvinnan var omyndig, och då överlämningen handlar om att nu var det den blivande mankens tur att försörja kvinnan och vara hennes förmyndare. Där har du grunden med brudöverlämningen enligt de anglosaxiska traditionerna som den kommer ifrån från början.
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-09 10:37:08 följande:
    Seden diskuteras även på amerikanska debattforum nu, för det finns feminister som menar att den bör upphöra. Men då brukar det komma inlägg från unga kvinnor som skriver, att om hennes far inte fick leda henne så skulle det uppfattas som kritik mot fadern. Släkten och vännerna skulle undra vad han har gjort mot henne, och det kan bli alla möjliga spekulationer. 
    Ja protesterna kommer det kan jag förstå, det är inte många amerikaner (liksom svenskar) som inte känner till den riktiga innebörden med brudöverlämningen. Man behöver knappast vara någon (jävla) feminist fört att kunna ta reda på fakta om innebörden med den traditionen.
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-09 10:37:08 följande:
    Fast det är i alla fall kristna, protestantiska traditioner. Vi har starka band till Storbritannien, det har vi alltid haft. Jag oroar mig i så fall mer för att vi importerar sekulära vulgära och trashiga traditioner från i huvudsak USA, en del väldigt knasiga saker från Japan (i vissa kretsar), samt naturligtvis muslimska traditioner och religiösa påbud som även påverkar den svenska befolkningen.  

    Ja vi har alltid haft hyffsade starka band med UK.
    Knappast en stadshemlighet.

    Dock så är UK anglosaxare, med vi svenskar var fram 2000 evangelisk -luthersk. 
    Trots dessa starka band så behöll vi våra sätt att gifta oss ändå och behöll våra respektive kulturer överlag utan att influeras. 

    Och du detta med brudöverlämningen som har kommit nu på senare tid är faktiskt inhämtad från USA, då vi har mer serier och filmer som är amerikanska än brittiska och  vi är även mer influerade av USAs kultur än britternas kultur.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-09 11:04:24 följande:
    Om de bor ihop utan att vara gifta, så måste de i alla fall underförstått ha kommit överens om det. Såvida kvinnan inte var tvungen att flytta in hos mannen för att hon var hemlös... Och detta gäller i ännu högre grad, om kvinnan även gått med på att bli gravid och föda barn utan att vara gift.
    Så kom den ja..
    Vi har en annan svensk tradition som funnits sedan mitten av 1800-talet.
    Det är det vi IDAG kalla för samboskap.

    Det finns inget s.k "underförstått" att man skall gifta sig med varandra bara för att man flyttar ihop. Vad får du det ifrån?
    Och vad har du fått det ifrån att det skulle vara i ännu högre grad med det "underförstådda" om kvinnan föder barn i ett samboskap?
    Dina ord i detta stycke låter som en det är nymoralist, som är historielös, och där med helt okunnig, i våra svenska seder och bruk och traditioner.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-09 14:37:15 följande:
    Vi har definitivt inte haft samboskap sedan mitten av 1800-talet. Var FÅR du allt ifrån? Detta var bara något som förekom bland människor som levde helt utanför samhället, så utanför att de inte längre brydde sig om några normer för att det ändå inte kunde bli värre mer. Typ prostituerade och missbrukare, eller dekadenta konstnärskolonier. Samboendet började i större skala i Sverige först runt 1970 - med ABBA - först i storstäderna och senare på landet.
    Då tycker jag du skall läsa boken "Stockholmsäktenskap".

    Är född på 70-talet. Började skolan -77.
    Så vad är din poäng?

    Att DU vägra att kännas vid det betyder inte att det "aldrig har varit så" eller att det är bara något som funnits hos en viss typ av kriterier. ETC andra fördomar du kan komma med.

    Finnas en avhandling om detta utsläppt som en bok också. Här är baksidan av boken.

    "Stockholmsäktenskap" eller "gift på Stockholmsvis" var vid mitten av 1800-talet benämningen på att bo tillsammans utan att vara gifta, eftersom denna typ av samboende var påfallande vanlig just i Stockholm vid den här tiden.

    Den här avhandlingen undersöker bakgrunden till Stockholmsäktenskap. Varför var det särskilt vanligt att vara sambo just i Stockholm?
    Fanns Stockholmsäktenskap inom alla sociala och ekonomiska grupper? "

    (Länk inbäddad i citatet från  boken)

    Nej vi har definitivt inte haft den traditionen, nej... 🙄
    Du kan ju rätta den som har skrivit avhandlingen.
    Fast jag antar att det är väl lättare att döda budbäraren. 🙄

    Varför har du så mycket fördomar ifrån?
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-09 14:37:15 följande:
    Och sedan var det precis det jag skrev, att det INTE är underförstått att paret ska gifta sig, om kvinnan gått med på att bo ihop och föda barn utan att vara gift. Utan snarare underförstått att hon INTE bryr sig om sådant, och inte heller kommer att börja tjata om Drömbröllopet senare. Fastän mannen kanske har väldigt goda skäl att inte vilja gifta sig - t.ex. att det då finns en risk att hans släktgods och släktnamn går ur släkten. 
    Det gjorde du aldrig i det inlägget jag citerade och svarade på.

    Jag skall citera DIG och dina ord från det inlägget #51 (som jag svarade på):
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-09 11:04:24 följande:
    Om de bor ihop utan att vara gifta, så måste de i alla fall underförstått ha kommit överens om det. Såvida kvinnan inte var tvungen att flytta in hos mannen för att hon var hemlös... Och detta gäller i ännu högre grad, om kvinnan även gått med på att bli gravid och föda barn utan att vara gift.
    (slut på citatet)

    Var i det inlägget skrev du att det "inte är underförstått"..
    Hur mycket jag än läser så hittar jag det inte.

    Däremot ser jag att du har skrivit tydligt "...måste ju vara underförstått ha kommit överens om att gifta sig...".

    Ursäkta det är inte bara mannen som har förmögenheter och släktgods..
    Även kvinnor kan ha detta, och kan ha mycket goda skäl att inte gifta sig, då hon kan riskera släktgods och släktnamn i lika hög grad som mannen. Äktenskapsbalkens lagar gör ingen könsskillnad så som du väljer att göra..

    Väldigt dumt tilltag av dig att skriva att det är bara mannen som skulle ha goda skäl till att inte gifta sig. I synnerhet när du saknar grund att göra det.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-09 18:55:40 följande:
    Det där var ju en länk till en bok som man måste köpa. 

    Jag VET vad Stockhomsäktenskap är. Och det var bland de mycket fattiga, där det inte spelade någon roll vad folk tyckte. Ungdomarna var ofta inflyttade ifrån landet, och deras familjer därhemma visste inte hur de levde. Det var ju inte så lätt att resa och hälsa på då, och i början av denna tid fanns inte ens telefon ännu.

    Det handlade om att en gift kvinna på den tiden var tvungen att lämna sin lön till sin man. Därför valde en del fabriksflickor att inte gifta sig med sina karlar, för då skulle mannen bara supa upp hennes lön också. Genom att inte vara gift hade hon i alla fall sin egen lön att klara familjen på. Sedan på 1930-talet kom barnbidraget, och det gick alltid till mamman (ända tills alldeles nyligen), så det kom mannen inte åt (inte om paret var gifta heller). Sedan är det en annan sak att kvinnan kanske fick stryk, när hon köpte förnödenheter till barnen och hemmet fast det inte fanns något brännvin i huset...

    Barnen som föddes i sådana förhållanden fick dock ändå problem när de kallades oäktingar. Det var absolut inte socialt acceptabelt att leva så. 

    Men vad bra..
    Nu när du har påvisat att du vet vad "Stockholmsäktenskap" är,  så kanske du skall lägga ned smörjan med att försöka rätta folk med ett falskt påstående  med att vi "aldrig haft" någon tradition om samboskap (som vi kallar det för idag) i fortsättningen. 


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
Svar på tråden Kvinnor, skulle ni kunna fria?