• Anonym (XXX)

    Låna till kontantinsats

    Det är väl klart att man inte ska låna till kontantinsatsen? Den infördes ju just för, att folk inte ska kunna göra dumma husaffärer - som sedan i slutändan alltid drabbar andra bankkunder, samt även skattebetalarna på något sätt. 

    Jag förstår inte hur man ens kan få för sig att skaffa barn och köpa hus med någon, under sådana här omständigheter? Att man inte ens vet vilka pengar som finns i hushållet? Ni borde först och främst ha gift er och haft alla pengar tillsammans. SEDAN hade ni kunnat börja tänka på barn. Och hus. 

  • Anonym (XXX)
    Anonym (Låneförmedlaren) skrev 2024-03-05 00:08:13 följande:

    Med skärpta amorteringskrav & en insyn i det privata kommer banken göra KYC protokoll för att säkerställa att kontantinsatsen inte kommer från privatlån. Eftersom det skulle bryta Kalp-kalkylen.(Kvar-att-leva-på) . På samma sätt som att banken frågar om kontantinsatsens ursprung(lån från familj, pengar från utlandet, arv). Så nej, låna inte till kontantinsats. Det kommer bara misslyckas. Spara pengar tills det att ni båda kan stå för kontantinsatsen utan övriga lån.


    Ja, och jag tänker att sparandet till kontantinsatsen även är ett bra test. Om ett par inte klarar av det, så kommer de inte att klara av att amortera på lånet + betala räntor och alla avgifter och kostnader som det ALLTID blir på ett hus (men som folk gärna glädjekalkylerar bort) sedan heller. 

    Det är bra att detta kollas av banken nu. Jag känner människor som har tagit blancolån till kontantinsatsen - ja till och med lånat till lagfarten!!! Tomte 
  • Anonym (XXX)
    LFF skrev 2024-03-06 09:34:44 följande:
    Varför borde de ha gift sig? För att det är så det "ska" vara? Det går alldeles utmärkt att ha barn och boende tillsammans utan att vara gift. Gemensam eller separerad ekonomi är inte heller något avgörande. Däremot kommunikation och kanske ett visst mått av tex gemensamt sparande för gemensamma saker, alternativt ett visst mått av insyn i varandras ekonomi är däremot viktigt.

    Jaha, men jag anser att det ÄR konstigt, att man tycker att man har kommit den andre så nära att man nu kan göra livets viktigaste åtagande tillsammans med honom: skaffa barn! Och därefter livets (för de allra flesta) största ekonomiska åtagande: att köpa hus!


    ...men man vet inte hur mycket han har på banken eller hur mycket han tjänar, vad han har för utgifter... Och går man på restaurang så ska han betala för sig, hon för sig - och kostnaden för barnmatsportionen splittas. Nä... Jag skulle aldrig ha gått med på sådana villkor, inte ens om jag hade förblivit barnlös annars.

  • Anonym (XXX)
    Agda90 skrev 2024-03-06 09:41:01 följande:

    Jag får en massa varningsflaggor. 
    Han vill inte vara föräldraledig och han är oförmögen att spara pengar. TS tar all f-ledighet och det kostar henne en rejäl slant men han vill köpa hus och har inte till kontantinsatsen. TS har ingen insyn  i hans ekonomi och har noll koll.

    TS, vad hade du gjort om Kronofogden knackade på dörren en vacker dag och skulle plocka saker för att din sambo satt sig i skiten?
    Det är rätt korkat att inte ha koll på sin partners ekonomi för resultatet kan bli att man hamnar i skiten själv också.

    Och att skaffa barn under sådana förutsättningar? Pappan vill inte vara f-ledig tänker jag på då är för mig en enorm varningsfalgg!


    Håller med om allt utom det sista, som jag har fetat. Det behöver inte alls vara fel att ha en traditionell uppdelning av mannens och kvinnans roller i äktenskapet. Det bestämmer varje par själv. Men som sagt - då gäller det ju även att alla pengar som kommer in, ses som bådas. Och för att få till det är det enklast att gifta sig.
  • Anonym (XXX)
    Agda90 skrev 2024-03-06 09:55:01 följande:
    Självklart bestämmer varje par det själv. 
    Vi la upp f-ledigheten utifrån vår ekonomi och förutsättningar där jag var hemma majoriteten av tiden på pappret. Men min man jobbade skift och var hemma 3 dagar en vecka, 2 dagar veckan efter och 4 dagar veckan efter det. 

    Det jag reagerar över är att man sätter barn till världen och VILL INTE ta ansvaret som det innebär utan dumpar över det på mamman som får ta den ekonomiska smällen utan kompensation (eftersom de har delad ekonomi anser jag att det är en ganska så viktig punkt). 

    Vi hade (och har) gemensam ekonomi. Men när jag var f-ledig valde vi att pensionsspara mer till mig så att jag inte skulle förlora för mycket på det. Även om vi vill leva resten av våra liv tillsammans så vet man inte vad som händer i framtiden och då vill jag vara trygg på alla sätt och vis så långt det går.
    OK, ja då håller jag med dig! 
  • Anonym (XXX)
    Anonym (lillan) skrev 2024-03-09 13:46:54 följande:
    Med ett försiktigt belånat boende och en aggressiv amorteringsplan har man goda förutsättningar till ett skuldfritt boende på livets höst om man håller investeringen och levnadsomkostnaderna på en sund nivå redan från början på vuxenlivet.
    Jo. Det krävs mycket klokhet och mogenhet, om man ska köpa hus. Jag blir mörkrädd när jag läser i olika trådar här, om hur lättsinnigt folk resonerar kring sina husköp. Och i slutändan blir det alltid andra - utomstående - som får plocka upp spillrorna, på det ena eller andra sättet.
  • Anonym (XXX)
    Anonym (Det) skrev 2024-03-09 14:27:30 följande:
    Min åsikt är att du betalar för kontantinsatsen och så delar ni på föräldraledigheten. Jag föreslår att ni också lägger in era löner på ett gemensamt konto och får en summa fickpengar från den varje månad för att göra vad ni vill med. Låt inte pengar bli en grej i eran familj.
    Fast här måste jag säga, att föräldraledighet handlar om att ta hand om ett litet barn. Det handlar inte (i första hand) om ekonomi. D.v.s. om det skulle vara så (det vet vi inte i TS' fall, men jag säger OM) att pappan inte är särskilt ansvarsfull eller tålmodig med ett litet barn, så ska han inte vara föräldraledig bara för pengarnas skull. Utan detta med ekonomisk rättvisa måste lösas genom att de har alla pengar tillsammans. Och de bör dessutom gifta sig, för att ännu mer få in det tänket att de äger allt tillsammans. 

    (Fast just i TS' fall tror jag att det är ännu bättre om det inte blir något husköp. Och i så fall inte nödvändigtvis något äktenskap heller.)
  • Anonym (XXX)
    Anonym (Det) skrev 2024-03-09 15:41:54 följande:
    Varför skaffa barn med någon som inte är ansvarsfull eller tålmodig med ett litet barn? Kan inte se något som indikerar det i trådstart.

    föräldraledighet handlar om andra saker än bara det ekonomiska. Det är ju ändå ett gemensamt beslut.

    Det här är min åsikt, ts gör som hon vill.

    Skulle också rekommendera att de inte skaffar hus. Det rekommenderar jag för att jag vet att hus är en enorm uppoffring, finns alltid något att fixa på huset. Blir som ett extra barn att ta hand om. Stanna i lägenheten, se till att göra gemensamma aktiviteter, utflykter eller annat, skaffa hus när barn börjar mellanstadiet. (inom rimligt pendlingsavstånd) skaffa inget renoveringsobjekt. Men alla måste göra sina egna misstag tyvärr, det finns en rosaskimrande vy av husägande, folk blir som besatta av tanken och krisen kommer på riktigt efter föräldraledigheten är över. (När barnet är ca 4)

    Jag kan garantera det här.
    Om jag läser TS rätt, så har hon inte gjort någon sådan utvärdering av mannen, innan hon blev med barn. Hon vet ju inte ens hur mycket han tjänar eller hur mycket han har på banken. 

    Håller med om allt du skriver om husköp. Jag har också sett den där besattheten hos vissa. De Hemnet-knarkar, och det går inte att prata med dem. De MÅSTE ha hus. Nu. Jag känner t.o.m. en kvinna som drev igenom husköp fast hon inte var klar med sin utbildning ännu (maken var klar och hade jobb). Hon blev med barn oplanerat - och då MÅSTE hon ha hus! Maken var emot. Men hon drev igenom att de skulle köpa hus där i universitetsstaden där bostäderna är skitdyra. 

    När hon var klar fick hon inget jobb, för alla utexaminerade ville ju helst stanna där. Utan de var tvungna att flytta till en liten stad för att hon skulle hitta ett jobb, och då fick de sälja huset och köpa ett nytt. De förlorade 500 000 kr - en halv miljon! - på att hon inte kunde vänta TVÅ ÅR med att köpa hus! Hennes man blev sjuk av grämelse (på riktigt, han blev deprimerad) för att han hade förlorat dessa pengar (han var ensam om lånet). Och lilla bebisen var ändå inte medveten om ifall den bodde i en villa eller en lägenhet under den tiden... 

    Men den sista idioten är som bekant inte född. 
Svar på tråden Låna till kontantinsats