Liv efter detta?
fultextad användarhandbok skrev 2024-08-03 16:04:33 följande:
Man ska inte blanda ihop medvetande och liv alla gånger. Liv skulle kunna klassificeras som metabolism, alltså fysiska enheter som omsätter energi. Men du kanske syftade på huruvida medvetna upplevelser finns efter döden? Argument som pekar på att så är fallet:
1. Medvetande är energi och energi kan inte förstöras.
2. Ingenting kan inte existera, alltså är existens i någon form ett måste.
3. Vi iakttar inte sakers verkliga natur, utan snarare symboler som döljer dem. Symbolen för e-posten på min dator är vit, kuvertformad och placerad längst ner på skrivbordet. Filen för e-post har ingen placering, inget utseende, ingen form. Vi iakttar bara det vi behöver för att kunna göra adekvata ageranden utefter det. På samma sätt kanske liv och död är symboler på vårt gränssnitt som vi kallar upplevelser eller medvetande.
4. Fjärilen är ett ägg, är en larv, är en puppa, är en fjäril. Egentligen det som kallas återfödelse alltså.
Tiden är möjligtvis evig, men om den är oändlig vet jag inte. Dessutom kan ändlighet vara större än oändlighet. Exempelvis är 1,9999...ad infinitum oändligt, men mindre än 2 som är ändligt.
Fysikalism kan inte förklara medvetna upplevelser, däremot kan medvetna upplevelser förklara fysikalism. Kanske är det enda som finns medvertna upplevelser, alternativt potentialer och möjligheter som kollapsar till medvetna upplevelser i medvetanden. Partiklars egenskaper är inte bestämda innan de liksom efterfrågas av medvetandet.
Till de som hänvisar till logik, logik är inget som finns utan medvetande som definierar eller skapar logik.
4. Fjärilen är ett ägg, är en larv, är en puppa, är en fjäril. Egentligen det som kallas återfödelse alltså.
Tiden är möjligtvis evig, men om den är oändlig vet jag inte. Dessutom kan ändlighet vara större än oändlighet. Exempelvis är 1,9999...ad infinitum oändligt, men mindre än 2 som är ändligt.
Fysikalism kan inte förklara medvetna upplevelser, däremot kan medvetna upplevelser förklara fysikalism. Kanske är det enda som finns medvertna upplevelser, alternativt potentialer och möjligheter som kollapsar till medvetna upplevelser i medvetanden. Partiklars egenskaper är inte bestämda innan de liksom efterfrågas av medvetandet.
Till de som hänvisar till logik, logik är inget som finns utan medvetande som definierar eller skapar logik.
Einstein kom ju för övrigt fram till att E = Mc² och därigenom att M = E/c². Vore det då korrekt att säga att våra kroppar är massa, massa är energi och energi kan inte förstöras och då kan ju inte heller våra kroppar förstöras. Alltså är allt det här om biologisk nedbrytning hittepå. Vad är felet i det jag säger?
2. På samma sätt som talet 0 kan inte existera, antar jag? 0 är ett koncept, frånvaron av ett antal. På samma sätt är ingenting är ett koncept, frånvaron av något. Och självklart är det väl TEORETISKT möjligt att allt som finns skulle kunnas inte finnas?
3. Jag gillar abstraktionen, men om livet är symbolen och medvetandet är gränssnittet, vem/vad är då användaren?
4. Med skillnader som att livsformen aldrig är metaboliskt död under övergångarna samt att det här är en helt förklarlig biologisk process. Relevansen till att vårt medvetande skulle överföras till en nyfödd rävunge är alltså ändå rätt låg.
Vad är skillnaden mellan evig och oändlig när vi pratar om tid?
Det här är en genuin hypotes, men inte en populär sådan. Bland annat på grund av frågan:
Hur kunde universum då utvecklas och evolution ske utan att en enda vågfunktion kollapsade, innan medvetna livsformer utvecklades? Det blir lite långsökt att påstå att universum bara existerar i våra medvetanden. Vad existerar då våra medvetanden i? Om det var så att möjligheter kollapsade tillfaktum i våra medvetanden så borde väl alla människor i någon mån leva i olika verkligheter?
Du använder dig ju själv av logik, rätt flitigt också, tycker jag. Så jag förstår inte riktigt din invändning, där.