Anonym (Försöker förstå)

Fri 20 Sep 2024 19:20

24 svar

Varför vill vissa handläggare fälla hellre än fria?

Fattar inte detta. Råkade för ett tag ut för en bygglovshandläggare som valde att säga nej till ett bygglov för oss, i princip för att hen kunde.

Det var öppet i lagen om det gick eller inte, vi hade rådfrågat jurister som sa att det gick att tolka lagen som att vi skulle få lov. Handläggaren valde dock motsatt tolkning, att det inte fanns praxis och därmed inte gick (ingen praxis fanns åt endera hållet riktigt).

Vår föreslagna utbyggnad påverkade inga grannar (de var för den och tyckte synd om oss, vi pratade med alla noga). Den påverkade inte syftet med detaljplanen (fortfarande ett bostadshus) eller miljön eller natur eller kultur. Ingenting. Visuellt var förändringen väldigt liten och bara synlig i en riktning.

Varför väljer handläggare så att neka? Vad vinner man på det själv mer än en känsla v maktfullkomlighet? Jag kan bara inte förstå hur man agerar om man i ett öppet fall väljer att fälla istället för att fria.

Det enda vi fick var att "ja då får ni väl överklaga då om ni inte håller med oss..."

Blir så trött på sånt här ibland, jag förstår om vi ville bygga något uppseendeväckande, men att göra något som ingen var emot och som inte förändrar något mer än att göra vårt hus lite bättre för oss - varför?

Nån som förstår sig påxsån här mentalitet?

Anonym (Försöker förstå) Trådstartaren

Fri 20 Sep 2024 20:02

#3

Anonym (Rubik) skrev 2024-09-20 19:56:24 följande:

Första meningen i lagstiftningen är väl något i stil med att man ska få bygga. (Om det nu inte gäller det där eller det där.

Har också fått avslag tidigare, av ett väldigt konstigt skäl som inte hade stöd i lagstiftningen men godkänt efter en ansökan på samma plats senare.

Många bygglovshandläggare som inte förstår lagstiftningen och är rädda att göra fel tyvärr.

Ja, kanske. Saken är att en granne fått lov för samma åtgärd något år tidigare med utan något problem, så det kan nog heller inte vara av rädsla att man skulle gjort totalt fel. (När vi tog upp det sa vår handläggare bara att den andra väl gjort fel då.)

Jag tycker bara det känns som ett sånt myndighetsmaktmissbruk, när man tolkar lagen till en extremt negativ sits för en enskild utan att någon överhuvudtaget vinner på det eller det skyddar någonting alls. Baserat på en egen tolkning. Har svårt att förstå hur man kan göra så.

Vi fick göra en annan lösning, men det blev en dyrare historia för oss, och tog lång tid med hög stress som påverkade oss värld gt mycket. Hade vi inte kunnat bygga på något vis hade vi fått flytta, vilket var rätt påfrestande mentalt.

Anonym (Försöker förstå) Trådstartaren

Fri 20 Sep 2024 20:25

#5

Anonym (Rubik) skrev 2024-09-20 19:58:39 följande:

Var enda anledningen till att praxis saknas? Låter inte som ett godtagbart skäl till nekande. Det behöver ett stöd i lagstiftningen

Ja, eller att hen inte hittade exakt stöd för vår tolkning av lagen. Vi tog som sagt in juridisk hjälp som satt med vid möten och förklarade hur vi menade men det enda svar juristen fick av handläggaren var "jaha då har vi väl olika tolkning då". Jag tycker bara det känns så... Bittert...hur lagen kan tolkas. Inte vara öppen för att se en väg att följa lagen och samtidigt tillåta bygge, när det inte påverkar någon annan än en familj.

Anonym (Rubik) skrev 2024-09-20 20:09:20 följande:

Skulle gissa att eran utbyggnad skulle ske i ett område där byggnaderna ser ungefär likadana ut? Arkitekter gillar inte linjer som bryts generellt. Har sett en del områden själv med några år på nacken som ser ut som kåkstäder. Kan det vara det? Finns det regler för området?

Ja, precis, men de flesta andra hus har redan gjort samma förändring som den vi sökte om, långt tillbaka, så det vi sökte skulle snarare öka områdets samstämmighet i utseende liksom.

Anonym (Försöker förstå) Trådstartaren

Fri 20 Sep 2024 20:59

#7

Anonym (Gnäll istället för överklagande) skrev 2024-09-20 20:34:22 följande:

Jag tycker det är rätt märkligt att man inte unnar sig att överklaga om man tycker att beslutet är orimligt.
Förstår faktiskt inte alls varför man gnäller, utan att överklaga.... Det är ju att kasta bort chansen att få en bättre bedömning.

Fast vet du hur många fall som ändrar bedömning i överklagan? Få.

Här har kommunen heller inte gjort formellt fel. Det är snarare att det finns två möjliga vägar i en tolkning där båda går (enligt jurister vi har betalt för), men man valt att neka där en annan handläggare valt att jaka. Har de inte gjort formella fel är överklagan extremt svår att vinna.

Anonym (Försöker förstå) Trådstartaren

Fri 20 Sep 2024 21:03

#8

Anonym (Gnäll istället för överklagande) skrev 2024-09-20 20:34:22 följande:

Jag tycker det är rätt märkligt att man inte unnar sig att överklaga om man tycker att beslutet är orimligt.
Förstår faktiskt inte alls varför man gnäller, utan att överklaga.... Det är ju att kasta bort chansen att få en bättre bedömning.

Nu var också min fundering kring hur man tänker och resonerar som handläggare som i ett fall där man både kan säga ja eller nej och ha juridiskt stöd för det väljer att neka. När de enda som drabbas är en familj, och ingen positiv effekt faller ut för miljö, kultur, grannar eller något annat.

Anonym (Försöker förstå) Trådstartaren

Fri 20 Sep 2024 22:40

#11

Tow2Mater skrev 2024-09-20 21:04:00 följande:

Varfor funkade inte det som praxis då?

Det var aldrig prövat i domstol, alltså utför det ingen regelrätt praxis i juridisk mening strikt.

Det avfärdades med att det var äldre beslut eller att den handläggare som tog beslutet nog gjort fel när det var nyare beslut.

Anonym (Försöker förstå) Trådstartaren

Fri 20 Sep 2024 22:44

#12

Anonym (Ok) skrev 2024-09-20 21:25:36 följande:

Då fanns det alltså praxis, eftersom det gjorts tidigare. Förstår inte heller varför ni inte överklagade.

Nej, det är inte regelrätt praxis i juridisk mening. För det ändamålet måste det vara prövat högt i domstol. Vår handläggare sa bara att den andra nog gjort fel och så var det med det.

Och som sagt var var kommunens beslut i sig inte mer rätt eller fel än vårt - det fanns olika tolkningar av lagen man kan göra. De valde den som var negativ mot oss, där andra handläggare innan gjort en positiv bedömning av samma utbyggnad mot våra grannar. (Och ja, det var samma utbyggnad, husen är helt identiska och vi kollade på deras.)

Anonym (Försöker förstå) Trådstartaren

Fri 20 Sep 2024 22:46

#13

Jag har bara svårt att förstå hur man som handläggare kan sitta och se ett ärende, se att det finns många likadana ärenden i samma område där man givit bygglov och neka oss.

Det är den inställningen på handläggare jag inte fattar. Oviljan att lyssna, oviljan att ta in att man kanske inte ser alla möjliga vägar. När det enda som skulle hända med ett bygglov är att en familj fick bygga samma som sina grannar men ingenting annat påverkas.

Anonym (Försöker förstå) Trådstartaren

Sat 21 Sep 2024 19:18

#17

Anonym (Cx) skrev 2024-09-21 14:45:58 följande:

Oftast är det inte närmsta grannar som anmäler utan random folk som är ute med hunden. Många kommuner har tillsynskö på flera år, helt plötsligt dyker de upp och du får riva ditt svartbygge.

Och ett annat problem med att bygga svart är att du riskerar att låsa fastigheten, det går inte att göra större åtgärder när du väl vill söka bygglov pga svartbyggen, även om det är preskriberat. Ytterligare är att mäklare idag tar reda på vad som är svartbyggt, så säljer du kan du sitta på svarte Petter om du har svartbyggen, det kan bli svårsålt om du har olagliga åtgärder på fastigheten, större på det rätt ofta.

Jobbade som konsult på en bygglovsenhet i ett par år. Det TS pratar om är sällan förekommande, att det är maktmissbruk. Det handlar om att jobbet är att ta det beslut man landar i efter en prövning, om jag som tjänsteman landar i att det inte går att bygga är det tjänstefel om jag ändå ger lov, om jag går på känsla istället för lagen. Lite som att säga att att en handläggare på skatteverket ska se mellan fingrarna om det bara är en skuld på 900kr.

TS har rätt att få sitt avslag prövat, så det landar aldrig på den enskilde handläggaren, alla har rätt att få det prövat om man tror att beslutet är fel.

Fast jo, det landar på den enskilde. En prövning i Lst går oftare kommunens väg än en enskild, om så bara pga fördomar, att kommunen tar in jurister för att skriva det etc. Det är svårt att som enskild vinna mot en myndighet, det borde du också veta om du jobbar med såna frågor

I vårt fall rörde det sig också om en tolkning av lagen, ingen skarp lagtext. Både vår tolkning och kommunens var en tänkbar läsning av lagen. Att då som bygglovshandläggare inte ens lyssna på vår tolkning (för att kanske få ett perspektiv) är faktiskt elakt. Jag bad en jurist som var expert på bygglagen ge utlåtande och hen sa att bägge sätt att tolka det på var möjligt i sak. En överprövning då kommer ju inte ge oss rätt - Länsstyrelsen kollar ju bara på om kommunen gjort juridiskt direkt fel. Därför blir det just den enskilde handläggaren som kommer fälla avgörandet.

Så står man då för valet att en tolkning ger nej, en tolkning ger ja. Nejtolkningen skulle medföra att en privatperson drabbas mycket hårdare än dess grannar för samma sakfråga och jatolkningen att en privatperson får göra samma sak som dess grannar fått göra. Nejtolkningen ger inga vinster för vare sig någon enskild eller det allmänna men jatolkningen gör det möjligt att bo kvar och för en privatperson att helt krasst få göra samma som grannen.

Anonym (Försöker förstå) Trådstartaren

Sat 21 Sep 2024 19:19

#18

Anonym (Cx) skrev 2024-09-21 14:45:58 följande:

Oftast är det inte närmsta grannar som anmäler utan random folk som är ute med hunden. Många kommuner har tillsynskö på flera år, helt plötsligt dyker de upp och du får riva ditt svartbygge.

Och ett annat problem med att bygga svart är att du riskerar att låsa fastigheten, det går inte att göra större åtgärder när du väl vill söka bygglov pga svartbyggen, även om det är preskriberat. Ytterligare är att mäklare idag tar reda på vad som är svartbyggt, så säljer du kan du sitta på svarte Petter om du har svartbyggen, det kan bli svårsålt om du har olagliga åtgärder på fastigheten, större på det rätt ofta.

Jobbade som konsult på en bygglovsenhet i ett par år. Det TS pratar om är sällan förekommande, att det är maktmissbruk. Det handlar om att jobbet är att ta det beslut man landar i efter en prövning, om jag som tjänsteman landar i att det inte går att bygga är det tjänstefel om jag ändå ger lov, om jag går på känsla istället för lagen. Lite som att säga att att en handläggare på skatteverket ska se mellan fingrarna om det bara är en skuld på 900kr.

TS har rätt att få sitt avslag prövat, så det landar aldrig på den enskilde handläggaren, alla har rätt att få det prövat om man tror att beslutet är fel.

Jag hoppas att du som tjänsteman med lagtolkningsansvar också vet om att mycket är en tolkningsfråga i lagar, särskilt när det rör saker som inte direkt finns i klartext i lag. Annars råder jag dig att gå en kurs i juridik.

Varför vill vissa handläggare fälla hellre än fria?

INNEHÅLL