Varför vill vissa handläggare fälla hellre än fria?

Anonym (Försöker förstå) · 2024-09-20T19:20:44+02:00

Fattar inte detta. Råkade för ett tag ut för en bygglovshandläggare som valde att säga nej till ett bygglov för oss, i princip för att hen kunde. Det var öppet i lagen om det gick eller inte, vi hade rådfrågat jurister som sa att det gick att tolka lagen som att vi skulle få lov. Handläggaren valde dock motsatt tolkning, att det inte fanns praxis och därmed inte gick (ingen praxis fanns åt endera hållet riktigt). Vår föreslagna utbyggnad påverkade inga grannar (de var för den och tyckte synd om oss, vi pratade med alla noga). Den påverkade inte syftet med detaljplanen (fortfarande ett bostadshus) eller miljön eller natur eller kultur. Ingenting. Visuellt var förändringen väldigt liten och bara synlig i en riktning. Varför väljer handläggare så att neka? Vad vinner man på det själv mer än en känsla v maktfullkomlighet? Jag kan bara inte förstå hur man agerar om man i ett öppet fall väljer att fälla istället för att fria. Det enda vi fick var att "ja då får ni väl överklaga då om ni inte håller med oss..." Blir så trött på sånt här ibland, jag förstår om vi ville bygga något uppseendeväckande, men att göra något som ingen var emot och som inte förändrar något mer än att göra vårt hus lite bättre för oss - varför? Nån som förstår sig påxsån här mentalitet?

Anonym (Försöker förstå) skrev 2024-09-20 20:25:18 följande:

Ja, eller att hen inte hittade exakt stöd för vår tolkning av lagen. Vi tog som sagt in juridisk hjälp som satt med vid möten och förklarade hur vi menade men det enda svar juristen fick av handläggaren var "jaha då har vi väl olika tolkning då". Jag tycker bara det känns så... Bittert...hur lagen kan tolkas. Inte vara öppen för att se en väg att följa lagen och samtidigt tillåta bygge, när det inte påverkar någon annan än en familj.

Anonym (Rubik) skrev 2024-09-20 20:09:20 följande:

Skulle gissa att eran utbyggnad skulle ske i ett område där byggnaderna ser ungefär likadana ut? Arkitekter gillar inte linjer som bryts generellt. Har sett en del områden själv med några år på nacken som ser ut som kåkstäder. Kan det vara det? Finns det regler för området?

Ja, precis, men de flesta andra hus har redan gjort samma förändring som den vi sökte om, långt tillbaka, så det vi sökte skulle snarare öka områdets samstämmighet i utseende liksom.

Jag tycker det är rätt märkligt att man inte unnar sig att överklaga om man tycker att beslutet är orimligt.
Förstår faktiskt inte alls varför man gnäller, utan att överklaga.... Det är ju att kasta bort chansen att få en bättre bedömning.

Anonym (Försöker förstå) skrev 2024-09-20 20:59:41 följande:

Fast vet du hur många fall som ändrar bedömning i överklagan? Få.

Här har kommunen heller inte gjort formellt fel. Det är snarare att det finns två möjliga vägar i en tolkning där båda går (enligt jurister vi har betalt för), men man valt att neka där en annan handläggare valt att jaka. Har de inte gjort formella fel är överklagan extremt svår att vinna.

Fortfarande väldigt förvånad över att man håller på och gnäller och är övertygad om att man har rätt och samtidigt inte överklagar.

Det sprider ju bara vidare din frustration och skapar ju varken dig eller andra en förståelse för hur samhället bör resonera. Det blir ju inte några dommar, och ny praxis om alla hänvisar till att man inte kan få rätt.

Nu när utbyggnaden är färdig får du väl släppa detta, istället för att hålla på och inbilla dig att handläggaren hellre ville fälla en fria. Du ville uppenbarligen lägga dig platt vid ett nej, utifrån nån sorts allmän inbillning om att kommunen alltid kommer få rätt

Varför vill vissa handläggare fälla hellre än fria?

INNEHÅLL