Varför gillar så många Trump?

Om inte USA hade räddat oss så hade Sovjetunionen fortfarande existerat, vi svenskar och alla européer hade varit förföljda slavar under Sovjets kommunistiska styre.  

Sanningen är att Europa och Sverige verkligen behöver USA och NATO.

USA är givetvis inte världens bästa land i alla detaljer och på alla sätt. Ingen har heller påstått det.

Men vi ska vara glada och mycket tacksamma att USA har räddat oss mer än en gång, och vi behöver inse och komma ihåg att USA faktiskt har räddat såväl Sverige som hela den fria världen.

De som tagit sig in i landet på illegal väg är självfallet illegala.

Oavsett om de senare söker asyl eller inte så har de tagit sig in i landet på illegal väg och de är alltså illegala.

Och vem ska betala?

Det verkliga behovet av att kostnader ska betalas har inget att göra med var man bor och har inget göra med om det är varmt eller kallt där man bor.
De fruktansvärda kostnaderna blir ändå ungefär de samma.

Vem ska betala dessa kostnader, och vem ska betala alla dessa fruktansvärda och ofantliga kostnader din förespråkade politik innebär?
Du klarar väl åtminstone inse att din förespråkade politik medför ofantliga kostnader utöver bara bostäder?

Se bara på vad den politik du förespråkar har kostat Sverige.
Det är mycket tydligt att svensk invandringspolitik kostar medborgarna fruktansvärda summor, mycket tydligt vid en jämförelse med andra jämförbara länder.

Du är säkert en god och humanistisk person som står för alla människors lika värde, och därmed anser du att alla människor i världen ska ha full rätt att strömma in i både USA och i Sverige (strömma in t ex för att komm ai åtnjutande av "gratis" svensk välfärd).

Men hur god och humanistisk man än är så finns en verklighet där detta också ska betalas.
Hur många amerikanska och svenska medborgare vill ha mindre kvar i plånboken bara för att tillfredsställa dina och andras behov av att få känna sig goda? 

Hur och vem ska betala?
Hittills har inte en enda god och humanistisk person i hela universum klarat att presentera hur ditt och andras behov av att få känna sig goda ska finansieras.

Den enda idé som s k godhetsknarkare ständigt upprepar är att någon annan får väl betala.
Men vem denna någon är har vi aldrig fått veta.

Om någon bryter mot en lag och begår en olaglig handling så kan den handlingen självfallet aldrig i ett senare skede förvandlas till att lagbrottet plötsligt skulle bli lagenligt.

På förekommen anledning måste jag få fråga; trollar du?

Det finns ingen enda undersökning i hela världen som visar att s k flyktingar eller illegala invandrare bidrar till det gemensamma. Sanningen är tyvärr att de inte är netto skattebetalare.

Det bästa är att det tillkommer nya människor.
Under förutsättning att de blir netto skattebetalare.
Detta är fullständigt självklart.

Dina åsikter och gissningar om mexikanarna får stå för dig.

Jag är humanist, jag är för både humanitet och mänskliga rättigheter.
Min egen personliga uppfattning är att vi borde hjälpa fler människor som har ett verkligt och stort hjälpbehov.
Men att den hjälp vi skänker borde skötas på ett helt annat, mycket bättre och mycket effektivare sätt, för att vi ska lyckas bättre med humanitet och att hjälpa fler människor. 

Jag anser att Sverige, och svenska väljare, generellt har agerat fel när vi har prioriterat att ta emot väldigt många unga och friska män medan vi har avstått från att hjälpa många kvinnor och barn.
Ur ett humanistiskt perspektiv anser jag att vi har prioriterat fel när vi avstått från att hjälpa människor med mycket större hjälpbehov än de många unga män som uppenbarligen har haft både egen förmåga och pengar för att kunna resa till Sverige.
Om vi beaktar humanitet så är det uppenbart att vi, Sverige och svenska väljare, har valt att prioritera på ett mycket skevt sätt.

Du använder ordet humanitet.
Men dina inlägg ger tydliga vibbar av godhetsknarkande, vilket i min värld inte alls har någon anknytning till någon verklig och sann humanitet.

Och fortfarande gäller som en fullständig självklarhet att det tidigare lagbrottet inte förvandlas till att bli en laglig handling i och med att man söker asyl.

Eller är det så svårt, är du så förvirrad, så du inte greppar detta uppenbara?

Jag håller absolut med dig om att godhetsknarkandet är så 2010-tal, det var kanske då det blev så vanligt (?) och det borde ha upphört då.

Mitt resonemang är solklart och utan tvekan håller det i alla sammanhang.
Den som väljer att resa från Danmark till Sverige gör inte den resan för att fly för sitt liv.
Du är väldigt ensam i din tanke, och din tanke är en väldigt förvirrad tanke, när du verkar inbilla dig att det skulle råda krig i Danmark.

Oavsett vilka förvirrade tankar du odlar inom dig själv, oavsett att du inte klarar förstå det uppenbara, så är i vart fall jag och UNHCR överens.
FN:s eget flyktingorgan är uppenbarligen inte överens med dig i dina förvirrade tankar.

"Flyktingar är människor som flyr från väpnade konflikter eller förföljelse.
... de tvingas fly över en gräns för att söka skydd i ett närliggande land? / UNHCR

Utan att ens kolla är jag helt säker på att UNHCR delar min uppfattning att det INTE råder krig eller någon form av väpnade konflikter i Danmark.

Jag känner mig helt trygg i att UNHCR:s tankar mycket väl stämmer överens med flyktingkonventionen.
Detta oavsett vad du lyckas inbilla dig själv i dina förvirrade tankar. Om du inte känner dig trygg med UNHCR:s tankar så måste jag be dig vända dig direkt till dem gällande på vilket sätt du anser att de ska förändra sina tankar.
Jag känner inte att jag vare sig har anledning eller förmåga att hjälpa dig ändra UNHCR.

Jo jag håller med dig om att människor borde ha upphört med den där skiten, godhetsknarkandet, för länge sedan.
Inte någonstans, aldrig någonsin, har jag skrivit något annat.

Min egen personliga uppfattning är att vi borde HJÄLPA FLER människor som har ett verkligt och stort hjälpbehov.

Men att den hjälp vi skänker borde skötas på ett helt annat, mycket bättre och mycket effektivare sätt, för att vi ska lyckas bättre med humanitet och att hjälpa fler människor. 

Såväl vi själva som USA borde lyckas bättre med att hjälpa fler i verkligheten,
i stället för att stora delar hjälpen präglas av godhetsknarkande.

Du är nog helt ensam om att lyckas inbilla dig själv att något av det jag skriver skulle kunna tolkas som att jag gillar sk*ten godhetsknarkande.

Padirac, din medvetna fultolkning är verkligen urk 

FN:s eget flyktingorgan UNHCR slår fast att:

"Flyktingar är människor som flyr från väpnade konflikter eller förföljelse.

... de tvingas fly över en gräns för att söka skydd i ett närliggande land"

Utan att ens kolla är jag helt säker på att UNHCR delar min uppfattning att det INTE råder krig eller någon form av väpnade konflikter i t ex Danmark.

Om du tycker att UNHCR har fel så får du vända dig till dem och rätta dem,
om du tror att de skulle bry sig om dina egna påhittade tolkningar.

Jag känner inte att jag vare sig har anledning eller förmåga att hjälpa dig ändra på UNHCR.

Du tycker att det du påstår räcker. Det är din egen personliga åsikt.

 

Men UNHCR och jag delar en annan åsikt gällande detta:

"Flyktingar är människor som flyr från väpnade konflikter eller förföljelse.

... de tvingas fly över en gräns för att söka skydd i ett närliggande land.

?i ett närliggande land? är centralt i UNHCR:s definition.

UNHCR och jag har uppenbarligen samma åsikt gällande att om någon väljer att resa från Danmark till Sverige så är denne inte att betrakta som en flykting.

Inte jag och ingen annan som gör valet att resa från Danmark till Sverige kan hävda att orsaken till denna resa skulle vara söka skydd.

Det är fullkomligt självklart att ingen resenär måste lämna Danmark av skyddsskäl!

Bra. Jag gillar att UNHCR är tydliga.

Om du inte gillar UNHRS:s definition så får du vända dig till dem med dina åsikter.