Skolskjutning
Anonym (man) skrev 2025-02-06 17:25:48 följande:
Jag håller med dig, men det är någon sorts dubbelhet i det. För samtidigt har ju kopplingarna mellan SD och nazismen diskuterats väldigt mycket genom åren, frånsett de senaste åren nu.
Inlägg från: Anonym (Sunt förnuft)
|
-
Ja, men trotts detta sitter de idag och styr Sverige. Folk gillar uppenbarligen nazister.
-
Nazisterna i naziTyskland tyckte också att de var förnuftiga. Var de det?Anonym (Med förnuft,) skrev 2025-02-06 17:35:28 följande:De är inte nazism, de e förnuft om man öppnar ögonen så måste ju handbromsen dras av någon!
-
Det är en sak att vara invandringskritisk men något helt annat att sprida hat mot invandrare.Anonym (Med förnuft,) skrev 2025-02-06 17:35:28 följande:De är inte nazism, de e förnuft om man öppnar ögonen så måste ju handbromsen dras av någon!
-
Vad då felaktiga narativ? Har vi yttrandefrihet i Sverige?
-
Förklara du som kan. Får vi ens yttra oss om det som har hänt? Får man inte tycka att det som har hänt ser ut som ett terroristisk attack? Får man, i brist på information, diskutera det som hände?Anonym (Wtf) skrev 2025-02-06 20:23:34 följande:En till som inte förstår innebörden av yttrandefrihet. Det går utför med svenska skolan.
www.aftonbladet.se/stories/380743/oisin-cantwell-vi-maste-vaenta-och-se&playlistId=UtLPXtAbdp0SMUgoZh9hC4Kz
www.expressen.se/kultur/victor-malm/vi-maste-vaga-kalla-terroristen-for-terrorist/
"En man som attackerar en skola begår ett dåd mot det öppna samhället. Han skadar oss. Konkreta, ideologiska motiv ? om sådana finns ? är inte irrelevanta, långtifrån, men det är uppenbart att samhället även utan sådana erfar dådet som terror. Terrorn behöver inget ideologiskt program; den kan vara rent destruktiv, en vilja att skada eller sätta skräck i ett samhälle, en grupp människor, en stad. " -
-
-
Oerhört många känner rädsla och terror pga det som har hänt och polisen har inte gått ut med så mycket. Då är det helt naturligt att folk pratar om det och spekulerar om motivet. För bara några dagar sedan påstod statsministern Kristersson att vi har "inhemsk terrorism" och syftade på våldet orsakat av invandrargäng. Han själv satte ettiketten "terrorism" på något som polisen inte uttalat sig om. Jag tror inte att polisen vädjade till honom att hålla sig till det som polisen gått ut med. Varför ska vi i det här fallet inte spekulera? Även om det var riktat mot socisltjänsten är det terror attAnonym (rubb) skrev 2025-02-07 09:42:49 följande:Polisen ser inget terror-motiv än så länge utan tittar på ilska mot socialtjänsten som motiv istället.
-
Anton Lundin utförde skolattacken och har av flera experter och debattörer klassificerats som terrorist på grund av attackens rasistiska och politiska motiv. Han valde sina offer baserat på hudfärg och etnicitet, med avsikt att injaga fruktan i en specifik del av befolkningen och påverka samhällets utveckling. Hans handlingar var klart inspirerade av högerextrema idéer och kan kategoriseras som ett terrordåd, även om han inte var kopplad till någon organisation.Trots detta rubricerades attacken inte som terrorism.Anonym (rubb) skrev 2025-02-07 09:35:00 följande:På vilket sätt menar du att exempelvis Anton Lundin är terrorist? Givet vad terrorism faktiskt definieras som.
För vi vill väl inte sätta etiketter på folk bara för ett politiskt syfte?
.
En gång till då:
Terrorism kan baseras på rasism men rasistiska dåd är inte nödvändigtvis terrorism. -
Vad är skillnaden? "Same same but different"? Kristersson får hävda att något är terrorism men inte vi vanliga människor?AndreaBD skrev 2025-02-07 11:53:14 följande:Det här verkar inte ha något med Örebro-dådet att göra.