Vad är det som driver samhället till att bli så polariserat?

 * skriver ett polariserande inlägg *

För att samhället på alla punkter har blivit "vassare" och "elakare"

För att politiker har drivit en politik som de inte haft stöd för hos en stor del av folket och så började folket säga emot

För att detta ovan hänger samman med att nu har vi internet som har gett folk en möjlighet att säga vad de tycker

Politiker gick i otakt med folket förr också men då var utrymmet för "debatt" begränsat till köksbordet eller som bäst lokaltidningens insändarsida - där redaktören sorterade bort det som inte passade in i tidsandan

Det är bara så talande för tiden och ämnet att i en tråd om varför samhället är så polariserat så är du först in i tråden och pekar direkt, utan att tveka, ut en enskild part som ansvarig.

Är det så att du tycker att det inte räknas eftersom det är just SD du pekar ut?

Men du förstår att dina inlägg i tråden är polariserande även om du tycker att "SD förtjänar" det?

TS skriver i sin trådstart om polariseringen som någonting dåligt och att "vi som medborgare förlorar på detta och det försvårar bra debatter"

Varpå du i trådens första svarsinlägg visar precis det TS beskriver genom att polarisera och peka ut en enskild part som du tycker är ansvarig för samhällets polarisering.

Det är så typiskt ...

Ordförande för advokatsamfundet likställde en moderat riksdagsman med brunråttor i ett inlägg på sociala medier där denne ordförande sedan avslutade inlägget med: "debatten behöver hyfsas"

Oklart hur att likställa människor med brunråttor är att "hyfsa debatten"

Polariseringen handlar inte ens om woke eller invandring utan om i stort sett ALLT i vårt samhälle.

Precis alla områden är polariserade. Vissa mer tydliga än andra.

Invandring är övertydligt polariserande

Woke och feminism väldigt polariserande

Vindkraft eller kärnkraft? Polariserande.

Ska kommunen lägga ytterligare X antal miljoner på bidrag till kulturyttringar?

Ska byskolorna läggas ned till  förmån för storskolor som "gynnar integrationen"?

Parkering och bilvägar eller cykelbanor? Polariserande.
.

Det som verkligen har hänt är att de traditionellt styrande har tappat sitt problemformuleringsprivilegium.

internet hände och folk började "lägga sig i" och ville var med och säga sitt.

20 år innan internet hade samma folk max möjligheten att demonstrera utanför kommunfullmäktige om de ville något annat än de styrande - dvs politiker, media och andra krafter.

Debatten var mer "hyfsad" då för att debatten var mer kontrollerad då - av de som bestämde.

Så kom  internet, Facebook och alternativa medier och folks röster började höras och andra perspektiv än de officiellt sanktionerade började nå ut.

Politikerna hakade till stor del på eftersom de såg det som att man var tvungen att haka på för att vara nära väljarna.

1) politiken HAR kört åt h*lvete i många frågor.

2) folk höjer rösten kring detta

3) politiker tror att de antingen behöver driva en förändringslinje högljutt ELLER att de måste försvara gamla ståndpunkter lika högljutt.

4) det finns ännu inte riktigt det politiska utrymmet för att backa, kompromissa och ändra det vi idag VET är fel idag

Just att påstå att använder man ordet woke så är man "högerextrem".

Hur ska man kunna driva en sansad debatt då om man redan från början sätter etikett på någon på det sättet?

Woke är ett ord från vänstern/medborgarrörelsen i USA - man var "vaken" och såg orättvisorna och rasismen

Sedan inkluderades fler saker som könsmaktsordning, LBTG osv i uttrycket.

.
Att sedan de som helt eller delvis motsätter sig det som inkluderas i woke vänt på ordets betydelse - tagit det ifrån vänstern och vänstern numer inte vill kännas vid ordet gör det ändå inte till en markör för "högerextremism".

Woke är ett rimligt ord att använda när man talar om alla de saker som (tidigare) inkluderades i ordet av vänstern själva.

Klart man kan.

Sedan kan man göra det polariserande eller icke-polariserande och gör man det på det senare sättet så har man direkt sabbat hela debatten och bara bevisat TS poäng.

Det var egentligen bara den saken jag ville markera när jag skrev mitt första inlägg om saken.

Så att i första inlägget i tråden - och sedan i varje inlägg sedan dess - direkt peka ut en part som ansvarig för ett samhälles polarisering tycker du inte är polariserande?

Har individen ifråga lyckats få till ett rimligt samtal om saken eller inte här i tråden? Eller är det bara "de är skyldiga och jag har rätt"

Det är ju precis det TS beklagar i sin trådstart. Oförmågan att skapa en diskussion.

En kulturskribent i en lokaltidning som skriver i sin krönika att människor som inte håller med honom i en fråga om en förändring av stadsbilden "inte är värda att bemötas".

Är det polariserande? Är det SD:s fel?

Polariseringen handlar inte om "SD". Har aldrig handlat om "SD".

Polariseringen finns där för att

- de som haft makten är vana att inte bli motsagda.
- folk har en stark ideologisk övertygelse och kan inte kompromissa

Hur bemöter man på ett konstruktivt sätt ett kategoriskt uttalande som: "de är skyldiga och jag har rätt"?

Jag frågade dig hur du tycker att man ska bemöta ett kategoriskt uttalande som individen gör och du svarar med något helt annat.

Skit i "SD". Byt ut "SD" mot "Hammarbyare".

"Det är Hammarbyarnas fel och jag har rätt".

Hur bemöter man det på et sakligt sätt?

Det gick så fort att vända ryggen till när nya idéer visade sig vinna mark

För 10-15 år sedan var det fint hos vänstern att skryta med hur woke man var.

2025 låtsas samma vänster att woke egentligen är någonting som högern har hittat på och bara är v¨¨art att hånas

Skiftet i det offentliga samtalet från det första till det andra skedde över mindre än ett år

"10 resons why I am proud to be Woke"
theinclusionsolution.me/the-buzz-10-reasons-why-i-am-proud-to-be-woke/

Så du tror att det går att argumentera rationellt med en individ som är tydligt deklamerar att "det är Hammarbyarnas fel och jag har rätt"?

Du tror inte att det tvärsäkra uttalandet i sig omöjlig en rimlig kommunikation?

Själv tror jag att den typen av "samtals-öppning" är döfödd för allt utom tjafs men det är jag det. 

Hur då?

En person som från start visar sig ha ett styvnackat motstånd mot Hammarbyarna (för det är Hammarbyare vi talar om och inget annat - för att ta den principiella diskussionen) och som anklagar dem för att vara de som är skyldiga till polariseringen. Vilket argument för motsatsen fungerar för den personen?

Min erfarenhet: Inget argument någonsin.

Har du upplevt motsatsen någon gång? Att du kunnat övertyga någon som varit totalt rigid i sitt första anförande?

-
Men Ok

Påståendet i tråden är alltså att Hammarbyarna är skyldiga till samhället polarisering. 

OK en kulturredaktör i en lokaltidning skriver att alla som inte håller honom angående en förändring av en stadsbild "inte är värda att ta på allvar" - på vilket sätt är det Hammarbyarnas fel - som den här personen i tråden påstår?

Angående polariseringen så har jag beskrivit fenomenet i ett antal inlägg i tråden och inget med denna polarisering har med EN enskild part att göra.

Vare sig kulturredaktören som avfärdar alla som inte tycker som honom eller advokatsamfundets ordförande som kallar en moderatpolitiker och folk som tycker som denne för "brunråttor" är Hammarbyarnas fel