Vad är det som driver samhället till att bli så polariserat?

TS skriver i sin trådstart om polariseringen som någonting dåligt och att "vi som medborgare förlorar på detta och det försvårar bra debatter"

Varpå du i trådens första svarsinlägg visar precis det TS beskriver genom att polarisera och peka ut en enskild part som du tycker är ansvarig för samhällets polarisering.

Det är så typiskt ...

Klart man kan.

Sedan kan man göra det polariserande eller icke-polariserande och gör man det på det senare sättet så har man direkt sabbat hela debatten och bara bevisat TS poäng.

Det var egentligen bara den saken jag ville markera när jag skrev mitt första inlägg om saken.

Så att i första inlägget i tråden - och sedan i varje inlägg sedan dess - direkt peka ut en part som ansvarig för ett samhälles polarisering tycker du inte är polariserande?

Har individen ifråga lyckats få till ett rimligt samtal om saken eller inte här i tråden? Eller är det bara "de är skyldiga och jag har rätt"

Det är ju precis det TS beklagar i sin trådstart. Oförmågan att skapa en diskussion.

Hur bemöter man på ett konstruktivt sätt ett kategoriskt uttalande som: "de är skyldiga och jag har rätt"?

Jag frågade dig hur du tycker att man ska bemöta ett kategoriskt uttalande som individen gör och du svarar med något helt annat.

Skit i "SD". Byt ut "SD" mot "Hammarbyare".

"Det är Hammarbyarnas fel och jag har rätt".

Hur bemöter man det på et sakligt sätt?

Så du tror att det går att argumentera rationellt med en individ som är tydligt deklamerar att "det är Hammarbyarnas fel och jag har rätt"?

Du tror inte att det tvärsäkra uttalandet i sig omöjlig en rimlig kommunikation?

Själv tror jag att den typen av "samtals-öppning" är döfödd för allt utom tjafs men det är jag det. 

Hur då?

En person som från start visar sig ha ett styvnackat motstånd mot Hammarbyarna (för det är Hammarbyare vi talar om och inget annat - för att ta den principiella diskussionen) och som anklagar dem för att vara de som är skyldiga till polariseringen. Vilket argument för motsatsen fungerar för den personen?

Min erfarenhet: Inget argument någonsin.

Har du upplevt motsatsen någon gång? Att du kunnat övertyga någon som varit totalt rigid i sitt första anförande?

-
Men Ok

Påståendet i tråden är alltså att Hammarbyarna är skyldiga till samhället polarisering. 

OK en kulturredaktör i en lokaltidning skriver att alla som inte håller honom angående en förändring av en stadsbild "inte är värda att ta på allvar" - på vilket sätt är det Hammarbyarnas fel - som den här personen i tråden påstår?

Angående polariseringen så har jag beskrivit fenomenet i ett antal inlägg i tråden och inget med denna polarisering har med EN enskild part att göra.

Vare sig kulturredaktören som avfärdar alla som inte tycker som honom eller advokatsamfundets ordförande som kallar en moderatpolitiker och folk som tycker som denne för "brunråttor" är Hammarbyarnas fel