Anonym (Trötter)

Sat 22 Feb 20:54

1258 svar

Fred i Ukraina

Anonym (Steve) · 2025-02-19T14:06:40+01:00

Kommer Usa att skapa fred i Ukraina nu?

Tow2Mater skrev 2025-02-22 20:43:04 följande:

Att USA har lessnat att slänga sina skattepengar i ännu ett krig som inte kommer gå någonstans under ytterligare flera års tid är del av det, men det är inte enda orsaken. Om du skulle läsa vad man skriver och inte bara dra dina egna felaktiga slutsatser utifrån en enda mening. Det handlar även om att dödandet måste få ett slut, de direkt inblandade vill se ett slut (utom sverige och en del andra eu länder), och USA har länge sagt att euoropa måste ta större ansvar och sluta gömma sig bakom USAs kjolar.

Att USA ska effektivisera sina militära organisationer har inget med detta att göra. Inte heller Gaza.

Dödandet måste få ett slut? Lägg ner. Så länge Ukraina är beredda att slåss för sina liv och att slippa bli en lydstat så är det bara patetiskt att påstå att USA skulle bry sig om deras liv. Speciellt eftersom man nu försöker underminera dem på alla plan och samtidigt stjäla deras naturtillgångar.

Eller du kanske menade att USA är oroliga och värnar om Ryska soldaters liv?

Anonym (Trötter)

Sun 23 Feb 08:35

#310

Tow2Mater skrev 2025-02-23 00:32:47 följande:

Om pengarna inte måste spenderas på att tillverka vapen och annat som skickas till/ersätter det som skickas till Ukraina skulle de kunna spenderas på annat som faktist skulle gynna usa hemmavid. Annu bättre vore det ju om europa som vill stödja ukriana tog sitt ansvar och betalade för det usa ska tillverka (om europa inte klarar av att tillverka det själva). Win-win for usa och europa.

Fast när USA inte längre är en allierad utan vi har tre likvärdiga stormakter att hantera så kommer Europa, vare sig vi vill eller inte, att tvingas vända blicken mer österut. Vad kommer minskad handel med Europa att kosta? När Europa i en framtid tvingas köpa mer och mer från öst, hur många amerikanska arbetstillfällen kommer att gå förlorade?

Jag tror tyvärr inte att någon av oss kommer att vinna på den här utvecklingen.

Anonym (Trötter)

Sun 23 Feb 09:16

#313

TvillingmammaVästgöte skrev 2025-02-23 08:46:45 följande:

USA kommer inte att lämna NATO.
Trump smickrar Putin för att han vill göra en deal med Putin.
Han vill ha fred i Ukraina.

Det skulle vara en achievement som han skulle bli hyllad för.

Kanske skulle han få Nobels fredspris.

Fred i den del av Ukraina som kommer att finnas kvar, där man installerar en Ryskvänlig ledare. Belarus 2.0.

Sen finns knappast några altruistiska skäl till att USA är intresserad av fred i Ukraina, men det krävs för att kunna utvinna dess naturtillgångar.

Lite lustigt hur historien upprepar sig. Såg att det idag nämndes i någon tidning om hur USA på 50-talet plundrade Kongo på uran, stöttade dem i att bygga kärnkraftverk för att sedan tvinga Kongo att köpa det kongolesiska uranet av USA.

Anonym (Trötter)

Sun 23 Feb 10:31

#315

TvillingmammaVästgöte skrev 2025-02-23 09:44:11 följande:

Det var Zelenskyjs idé detta med mineralavtalet. .

Var det därför han inte skrev på sitt eget avtal?

Anonym (Trötter)

Sun 23 Feb 12:42

#325

Låter som en bra deal om man lyssnar på Trump. De har bidragit med 66 miljarder dollar och vill ha 500 miljarder dollar tillbaks. Shysst ränta.

Det tragiska för Ukraina har redan skett. För resten av Europa är det att scenariot förmodligen kommer upprepas om ett antal år när lagren är påfyllda igen.

Anonym (Trötter)

Tue 25 Feb 16:54

#402

TvillingmammaVästgöte skrev 2025-02-25 13:41:48 följande:

Bli inte för känslomässiga nu.
Tills dess att Sverige har ett eget fullgott försvar bör vi vara goda allierade till USA.
Jag litar inte ett dugg på fransmän och tyskar, de kommer aldrig att försvara Sverige. Tänk på Pandemin, då lade Frankrike beslag på alla munskydd som vårt svenska Mölnlycke tillverkat i Frankrike. Frankrike och Tyskland prioriterar alltid sig själva till 110%.

De som kan tänkas hjälpa till med Sveriges försvar är UK och USA.

Om USA tappat intresset för att hjälpa Ukraina som ändå har en möjlighet att göra motstånd så har jag svårt att tro att de kommer att lyfta ett finger för Sverige.

NATO i all ära men vi får se hur det projektet artar sig.

Anonym (Trötter)

Wed 26 Feb 18:49

#417

TvillingmammaVästgöte skrev 2025-02-25 13:41:48 följande:

Bli inte för känslomässiga nu.
Tills dess att Sverige har ett eget fullgott försvar bör vi vara goda allierade till USA.
Jag litar inte ett dugg på fransmän och tyskar, de kommer aldrig att försvara Sverige. Tänk på Pandemin, då lade Frankrike beslag på alla munskydd som vårt svenska Mölnlycke tillverkat i Frankrike. Frankrike och Tyskland prioriterar alltid sig själva till 110%.

De som kan tänkas hjälpa till med Sveriges försvar är UK och USA.

Munskydd i all ära. USA vill nu stoppa en Svensk Gripen affär med Colombia då de förlorat upphandlingen. Motorn F414-G tillverkas av General Electric vilket ger USA ett veto att stoppa affären. Vår allierade vill alltså underminera vår försvarsindustri :)

Anonym (Trötter)

Sat 1 Mar 07:31

#461

Tow2Mater skrev 2025-02-28 23:37:23 följande:

Zelinksy's uppträdande var absolut under all kritik. Man dyker inte upp klädd som en ninja utan slips till ett officiellt möte med VP och Presidenten och man tilltalar inte VP med namn i den situationen, respektlöst spyende ut sina talking points. Han verkar inte vilja ha fred, så vad gjorde han där?

Så problemet var att han inte hade slips? Jag tror snarare problemet vara att han inte krälade på golvet och kysste deras skor.

USA ska nog sluta prata med Indien, Modi bär inte slips.

Anonym (Trötter)

Sat 1 Mar 07:43

#463

Ukraina skulle inte ha litat på USA:s löften utan behållt sina kärnvapen. Det är det enda språk Trump och Putin verkar förstå.

Anonym (Trötter)

Sat 1 Mar 17:45

#490

nattuw skrev 2025-03-01 14:33:55 följande:

Att många inte tycker om Trump och har ett intresse av att måla fan på väggen innebär inte att NATO slutat existera. Däremot är det en god idé att den europeiska sidan av den transatlantiska länken börjar ta ansvar för sitt eget försvar.

Att Europa borde ta mer ansvar för sitt försvar håller jag med om. Dock känns det problematiskt att Nato:s största medlem väljer Rysslands sida i deras anfallskrig i vårt närområde.

Anonym (Trötter)

Sun 2 Mar 13:58

#546

TvillingmammaVästgöte skrev 2025-03-02 10:08:07 följande:

Vi kommer aldrig att kunna lita på Frankrike och Tyskland, de bryr sig bara om sina egna länder. De vi kan stötta oss på är USA och Storbittanien. Vi bör bygga upp vårt eget försvar, men vi måste skyddas av USAs kärnvapenparaply.

Tyskland och Frankrike ligger i Europa vilket ändå troligtvis innebär att det finns en viss självbevarelsedrift. Att vi kan lita på USA i ett krisläge tror jag dock är tveksamt. Vad gäller kärnvapenparaplyet så hade det säkert fungerat med ett stabilt styre därborta, nu är jag inte så säker.

Säg hypotetiskt att Putin använder kärnvapen i Europa. Skulle USA verkligen riskera sina egna städers säkerhet genom att besvara något sådant? Det är ju inte direkt "America first". Jag kan inte säga att jag är speciellt övertygad längre.

Anonym (Trötter)

Mon 3 Mar 22:13

#631

Tow2Mater skrev 2025-03-03 21:15:35 följande:

Om det blir krig mellan USA och Ryssland och det pågar mer än fyra år antar jag det kommer att vara ok att Trump sitter kvar som President även efter det :)

Ja han får tillåtelse att sitta kvar på den radioaktiva grushögen.

Anonym (Trötter)

Mon 3 Mar 22:29

#638

Tow2Mater skrev 2025-03-03 22:23:19 följande:

USA skickarstöd som omfattar löner för statsanställda inom skola, högre utbildning och vården - bra det upphör nu då om skolor och sjukhus har bombats sönder.

www.svt.se/nyheter/utrikes/pa-plats-har-kan-trump-dra-in-bistandet-i-ukraina

Varför tycker du att det är bra att sjukhus och skolor har bombats sönder?

Anonym (Trötter)

Sun 16 Mar 11:43

#968

Tow2Mater skrev 2025-03-15 18:40:06 följande:

Men nu ska ju inte Trump rädda europa hela tiden.

Vilka länder har blivit räddade under din livstid och hur?

Det finns grader på skalan mellan rädda, samarbeta, motarbeta, sabotera. Allt är inte svart eller vitt.

Anonym (Trötter)

Sat 22 Mar 16:22

#1074

Synd att USA och Storbritannien lurade av Ukraina de kärnvapen de redan hade i utbyte mot säkerhetsgarantier vilka vi ser värdet av idag. De hade knappast attackerats om de fortfarande varit världens tredje största kärnvapenmakt.

Anonym (Trötter)

Sat 22 Mar 19:05

#1084

Tow2Mater skrev 2025-03-22 17:09:19 följande:

Bra försök. Borde inte resten av europa kommit till Ukrainas hjälp med ekonomiska medel och påtryckningar av Ryssland så de kunde behålla vapnen då? Var var europa? Drunkade de redan då i sin neutralitet och sociala välfärdsprogram och ignorerade säkerheten?

Argumentet att Ukraina inte borde ha överlämnat de sovjetiska kärnvapnen på sitt territorium förbiser de specifika omständigheterna. För medan de fysiska komponenterna i en kärnvapenkapacitet ? bärraketer och kärnstridsspetsar ? var inom räckhåll för Ukraina, stannade avfyrningskoderna kvar i Moskva, och de ryska ledarna visade ingen vilja att lämna ifrån sig dem.

Ukraina saknade också ekonomiska resurser för att upprätthålla kärnvapnen på sitt territorium, eller utveckla dem till en trovärdig avskräckande styrka.

theconversation.com/thirty-years-ago-ukrainians-got-rid-of-their-nuclear-arsenal-now-most-of-them-regret-that-decision-251733

Menar du att det var Europa som gav Ukraina säkerhetsgarantier? Storbritannien tillhör förvisso Europa. Bladdret om välfärdsprogram är ungefär lika relevant som att USA är upptagna med att deportera mexikaner.

Anonym (Trötter)

Sun 23 Mar 17:30

#1108

Tow2Mater skrev 2025-03-23 14:59:06 följande:

Europa (UK) lurade Ukraina att inte skriva under för fred när de hade chansen 2022. Tycker europa borde lagt in en högre växel redan då istället för att vara mest snack och liten verkstad. Men det var inte prioriterat i handling, bara fina ord, förmodligen med förhoppning att usa skulle stå för notan.

Ukraina skrev under för fred 1994 med UK, USA och Ryssland i Budapestuppgörelsen.

"Länderna som skrev under utlovade försäkran om säkerhet i samband med att Belarus, Kazakstan och Ukraina anslöts till icke-spridningsavtalet. Försäkran bestod bland annat i att kärnvapenmakterna inte skulle använda våld mot eller hota Ukrainas, Kazakstans och Belarus territoriella integritet eller politiska självständighet."
-- Wikipedia

Tycker du att skrivna avtal verkar fungera när man ändå bryter dem när man vill?

Hur tror du att ditt skrivna avtal 2022 som du pratar om skulle ha skilt sig mot det som skrevs 1994?

Anonym (Trötter)

Mon 24 Mar 22:04

#1130

nattuw skrev 2025-03-24 21:44:20 följande:

En amerikansk president som sätter USA först. Vilken skräll. En "vi var naiva" på Europanivå och alla gick från "NATO och USA skall rädda oss från den stora stygga Ryssen" till "USA är vår fiende" över en natt.

Stormakterna har väl aktivt jobbat för att andra länder inte ska ha kärnvapen vilket kunde ha varit ett alternativ till avskräckning om nu USA vill lämna alla sina baser i Europa. Det blir lite lustigt att prata om Europa som en enhet när det är 45 länder.

Anonym (Trötter)

Mon 5 May 18:02

#1234

Anonym (X) skrev 2025-05-05 13:21:58 följande:

USA framtida vapenleveranser till Ukraina kommer att räknas som ett bidrag till fonden.

Ukraina får alltså även fortsatt vapen av USA och ett erkännande om att Ukraina skall vara självständigt och fritt.

Du missade ett litet "if" i början av meningen.

OM USA efter avtalet börjat gälla väljer att leverera militär assistans... :)

Fred i Ukraina

INNEHÅLL