Psykologiska skillnader mellan de som provocerar vs de som tar till våld.

Tack för ditt inlägg, det var intressant! 

Även intressant, att man gör en analys enbart på den som slog (uppfattar jag det som), men den som provocerar då?

Jo, det förstod man ju såklart.

Men din psykiska analys tolkade jag det som att syftade på den som slog då du började med "taskig impulskontroll". 

Men okej, det var den som provocerade som du analyserade. Då hänger jag med.

Du jämför mot att den som förtjänar att få en smäll måste ha begått ett grovt brott själv från början, förutom om det är en mamma som utsätter dottern.

Jag får det inte riktigt att gå ihop?

Antingen är våld accepterat eller inte.

Antingen är det okej att håna eller inte.

Visst  det kan finnas nyanser. Alla har vi olika preferenser om vilka dessa nyanser utgör berättigande.

Om en pappagår och säger till sonen "jävla dampbarn" jmiffo, du är så fet och ful ingen tjej vill ha dig, du är trög, pratar negativ om pojkens kön osv.. Så ska pojken inte få ge sin pappa en smäll utan endast acceptera och svälja allt?

Du skriver också en lavett i ditt exempel. Men i ett sådant läge så spelar det egentligen någon roll om det är en lavett eller en knuten näve? 

Men om måste det enbart handla om att den som får sig en "lavett" har utgjort ett allvarligt brott för att förtjäna det?

I mitt fall så var det för att skydda någon annan. Jag bad även personen flera gånger att sluta och släppa, men personen brydde sig överhuvudtaget inte om vad jag sa. Detta efter månader av trakasserier som jag inte kan bevisa. personen ljuger även nu i efterhand och leker totalt oskyldig och ett offer. Även fortsatt med trakasserier i efterhand trots att jag har undvikit personen och inte pratat mer med den.

Hur mycket är rimligt att någon ska acceptera att bli nertryckt, felbehandlad och smutskastad ? Även om den som provocerar inte har utgjort något allvarligt brott?

Hade det varit bättre om den som blivit trakasserad tar sitt liv och då i våra exempel fall så får den förälder som har bett sig fördjävligt mot barnet en massa kärlek och stöttning av omgivningen som inte vet någonting om händelserna? 

Är det inte bättre med en smäll direkt så saker och ting inte går att mörka mera och fortsätta bli utsatta?

Varför ska den som trakassera och verkligen gör allt för att motparten inte ska kunna hålla tillbaka vara den som anses oskyldig och med lagstöd rätt till både skadestånd samt kunna fortsätta med sitt beteende?

Varför är en lavett / smäll sådan tabu medans att psykisk mobbning är helt lagligt?

Hade det varit 2 smällar eller sparkar eller knuff med slag därefter så kan jag förstå det. Då visar det på okontrolleratl rakt av. Men 1 slag!?? Men man måste ju få markera ifrån till slut, utan att behöva bli hemlös, skuldsatt och förtalad samt fortsätta bli trakasserad???

Jag har varit med om liknande tidigare, men då rörde inte den personen mitt barn. 
Därefter så mådde jag dåligt i månader efteråt och var så arg inom mig och kunde inte sova eller någonting. Personen var självklart mot våld men älskade att trycka ner en enormt mycket så man kokade av ilska. Trots det så rörde jag såklart inte personen. Men personen fick mig att må dåligt i månader som sagt. Det är bara något man ska ta enligt samhällets normer? 

Jag tycker att de som har betett sig på detta sätt uppvisar någon form utav narcissism. Den är för feg för att vara fysisk, så då gör den allt den kan för att skada så mycket som möjligt i form utav ord. Och det sätter sina spår. Men det finns en seriös acceptans för att de som blir drabbade ska acceptera det ?

Man märker direkt hur folk började hoppa på mig i början av tråden och kommer säkerligen göra det fortsättningsvis.

Jag tycker att 1 slag  ska vara ostraffbart. 1 slag och inget mer ska inte kunna förstöra någons liv. För uppenbarligen har det gått för långt.

intressant det du skriver. Så pappan var vållande till ett barns död. Det är något han skulle åka ditför och förmodligen gjorde. Om han hade försvarat sig så hade det varit fullt rimligt av mamman att bli skogstokig och slå honom, får jag anta att du menar?

Så enligt den lag standard vi har idag, så menar du alltså att ingen hade brytt sig att hon då utförde en misshandel i sin tur, för brottet var så grovt? Även att han uppgav att han hade glömt barnet? Alltså något han inte hade gjort med flit eller av ren illvilja. Men han förtjänade ändå stryk av mamman om han hade försökt försvara sig genom att säga, jag var så stressad, barnet gjorde inte ett ljud och jag missade helt att den var i bilen och vi hade en stressig dag på jobbet hela dagen.

Så jag tolkar ditt inlägg som att du då anser att misshandeln (om det hade skett) hade varit befogat? Och inget mamman skulle bli dömd för?

Men pappan gjorde et antagligen inte med flit. 

Medans de som trakasserar och försöker egga fram frustration, dåligt mående och till slut ilska hos motparten (alltså personen gör det av ren illvilja), den ska vara skyddad från att få sig 1 enda smäll?

Jag får det inte att gå ihop.

Den ena gjorde ett misstag. Allvarligt det förnekas inte såklart. Och om han då säger hur hans dag hade varit så har mamman rätt att klå upp honom med andra ord, enligt dig?

Men den som gör något av ren illvilja, den ska skyddas och förbli ett offer och den som gav en smäll ska hatas och bli av med arbete, jobb och hamna i kronofogden. Suck it up liksom - "ett eget val som man gör." Dessutom för 1 slag ha svårt att hitta boende samt arbete i 10 år framöver!

Kanske jag är trög eller enligt dom som trycker tummen ner, får man anta tycker att jag har fel eller är dum i huvudet? Men jag tycker inte att det är jämvikt på det hela överhuvudtaget.

Tror du har skrivit ord som "gå loss" och jag vet att du har skrivit, skogstokig. Inget av det tolkar jag som en enkel örfil. 

Men vi kanske har olika preferenser för vad orden betyder.