Anonym (Mysk)

Fri 18 Apr 14:55

12 svar

Avfärdande av problem

Jag har många gånger funderat över psykologin bakom såna här saker
ex.

"Det föds för lite barn"
Lösningen: -föräldrar är för kräsna idag
(Inget praktisk egentligen utan ett försök att få tyst på debatten)

Appropå skolskjutningen i Florida nyligen. Trump menar att det inte är vapen som dödar. Folk håller med och alla sörjer
-men ingenting praktisk kommer ut från det- om man nu anser att det är människor som ligger bakom så borde man väl berätta hur arbetet ser ut

"pojkar har sämre betyg än flickor"
genast tas det upp hur dåligt feminism är, själva grundproblemet ska skuldbeläggas bort på feminister eller annat.

kvinnor får förlossningsskador eller känner sig rädda för att föda barn
Lösning: Kvinnorna gör fel på något sätt, problemet ska tystas genom att skuldbeläggas bort.

osvosv finns åtskilliga exempel på det här

Så det jag vill diskutera är anledningen till varför man inte kan gå framåt, varför ska problemet skuldbeläggas bort? (avfärdas) problemet finns kvar.

Aniiee

Fri 18 Apr 18:15

#1

Du verkar ha blandat ihop ordet "lösning" mend ordet "orsak".

Bring sunscreen, an umbrella, and winter boots

Anonym (Mysk) Trådstartaren

Fri 18 Apr 18:54

#2

Aniiee skrev 2025-04-18 18:15:54 följande:

Du verkar ha blandat ihop ordet "lösning" mend ordet "orsak".

Det är väl åt det hållet jag vill föra diskussionen. Det är inte jag som blandar ihop det, ibland diskuteras inte orsakerna som ett argument för att diskutera lösningar. Fenomenet att om ett problem debatteras så avfärdas det problemet med t ex skuldbeläggande för att princip gömma undan huvudorsakerna till problemet eller komma närmare en lösning.

ett av exemplen jag tog handlar om pojkars dåliga studieresultat. Genusforskning blir per automatik avfärdat då saker om hur dåligt genusforskning är pga feminism det ska länkas och debatteras bort.

Problemet kvarstår. Pojkars studieresultat behöver förbättras, och då krävs fokuserad genusforskning, eller så skiter vi i det och argumenterar efter anledningar till att skita i det.

En annan sak. Kvinnor tjänar mindre än män. Det avfärdas också. ibland genom skuldbeläggande, kvinnan borde valt ett "mans" yrke i stället. Problemet kvarstår.

Det jag vill diskutera egentligen handlar om psykologin bakom det. Jag menar Trump löser ingenting genom att ta bort ansvaret från vapnen. Då borde han rimligen fokusera på individerna bakom vapnet om det nu är det han verkligen tycker. Men argumentet kastas ut i rymden och försvinner.

Tecum

Fri 18 Apr 20:23

#3

Jag upplever inte att problem "skuldbeläggs bort" utan man har helt enkelt inga lösningar, T ex om kvinnor är för kräsna/bekväma för att föda barn, hur löser man det?

Att kvinnor skuldbeläggs för förlossningsskador har jag aldrig hört. Istället är det vården som skuldbeläggs och i förlängningen politiker.

Om pojkar har sämre betyg än flickor behöver undervisningen förändras. Det man inte vill prata om (eller inte vet) är hur.

Det stämmer att vapen inte börjar skjuta av sig självt. Visserligen är de onödigt lättillgängliga i USA men det krävs fortfarande någon som använder avtryckaren. Men i Sverige skyller man på vapnen istället för att ta tag i frågor om ensamhet, utanförskap och psykisk störning..

Anonym (Mysk) Trådstartaren

Sat 19 Apr 14:33

#4

Tecum skrev 2025-04-18 20:23:43 följande:

Jag upplever inte att problem "skuldbeläggs bort" utan man har helt enkelt inga lösningar, T ex om kvinnor är för kräsna/bekväma för att föda barn, hur löser man det?

Att kvinnor skuldbeläggs för förlossningsskador har jag aldrig hört. Istället är det vården som skuldbeläggs och i förlängningen politiker.

Om pojkar har sämre betyg än flickor behöver undervisningen förändras. Det man inte vill prata om (eller inte vet) är hur.

Det stämmer att vapen inte börjar skjuta av sig självt. Visserligen är de onödigt lättillgängliga i USA men det krävs fortfarande någon som använder avtryckaren. Men i Sverige skyller man på vapnen istället för att ta tag i frågor om ensamhet, utanförskap och psykisk störning..

Jag upplever det.

ex kvinnor ska föda barn. Kalla folk för kräsna eller bekväma löser ingenting utan är ett skuldbeläggande. Såna här icke-argument är väl det jag pratar om.

Kvinnor skuldbelägga ofta gällande förlossningsvården. Har en kvinna svårt att hålla tätt så sägs det direkt att hon gör något fel med knipövningar. Det kan dröja år innan hon får den vården som korrigerar problemet, om hon ens får det. Risk för blöja livet ut. (Exempelvis)

pojkar har sämre betyg än kvinnor. Finns många röster som höjs över detta. De starkaste rösterna vill däremot inte att genusforskning ska bedrivas (hur löser man problemet då egentligen?) utan handlar om ett skuldbeläggande .

Det du skriver om vapen är också en form av icke-argument utan enbart ett menlöst skuldbeläggande. Precis det psykologiska fenomenet jag vill diskutera.

Anonym (M)

Sat 19 Apr 15:51

#5

Anonym (Mysk) skrev 2025-04-18 14:55:09 följande:

Avfärdande av problem Jag har många gånger funderat över psykologin bakom såna här saker
ex.

"Det föds för lite barn"
Lösningen: -föräldrar är för kräsna idag
(Inget praktisk egentligen utan ett försök att få tyst på debatten)

Appropå skolskjutningen i Florida nyligen. Trump menar att det inte är vapen som dödar. Folk håller med och alla sörjer
-men ingenting praktisk kommer ut från det- om man nu anser att det är människor som ligger bakom så borde man väl berätta hur arbetet ser ut

"pojkar har sämre betyg än flickor"
genast tas det upp hur dåligt feminism är, själva grundproblemet ska skuldbeläggas bort på feminister eller annat.

kvinnor får förlossningsskador eller känner sig rädda för att föda barn
Lösning: Kvinnorna gör fel på något sätt, problemet ska tystas genom att skuldbeläggas bort.

osvosv finns åtskilliga exempel på det här

Så det jag vill diskutera är anledningen till varför man inte kan gå framåt, varför ska problemet skuldbeläggas bort? (avfärdas) problemet finns kvar.

Vem har sagt att lösningen på det låga barnafödandet är att kvinnor är för kräsna? Det hör du ju själv att det inte är en lösning och det finns väl ingen politiker eller makthavare som sagt att det är lösningen på problemet.

Du verkar blanda ihop orsak och lösning samt tro att vad vanliga människor skriver på nätet har någon betydelse.

Anonym (Mysk) Trådstartaren

Sat 19 Apr 16:09

#6

Anonym (M) skrev 2025-04-19 15:51:26 följande:

Vem har sagt att lösningen på det låga barnafödandet är att kvinnor är för kräsna? Det hör du ju själv att det inte är en lösning och det finns väl ingen politiker eller makthavare som sagt att det är lösningen på problemet.

Du verkar blanda ihop orsak och lösning samt tro att vad vanliga människor skriver på nätet har någon betydelse.

Det jag menar är att det är åt det hållet debatten sker. Ett problem presenteras och röster höjs för att avfärda problemet. Om en orsak som pekar på ett skuldbeläggande sker så försvinner debatten. Kalla kvinnor för "kräsna" om de inte föder barn så finns inget behov av att fortsätta debattera. Skuldbördan ligger då på de kvinnor som inte föder barn. Ingenting sker. Klagandet fortsätter.

Dessutom så är det underliggande budskapet att kvinnor ska förväntas lida som lösning. Inte att hur ska vi göra så att kvinnor ska bli förnöjsamma. (Eller motsatsen till kräsenhet) då kräsenhet även har en nedlåtande ton dvs skuldbeläggande. (Och avfärdande)

Resultatet: ingenting händer, polariserat tänk ökar. kvinnor känner en ökad otrygghet.

Det här tänket nästlar sig in även in i politiken. Jag tog upp Trump och vapen som exemplet. När Trump säger att det inte är vapen som dödar så händer ingenting mer.

Anonym (Mysk) Trådstartaren

Sat 19 Apr 16:15

#7

Appropå politik: Sossarna skrev väl något om att de haft feminism men att de nu skulle syssla med mäns problem i stället. (Kommer inte ihåg ordagrant)

Den underliggande meningen blir då också att tack vare kvinnor så har män fått det sämre. Skyller ifrån sig. Alla fattar väl att de kan pyssla med flera saker samtidigt och att det ena inte tar ut det andra.

Det är en form av skuldbeläggande som är helt meningslös. Men då behöver de inte ta något ansvar om man lägger över det på en annan grupp.

Tecum

Sat 19 Apr 16:54

#8

Anonym (Mysk) skrev 2025-04-19 14:33:18 följande:

Jag upplever det.

ex kvinnor ska föda barn. Kalla folk för kräsna eller bekväma löser ingenting utan är ett skuldbeläggande. Såna här icke-argument är väl det jag pratar om.

Kvinnor skuldbelägga ofta gällande förlossningsvården. Har en kvinna svårt att hålla tätt så sägs det direkt att hon gör något fel med knipövningar. Det kan dröja år innan hon får den vården som korrigerar problemet, om hon ens får det. Risk för blöja livet ut. (Exempelvis)

pojkar har sämre betyg än kvinnor. Finns många röster som höjs över detta. De starkaste rösterna vill däremot inte att genusforskning ska bedrivas (hur löser man problemet då egentligen?) utan handlar om ett skuldbeläggande .

Det du skriver om vapen är också en form av icke-argument utan enbart ett menlöst skuldbeläggande. Precis det psykologiska fenomenet jag vill diskutera.

Du har inte helt fel men du verkar fixerad vid skuldbeläggning och saknar förslag till lösning. Med ditt sätt får man inte ventilera och analysera problem för då skuldbelägger man. Men hur ska man hitta lösningar om man inte först definierar problemen?

Men just när det handlar om vapen har du rätt, där skuldbelägger man vapen och dess innehavare för att slippa ta i de svåra frågorna, hur stoppar man personer som är farliga för sig själva och omgivningen?

Anonym (Mysk) Trådstartaren

Sat 19 Apr 17:17

#9

Tecum skrev 2025-04-19 16:54:44 följande:

Du har inte helt fel men du verkar fixerad vid skuldbeläggning och saknar förslag till lösning. Med ditt sätt får man inte ventilera och analysera problem för då skuldbelägger man. Men hur ska man hitta lösningar om man inte först definierar problemen?

Men just när det handlar om vapen har du rätt, där skuldbelägger man vapen och dess innehavare för att slippa ta i de svåra frågorna, hur stoppar man personer som är farliga för sig själva och omgivningen?

Problemet med sk ventilera i det här sammanhanget är att det fungerar som ett avfärdande. Problemet tas aldrig upp till en nivå där praktiska lösningar diskuteras. Oftast så är den här sk ventileringen extremt destruktivt. T ex att kalla kvinnor för kräsna för att de inte föder tillräckligt med barn. Det är ju enbart nedlåtande.

Det som saken också resulteras i är att (om vi nu tar exemplet barnafödande) är att kvinnor väljer bort barn med anledningen till att de inte "vill" helt enkelt. Kvinnorna är oförmögna att kunna sätta fingret på känslorna som egentligen infaller. Hon kanske känner en otrygghet vad gäller sin ekonomi. Får hon då höra att hon är för kräsen så är budskapet att hon ska acceptera fattigdom. Hon väljer då bort barn. För att "hon inte vill" Hade saken sett annorlunda ut kanske hon hade känt en trygghet att kunna skaffa barn.

Vet inte om man skuldbelägger vapen. Det är väl det man inte gör med exemplet jag tog upp. Det underliggande budskapet är att det ligger i människans natur att döda andra. Vi behöver cirkulera runt det egentliga problemet. Åtgärder såsom metalldetektor, väpnade vakter, övningar på skolorna osv. Inte hur vi ska begränsa vapentillgången till människor som inte är labila.

Anonym (Mysk) Trådstartaren

Sat 19 Apr 17:19

#10

Anonym (Mysk) skrev 2025-04-19 17:17:43 följande:

Problemet med sk ventilera i det här sammanhanget är att det fungerar som ett avfärdande. Problemet tas aldrig upp till en nivå där praktiska lösningar diskuteras. Oftast så är den här sk ventileringen extremt destruktivt. T ex att kalla kvinnor för kräsna för att de inte föder tillräckligt med barn. Det är ju enbart nedlåtande.

Det som saken också resulteras i är att (om vi nu tar exemplet barnafödande) är att kvinnor väljer bort barn med anledningen till att de inte "vill" helt enkelt. Kvinnorna är oförmögna att kunna sätta fingret på känslorna som egentligen infaller. Hon kanske känner en otrygghet vad gäller sin ekonomi. Får hon då höra att hon är för kräsen så är budskapet att hon ska acceptera fattigdom. Hon väljer då bort barn. För att "hon inte vill" Hade saken sett annorlunda ut kanske hon hade känt en trygghet att kunna skaffa barn.

Vet inte om man skuldbelägger vapen. Det är väl det man inte gör med exemplet jag tog upp. Det underliggande budskapet är att det ligger i människans natur att döda andra. Vi behöver cirkulera runt det egentliga problemet. Åtgärder såsom metalldetektor, väpnade vakter, övningar på skolorna osv. Inte hur vi ska begränsa vapentillgången till människor som inte är labila.

*inte är stabila, eller *är labila
take your pick

Tecum

Sat 19 Apr 17:44

#11

Anonym (Mysk) skrev 2025-04-19 17:17:43 följande:

Problemet med sk ventilera i det här sammanhanget är att det fungerar som ett avfärdande. Problemet tas aldrig upp till en nivå där praktiska lösningar diskuteras. Oftast så är den här sk ventileringen extremt destruktivt. T ex att kalla kvinnor för kräsna för att de inte föder tillräckligt med barn. Det är ju enbart nedlåtande.

Det som saken också resulteras i är att (om vi nu tar exemplet barnafödande) är att kvinnor väljer bort barn med anledningen till att de inte "vill" helt enkelt. Kvinnorna är oförmögna att kunna sätta fingret på känslorna som egentligen infaller. Hon kanske känner en otrygghet vad gäller sin ekonomi. Får hon då höra att hon är för kräsen så är budskapet att hon ska acceptera fattigdom. Hon väljer då bort barn. För att "hon inte vill" Hade saken sett annorlunda ut kanske hon hade känt en trygghet att kunna skaffa barn.

Vet inte om man skuldbelägger vapen. Det är väl det man inte gör med exemplet jag tog upp. Det underliggande budskapet är att det ligger i människans natur att döda andra. Vi behöver cirkulera runt det egentliga problemet. Åtgärder såsom metalldetektor, väpnade vakter, övningar på skolorna osv. Inte hur vi ska begränsa vapentillgången till människor som inte är labila.

Vi är inte alls överens om att diskutera problem är lika med avfärdande. Tvärtom är det en förutsättning för lösningar.
Om en kvinna inte vill ha barn, fine då vet vi det. Varför försöka tvinga henne? Bättre då att fokusera på kvinnor som egentligen vill ha barn men av någon anledning avstår. Och då måste man ju fråga dem varför, inte bara gissa.

Det går alltid att få tag i vapen, det måste inte var skjutvapen. Kniv och yxa räcker för att döda. Därför måste man fokusera på att ringa in och behandla (eller låsa in) labila personer så de inte dödar någon. Vakter och metalldetektorer är sekundära åtgärder som bara visar på misslyckandet att hitta de farliga.

Anonym (Mysk) Trådstartaren

Sat 19 Apr 17:55

#12

Tecum skrev 2025-04-19 17:44:07 följande:

Vi är inte alls överens om att diskutera problem är lika med avfärdande. Tvärtom är det en förutsättning för lösningar.
Om en kvinna inte vill ha barn, fine då vet vi det. Varför försöka tvinga henne? Bättre då att fokusera på kvinnor som egentligen vill ha barn men av någon anledning avstår. Och då måste man ju fråga dem varför, inte bara gissa.

Det går alltid att få tag i vapen, det måste inte var skjutvapen. Kniv och yxa räcker för att döda. Därför måste man fokusera på att ringa in och behandla (eller låsa in) labila personer så de inte dödar någon. Vakter och metalldetektorer är sekundära åtgärder som bara visar på misslyckandet att hitta de farliga.

Kalla kvinnor som avstår från att skaffa barn för "kräsna" är inte att fråga dem varför. Det är i allra högsta grad gissningar. Nedlåtande och avfärdande gissningar dessutom.

Ska man dra det längre så om "kräsenhet" blir en en etablerad sanning så finns det risk för att kvinnor och deras fertilitet i slutändan kommer att bli kontrollerad av staten (worst case scenario) -kvinnor blir infantiliserade.

Vad gäller vapen så dödar ett helautomatiskt gevär betydligt fler än en kniv. Men det är inte det jag pekar på egentligen. Det är uttalandet att det inte är vapen som dödar utan människor.

Argumentationen leder inte till att få tag på dessa människor, utan bara att okritiskt tillåta vapen säljas till alla. Man tycker ju att det rimligen borde leda till en åtgärd då om någon kablar ut en sån åsikt i den ställningen.

Avfärdande av problem

INNEHÅLL