Anonym (Mysk) skrev 2025-04-19 17:17:43 följande:
Problemet med sk ventilera i det här sammanhanget är att det fungerar som ett avfärdande. Problemet tas aldrig upp till en nivå där praktiska lösningar diskuteras. Oftast så är den här sk ventileringen extremt destruktivt. T ex att kalla kvinnor för kräsna för att de inte föder tillräckligt med barn. Det är ju enbart nedlåtande.
Det som saken också resulteras i är att (om vi nu tar exemplet barnafödande) är att kvinnor väljer bort barn med anledningen till att de inte "vill" helt enkelt. Kvinnorna är oförmögna att kunna sätta fingret på känslorna som egentligen infaller. Hon kanske känner en otrygghet vad gäller sin ekonomi. Får hon då höra att hon är för kräsen så är budskapet att hon ska acceptera fattigdom. Hon väljer då bort barn. För att "hon inte vill" Hade saken sett annorlunda ut kanske hon hade känt en trygghet att kunna skaffa barn.
Vet inte om man skuldbelägger vapen. Det är väl det man inte gör med exemplet jag tog upp. Det underliggande budskapet är att det ligger i människans natur att döda andra. Vi behöver cirkulera runt det egentliga problemet. Åtgärder såsom metalldetektor, väpnade vakter, övningar på skolorna osv. Inte hur vi ska begränsa vapentillgången till människor som inte är labila.
Vi är inte alls överens om att diskutera problem är lika med avfärdande. Tvärtom är det en förutsättning för lösningar.
Om en kvinna inte vill ha barn, fine då vet vi det. Varför försöka tvinga henne? Bättre då att fokusera på kvinnor som egentligen vill ha barn men av någon anledning avstår. Och då måste man ju fråga dem varför, inte bara gissa.
Det går alltid att få tag i vapen, det måste inte var skjutvapen. Kniv och yxa räcker för att döda. Därför måste man fokusera på att ringa in och behandla (eller låsa in) labila personer så de inte dödar någon. Vakter och metalldetektorer är sekundära åtgärder som bara visar på misslyckandet att hitta de farliga.
