Då är det alltså bättre att ljuga genom att förneka brottet. Men är personen ärlig och erkänner, så ska man istället för att få böter för sitt ända "våldsbrott" (med kanske en god anledning), dessutom med ett rent brottsregister sedan tidigare alltså dra igång en hel personutredning på personen i fråga.
Att vara ärlig är alltså inte vad som förespråkas inom rättsväsendet. Utan man ska neka, det vill säga ljuga ända in i väggen. Och om personen erkänner så ska man straffa extra genom att kartlägga hela dennes liv för att den var ärlig.
Känns ju seriöst. Medan de som faktiskt ljuger och nekar, de får istället stöttning från rättsväsendet även om de misstänks för många brott, då de endast döms för några av de.
Fallet med 71 åriga gubben som fick sitt hår tänt på bussen. Förövaren gick fri, trots efter vad jag läste lite kort (kan ha missat något) Men det ska tydligen finnas film på det dessutom. Men då gärningsmannen har begått så många brott så tog man aldrig upp fallet med att gubben fick sitt huvud påtänt. Men någon som är ärlig och står för vad den har gjort ska man gräva i hela dennes liv, istället för att enkelt och snabbt döma till ett specifikt bötesbelopp. Att ett enda slag dessutom ska riskera fängelse verkar med konstigt, speciellt om personen erkänt sin gärning. Tyder ju på att personen både har samvete och att det kanske uppstod en situation där slaget kan ha varit skäligt. Men visst, för visso kan ju rika då åka om kring och slå folk hur de vill. Kanske det skulle finnas en ekonomisk gräns i relation till misstänkta brott som avgör om det ska bli fängelse / fotboja, straffarbete eller ett enskilt bötesbelopp med skadestånd.
Tycker det är lite löjligt att dra igång en hel person utredning på någon som har rent brottsregister.
