Utredas för att man erkänner brott

Då är det alltså bättre att ljuga genom att förneka brottet. Men är personen ärlig och erkänner, så ska man istället för att få böter för sitt ända "våldsbrott" (med kanske en god anledning), dessutom med ett rent brottsregister sedan tidigare alltså dra igång en hel personutredning på personen i fråga.

Att vara ärlig är alltså inte vad som förespråkas inom rättsväsendet. Utan man ska neka, det vill säga ljuga ända in i väggen. Och om personen erkänner så ska man straffa extra genom att kartlägga hela dennes liv för att den var ärlig.

Känns ju seriöst. Medan de som faktiskt ljuger och nekar, de får istället stöttning från rättsväsendet även om de misstänks för många brott, då de endast döms för några av de.

Fallet med 71 åriga gubben som fick sitt hår tänt på bussen. Förövaren gick fri, trots efter vad jag läste lite kort (kan ha missat något) Men det ska tydligen finnas film på det dessutom. Men då gärningsmannen har begått så många brott så tog man aldrig upp fallet med att gubben fick sitt huvud påtänt. Men någon som är ärlig och står för vad den har gjort ska man gräva i hela dennes liv, istället för att enkelt och snabbt döma till ett specifikt bötesbelopp. Att ett enda slag dessutom ska riskera fängelse verkar med konstigt, speciellt om personen erkänt sin gärning. Tyder ju på att personen både har samvete och att det kanske uppstod en situation där slaget kan ha varit skäligt. Men visst, för visso kan ju rika då åka om kring och slå folk hur de vill. Kanske det skulle finnas en ekonomisk gräns i relation till misstänkta brott som avgör om det ska bli fängelse / fotboja, straffarbete eller ett enskilt bötesbelopp med skadestånd.

Tycker det är lite löjligt att dra igång en hel person utredning på någon som har rent brottsregister. 

Okej. Men i det här fallet jag pratar om så har både offret och gärningsmannen sagt att det endast var 2 slag och gärningsmannen har förklarat detaljerat vad som hände och varför. Finns ingen anledning att dra till med en personutredning för ett enda slag. Hade någon erkänt ett mord så kan jag förstå det. Men för ett enda slag är tämligen överdrivet.

En personutredning innebär en hel del saker. Dels går man igenom allt digitalt som personen har gjort både på telefon och dator. Exakt gräns på hur många år tillbaka man tittar är otydligt. Man tar även kontakt med familjemedlemmar och (kanske) arbetsplats. Men går in och kontrollerar telefonen, Man läser allt helt enkelt om personen. 

Förstår att personen finner det kränkande då det inte går parallellt med brottets värde. På det att personen faktiskt har erkänt ett mindre brott och samtidigt förmodligen hade skäl till vad som hände och samtidigt inte utgjorde mer våld än vad som krävdes.

Då kan vi fastställa några punkter om gärningsmannen. 

1- Hen har erkänt.
2- offret och gärningsmannens historia går ihop om antal slag.
3. Personen har visat sig vara ärlig.
4- personen har visat sig vara återhållsam och inte gått till överdrift genom att endast ha utdelat 1 slag och inget mer.
5-personen har ingen tidigare våldshistorik.

En helt annan punkt är att gärningsmannen inte har fått hjälp med att förhandla fram ett skadestånd (trots advokat) som gärningsmannen själv bad om pga en annan orsak jag inte tänker gå in på här men som rör fallet och som egentligen inte har med gärningsmannen med att göra förutom att hen utsatts för en komplott.

Att ta till en personutredning i det här fallet känns ändå extremt överdrivet.

En grej till, Frivården har som jag har förstått det även tillgång till ens patient journal. De kan med andra ord se allt från sjukvården. Vilka besvär personen kanske har, vilka mediciner den äter osv. Detta sparas därefter i personutredningsmappen, som hålls kvar internt så länge som personen lever. Personen får inte ha någon som helst integritet kvar överhuvudtaget.

Det är ju inte så lite "extra straffa" som några uttryckte det. 

Personen upplever det med personutredningen som det största straffet än den förmodade domen.

Nej personen är inte onekligen problematisk.

Personen har aldrig utgjort "våldsbrott" tidigare. Personen skyddade ett djur från personen den smällde till. Men då djur inte går under samma "rätt" så blir personen straffad. Hade det varit en människa personen hade skyddat så hade hen inte blivit straffad överhuvudtaget.

Självklart ska personen få skydda sitt djur. Det är lagen som brister där, inte personen som kände att hen var tvungen att sydda sitt djur och dessutom försökte ta sig därifrån innan med djuret.

På vilket sätt skulle det vara bättre med hjälp om att fastställa så rätt dom slutställs (som de dessutom inte ens behöva döma ut överhuvudtaget, trots yttrande från frivården.) 

Så målet är i grunden att gräva i personens förflutna.

Dessutom så får personen fotboja, så kan de knacka på dörren upp till 2 år efter att straffet är genomfört. För ett enda slag för att ha skyddat sitt djur. Det är ju inte rimligt överhuvudtaget.

Lagom om rätten att få skydda sitt djur är det som är problematiska i det här fallet. Inte vad personen gjorde då den bad "offret" flera gånger att inte röra djuret samt även försökte ta sig därifrån när "offret" får för sig att rusa fram till djuret, och hade påvisat stora problem innan genom att härja och skapa bråk.

I grunden så var det djuret som var offret. Personen som slog, den som skyddade och den som blev slagen den egentliga förövaren!

Efter lite efterforskningar så är det visst förhandlingsbart. Så vad baserar du ditt uttalande på ? De som står i konflikt med varandra kan komma överens om en summa genom advokat eller på annat sätt innan dom fastställs.

Så exakt vad är det du hänvisar till? 

Frivården har även rätt att gå in och kontrollera allt det digitala under den 2 års perioden efter att straffet har avklarats.

Medan om personen får samhällstjänst, så efter vad vi förstår så är personen enbart ålagd att inte utgöra något brott under en 2 års period, men då utan spontana kontroller, likadant med fängelsestraff. Kan ha fel, men det är vad vi har kommit fram till. Om någon vill så kan den ju rätta detta.

Så fotbojan är ju värre än samhällstjänst eller fängelse till och med ?

Och "mildare" straff skulle då vara fotboja. Vilket inte alls verkar särskilt mildare med tanke på spontan övervakning i 2 år efter att straffet är avklarat.

Kan inte uttala mig mer detaljerat om händelsen än.

Men som sagt så försökte de ta sig bort därifrån och personen bad den som rusade fram flera gånger att inte röra djuret. Vilket personen totalt ignorerade och djuret var i ett utsatt läge.