Nu vill högern uppfostra oss
Högern pekar finger åt vår demonstrationsfrihet och vill inskränka vår yttrandefrihet. Vad tycker vi egentligen om detta?
Inlägg från: Tyra myra
|
-
-
Svar på tråden Nu vill högern uppfostra oss
-
Nu togs detta med demonstrationsfriheten faktiskt upp och både L och KD ansåg att man skulle se över hur den kan "förändras", säkert i avsikt att regering och riksdagsledamöterna ska slippa se dem utanför riksdagshuset.
Om man upprörs av vilken halsduk man har på sig och att man befinner sig utanför riksdagshuset och samtidigt uttrycker sitt missnöje över hur palestinierna behandlas, så verkar det onekligen som om man vill begränsa yttrandefriheten.
För lite mer än 100 år sedan trängde sig en hop kvinnor in i riksdagen och krävde rösträtt. Detta verkar Liberalerna ha glömt -
Det var inte vad som diskuterades, utan demonstrationer som diskuterades.Anonym (Abc) skrev 2025-10-13 14:03:15 följande:Det handlar knappast om halsdukar. Skulle du själv tycka det är trevligt att bli förföljd av hotfulla personer som skriker glåpord efter dig när du går till och från jobbet?Som så mycket annat handlar det om vilkas ögon man vill se med.Embla twopointoh skrev 2025-10-13 14:18:00 följande:Jag tycker detta är en fultolkning. Det jag har hört/sett, är förslag som skärper lagstiftningen kring demonstranter som uppträder aggressivt eller hotfullt, så att folk, både politiker och andra, ska kunna känna sig trygga. Det handlar alltså inte alls om att politikerna vill "slippa se" demonstranterna, utan om att de blivit hotade och förföljda av demonstranter när de gått till och från sin arbetsplats (riksdagen i detta fall).
Jag tycker att det är uppenbart att det finns ett problem med aggressiva/hotfulla demonstranter. De missbrukar sin yttrande- och demonstrationsfrihet till att hota och skrämma.
Säga vad man tycker och demonstrera ska man få göra, provocera ska man också få göra, men börjar man uppträda hotfullt har man gått över gränsen och sådant beteende ska inte rymmas inom yttrandefriheten.
Vill man värna yttrande och demonstrations friheterna så kan man inte samtidigt inskränka dem. Vi får bränna koraner och flaggor i Sverige. Att det uppfattas provocerande får vi stå ut med. Men vi får inte hota någon enskild människa eller grupp. Balansgången där är inte enkel men vi måste klara av att hålla balansen.
-
Jag är inte så säker på att förbjuda symboler är rätt väg att gå. Demokrati är svårt och många gånger motsägelsefullt. Men det finns några saker i den som vi inte kan rucka på och det är våra fri och rättigheter.
Majoriteten av oss är inte extremister men även dessa har rätt att uttrycka sin åsikt. Vi är ett majoritetssamhälle där majoritetens åsikter alltid vinner så varför är vi så rädda för en minoritet extremister.
Så länge vi sätter demokratin i högsätet har inte en minoritet extremister en chans att påverka vårt samhälle, men så fort vi börjar inskränka deras fri och rättigheter så inskränker vi allas fri och rättigheter.
Hur ser vi på regnbågsflaggan, egentligen?, det finns de som vill förbjuda den. Det finns säkert de som upprörs av S-flaggor och V-flaggor vid 1:a maj, ska de förbjudas ? Jude stjärnan upprör en del, ska den förbjudas?
Ja, det skulle bli en säker källa till konflikter i vårt samhälle om vi skulle börja förbjuda symboler för våra åsikter.
Att Hamas terror stämplats innebär inte att hela Palestinska folket terror stämplats. De som sympatiserar med det palestinska folket gör ofta detta genom att bära palestinasjal. Detta är gjorts sedan lång tid, kommer ihåg det från min ungdom. Inga av dessa "sjalbärare" sympatiserar med Hamas eller terroristorganisationer. De vill visa sympati med det Palestinska folket.
Vill bara tillägga att jag aldrig ägt eller haft på mig en palestinasjal. Likväl sympatiserar jag med det Palestinska folket och deras kamp för en egen stat.
-
Jag tycker nog att du har en väldigt konstig syn på demokrati. Du menar att yttringar som du ser som goda är OK medan de du inte delar inte ska få yttras.Anonym (De goda bestämmer....) skrev 2025-10-14 15:25:03 följande:Du försöker slingra dig och inte svara på mina frågeställningar.
Men jag noterar att du tydligt visar att du tycker det är ok att bära palestinasjal (t ex för att visa att man stödjer det palestinska folket).
Och följaktligen förutsätter jag då att du inte har någon annan möjlighet än att du på samma sätt också tydligt visar att du tycker det är ok att stödja och sympatisera med Arbetarpartiet i Tyskland, eller med flygande hjältar i Finska flygvapnet,
genom att bära deras symbol svastikan.
Hur vet du, hur kan du urskilja, vad bäraren av en palestinasjal sympatiserar med och stödjer?
Stödjer bäraren folket?
Eller stödjer den islamism? (= med t ex dess kvinnoförtryck?)
Hur kan någon urskilja vad en eventuell bärare av svastikan stödjer och sympatiserar med?
Var är den avgörande skillnaden mellan att bära dessa två olika symboler?
Jag förstår att du enkelt och självklart kan avgöra vilken som ur din utgångspunkt är god och vilken som är ond...
Men då vill jag påminna om att islamism är något extremt ont.
"Palestinasjal (Keffiyeh): Har stark politisk symbolik,
och har också blivit en symbol som kan associeras med islamism."
Jag tror att du skulle ta en stund till att lära dig vad demokrati innebär. Du skulle upptäcka att det inte handlar om vad som är ont/gott utan om att ALLA har samma rätt att ha sina åsikter och att demonstrera dem. Det spelar liksom ingen roll vilka åsikter du har, du har rätt att framföra dem. Du kan hitta detta i Regeringsformen, eller i Riksdagens presentation av grundlagarna
www.riksdagen.se/sv/sa-fungerar-riksdagen/demokrati/sveriges-grundlagar-och-riksdagsordningen/
Jag anser att vi får bära vilka sjalar vill. Vilka smycken man vill och flaggor/banderoller och skyltar man vill. Vi är nämligen ett fritt och demokratiskt land.
När jag hör såna som du påstå att det fria ordet borde inskränkas blir jag mörkrädd.
Demokrati betyder folkstyre eller folkmakt ? att den politiska makten ytterst utgår från folket. Det innebär att medborgarna har rätt att påverka hur landet styrs, oftast genom fria och regelbundna val, men också genom yttrandefrihet, föreningsfrihet och andra grundläggande rättigheter.
Du har nog inte levt lika länge som jag och har nog inte upplevt Palestina demonstrationerna på 70-talet. Det var lång innan Hamas ens existerade. Det var samma sjalar då som nu och budskapet var detsamma då som nu. Man stödde Palestinas folk och deras krav på en egen stat.
-
Läs grundlagen. Där ser du vilka fri och rättigheter du har, även de inskränkningar som finns;FuckGoggleAskMe skrev 2025-10-14 17:27:12 följande:
Vad tycker du om symboler för Hamas, är det ok att vifta med?
Eller vad sägs om en organisation som främjar pedofili? Ska de också få demonstrera och värva medlemmar? Hålla tal på Sergels Torg och bjudas in till TVdebatter? Vet inte om de hade någon symbol, men om vi tänker oss en lila snopp som symbol, skulle de vara välkomna att vifta med den symbolen överallt tex utanför skolor och yttrandefriheten skulle tillåta att de propagerar för sina idéer? Sann demokrati!
https://en.wikipedia.org/wiki/Vereniging_Martijn
https://en.wikipedia.org/wiki/Party_for_Neighbourly_Love,_Freedom_and_Diversity
Hets mot folkgrupp ? förbjudet att sprida hot eller missaktning mot grupper på grund av t.ex. etnicitet, religion eller sexuell läggning.
Förtal och förolämpning ? skyddar enskildas ära och integritet.
Olaga hot och uppvigling ? förbjudet att hota med brott eller uppmana till brottsliga handlingar.
Barnpornografibrott ? förbjudet att sprida eller inneha barnpornografiskt material.
Brott mot rikets säkerhet ? t.ex. spioneri, högförräderi eller att avslöja hemliga uppgifter.
Otillåten marknadsföring ? reklam och kommersiella budskap kan regleras hårdare än politiska yttranden.
Jag är väldigt rädd om vår demokrati och har aldrig haft några problem med att andra tycker annorlunda än vad jag gör. -
Konkret refererar vår stadsminister till "Pöblen utanför riksdagshuset". Ebba vill inte se jeans i riksdagshuset.Anonym (Mer konkret?) skrev 2025-10-14 17:07:38 följande:Vad avser du rent konkret?
-
Ja stavfelet tar jag givetvis på och tänker inte skylla på någotAnonym (Mer konkret?) skrev 2025-10-14 18:26:08 följande:Statsminister heter det, inte stadsminister.Nu vet jag inte vilka det var och om de hade demonstrationstillstånd eller i övrigt höll lagen, så jag kan inte uttala mig säkert.
Klädkod i riksdagen har väl riksdagen rätt att besluta om? Själv skulle jag inte ha jeans i riksdagen
Slarvfel kan man kanske ursäkta men när man börjar kalla demonstranter för pöbel och när annars förnuftiga människor börjar hetsa upp sig över Palestina sjalar så känner i alla fall jag att det finns en vilja att läxa upp oss.
Att det finns engagerade människor som ända sedan 60-talet visat sitt stöd för palestinierna och deras situation betraktas plötsligt som suspekt och icke rumsrent.
Jag har personligen aldrig tillhört de öppet engagerade och har därmed aldrig ägt en palestinasjal men funderar att i rent trots inhandla en
Jag vill inte bli uppfostrad av personer som inte respekterar demokratin och våra fri och rättigheter. När man hetsar upp sig över symboler istället för att värna vår yttrandefrihet blir jag lite rädd.
När Herr Åkesson går emot förslaget att stärka vår grundlag blir jag förfärad. -
.
Har inte sagt att det är en politisk fråga utan mera ett krav på vett och etikett i Demokratins högborg vår Riksdag. Är ganska säker på att jag skulle klara av Ebbas granskande och jag tror mig veta att det är rätt sällsynt med jeans på riksdagsledamöter, annat än på fritiden, förstås.Anonym (H) skrev 2025-10-14 18:19:04 följande:Ebbas kan tycka vad hon vill om jeansen, klädkoden kommer uppdateras. Tycker du verkligen detta är en viktig politisk fråga? Är din roll att smutskasta och du vill framstå som seriös så var smartare och välj bort trams.
Värre är det i Tensta Centrum, där bär man både jeans och niqab, -
Vi har demokrati och det har sitt pris. Priset vi får betala är att vi måste kunna acceptera varandra oavsett livs och politisk åskådning, Det är vad vår frihet innebär.FuckGoggleAskMe skrev 2025-10-14 17:59:44 följande:Dessa grupper bröt inte mot svenska grundlagen. De uppmuntrade inte folk att bryta mot lagen men propagerade för att ändra lagar om sex med barn och barnpornografi, tycker du en sådan grupp ska få fritt fram i Sverige?
Det finns krafter i vårt samhälle som vill begränsa vår frihet. De skulle helst vilja förbjuda vissa religioner och politiska åskådningar och sexuella läggningar.
De vill censurera media och styra Public Service.
Jag vill inte att dessa krafter ska få bita sig fast i mitt Sverige