Vaccination

Varför är du anonym? Vågar du inte stå för det du skriver?

Många som vaccinerade sig mot svininfluensan fick  narkolepsi t.ex.

Att de hatar människor tror jag inte, men har man investerat X antal miljarder kronor i att utveckla ett nytt läkemedel - det kostar enormt mycket! - så vill man nog ha tillbaka lite också. Och inte direkt lägga ner det, för att några försöksapor börjar uppföra sig märkligt eller dör efter ett tag, eller för att det kommer in några rapporter från husläkare om biverkningar. 

I det läget finns det nog en mycket stark önskan om att detta inte ska vara sant, att det ska vara tillfälligheter - och också en önskan om att hinna få tillbaka så mycket som möjligt av utvecklingskostnaderna, innan medicinen eventuellt stoppas. Det är sällan någon döms för något sådant, för det är uppsåtet som gäller, och det går sällan att bevisa att t.ex. den verkställande direktören visste om omfattningen av biverkningarna men valde att fortsätta tillverkningen ändå. 

Det finns också en psykologisk mekanism som kallas "confirmation bias", som betyder ungefär att man tycker sig se det som man vill se. Man vill inte att ens nya medicin ska vara farlig, och då lägger man fakta till rätta så att man själv tror på att medicinen inte är farlig. "Jaha en provinisalläkare i Norrland tror att det var vår medicins fel att hans patient dog, men det kan lika gärna ha varit någon konstig ärftlig sjukdom som de har där uppe i Norrland. Typ Skelleftesjukan. Det VAR Skelleftesjukan! Och för övrigt har ALLA läkemedel mycket sällsynta biverkningar, och det har vi garderat oss för också, i bipacksedeln." 

De gör naturligtvis reklam för sitt företag och sina mediciner och hoppas att läkare ska skriva ut det första dom tänker på, vilket förhoppningsvis är just den medicin företaget tjatat om under champagneminglandet. 

Ju fler gånger man hör och ser ett produktnamn, ju bättre kommer man ihåg det. De delar inte ut pennor etc med deras namn för att ge läkarna något att skriva med. 

 

Då upprepar jag den fakta jag skrev i ett tidigare inlägg, nämligen att grundfriska, välnärda barn i västländer, där folk känner till egenvård, och där läkarvård finns att få för alla - inte dör i de vanliga barnsjukdomarna. Undantag finns, men den risken är mindre än att de ska dö av komplikationer av vaccinationerna. 

Barnsjukdomarna är dock farligare för vuxna. Men från 18 års ålder (eller är det 16 med dagens lagstiftning? Annars kan man ändra till 16), så kan ju alla tonåringar som vill skaffa sig dessa vaccinationer själva. 

Då kanske det inte är MENINGEN att de ska överleva? Det är ju inte heller vettigt, att vi helt sätter det naturliga urvalet ur spel med våra vaccinationsprogram. Detta innebär ju bara att våra barnbarnsbarn kommer att bli så klena, att de dör av minsta förkylning...

Då kanske det inte är MENINGEN att de ska överleva? Det är ju inte heller vettigt, att vi helt sätter det naturliga urvalet ur spel med våra vaccinationsprogram. Detta innebär ju bara att våra barnbarnsbarn kommer att bli så klena, att de dör av minsta förkylning...

Jag har aldrig sagt något om antibiotika. Vi diskuterade vaccinationer. 

Men visst finns det problem med antibiotika också, i och med att mikroorganismerna börjar vinna över våra antibiotika nu. De blir multiresistenta. Och snart finns det inget antibiotika kvar att använda.

Fast detta hade inte behövt ske om vi hade använt antibiotika med förstånd, och enligt doseringen. Läkare har skrivit ut för starka antibiotika i onödan, och patienterna har slarvat och slutat ta preparatet direkt när symtomen försvann, i stället för att ta hela kuren. Och då överlever bakterier som nu i stället blivit resistenta mot antibiotikumet.

Ja alltså, det naturliga urvalet FINNS ju där, det ska man väl inte förneka? Vi skulle antagligen ha haft lika bra immunförsvar som hyenor idag, om antibiotikan aldrig hade uppfunnits. Just för att bara de som överlevde barndomen och ungdomen utan antibiotika hade fortplantat sig.

Själv tycker jag dock att detta går för långt, jag tycker att antibiotika ska förskrivas - men med måtta, efter ordentligt genomtänkande. Men det är skillnad om man kräver att NÅGON ANNAN ska göra någonting för att skydda de immunsvaga, som att ta in ett preparat i sin egen kropp. Det kan man inte tvinga någon till, det för för långt åt ANDRA hållet. 

Solidaritet är bra, men inom rimliga gränser. Betala skatt - ja. Ta in en främmande substans som kan ge biverkningar i sin kropp - nej. Var går gränsen för dig? Ska kvinnor med fungerande livmoder tvingas föda IVF-barn åt kvinnor som saknar livmoder? Det är ju solidariskt!