Samtal med Gud - en omvälvande bok

Läste boken för några år sen, och ogillade den.

Den var för full av småfel för att jag skulle bli övertygad. Bland annat hävdar gud att vi är gjorda för att leva hur länge som helst, att det bara är det vi äter som gör att vi dör... vilket vilken genetiker som helst kan säga inte stämmer.

Sorry, inget omvälvande för mig.

Varför utgår du från att just kristna är fulla av fördomar som vi måste lämna bakom oss?

En googling ger att författaren anser sig ha mottagit budskap direkt från Gud, det är inte så nytt. De utdrag jag har läst osar New Age lång väg, och sticker inte ut nämnvärt från den övriga "nyandliga" litteratur jag har läst. Helheten är givetvis viktig, så det kanske bara är mina kristna fördomar som talar. Det är det alltid i New Age.

Har boken hemma, fick låna den av min moster för några år sen(har glömt att lämna tillbaks den), och hon hade fått den av en vän. Hon sa: Det skadar inte att läsa den, sen kan du tycka som du vill....
Jag läste några rader och även nu har jag den framför mig men ¨på något sätt intresserar den inte mig, kanske för att jag överhuvudtaget inte gillar böcker men iallafall....

Ja, det var ju det jag menade att "somliga" kristna har fördomar om New Age... Dvs de som inte ens vill kolla upp tankegången bakom. Gör man det och sedan fattar ett beslut så är det ok, tycker jag..

Men styrdalen, det kan ju lika gärna gälla den ateistiska, hinduiska, muslimska eller sikhiska delen av befolkningen.

Ok, det har du rätt i uksiklane. Jag var lite nyfiken på Radixlectis inlägg. Jag kanske inte har varit tillräckligt kritisk i mitt läsande - har ändå läst en hel del inom både kristen och new age-litteratur. Det här med småfel skulle jag vilja att du utvecklade så att jag kan se vad det är du menar.

Författaren inser att han är ett väldigt grovt filter för kraften han kallar GUD. Skulle tro att det filtret var lika besvärligt när det gäller de som uppfattade och nedtecknade Bibeln, Koranen och andra väldigt viktiga böcker för den andliga människan.

Sedan är det ju huvudspåret som intresserar mig, inte specifika saker som författaren skriver. Huvudspåret är att GUD inte ställer upp regler för oss, det är vi människor som upprättar rättesnören där vi säger att det är GUDs vilja som sätter villkoren för vårt liv här på jorden om vi vill vara "rättrogna vår religion". Boken talar tydligt om att GUD inte alls har denna "vilja", utan det är ett rent mänskligt påfund.

En annan intressant detalj är att författaren menar att GUD har skapat oss människor till sin avbild, vilket bibeln håller med om. Skillnaden är att i bibeln är vi varelser som skall underordna oss en högre makt medan boken talar om att vi är gudsvarelser dvs en del av GUD alltså finns det inte något sånt incitament. Man kan inte underordna sig sig själv s a s eftersom vi är en del av GUD. Enligt boken har inte GUD någon sådan agenda.  

Har man bara läst en bok så kan man inte dra slutsatser om författarens tanke och mål med boken. För att förstå tankegången bör man läsa åtminstone de tre första böckerna. Men jag som nu läser nummer 4 - gemenskap med GUD är faktiskt mest fascinerad av den boken hittills för den ger förklaringar till varför vi tänker som vi gör i religionens och kulturens namn. 

"Det här med småfel skulle jag vilja att du utvecklade så att jag kan se vad det är du menar."

Kan tyvärr inte det. Det var flera år sen jag läste boken, och det som verkligen fastnade var guds envisa påstående att vi skulle vara evighetsmaskiner. Det strider mot såväl vad vi vet om vår genetik som mot termodynamikens andra lag.

Det fanns fler, minns jag, men minnet sviker.

Hela boken kändes som ett försök att rättfärdiga new-age-gud på gamla religioners bekostnad. Jag tror inte på gud, punkt, så jag tyckte det var att avfärda en saga med en ny.

Författaren talar om att bibeln bara är ett urval av en ytterst stor samling skrifter som sammanställdes av katolska kyrkan på 1400-talet. Där tog man med det man ansåg vara viktigast för spridandet av budskapet om Gud. OCH det som var viktigast för den katolska kyrkans utövande av makt. Man måste också tänka på att det är vanliga människor som skrivit dessa skrifter samt sammanställt bibeln med de kunskaper man hade då om omvärlden. I princip varenda skrift i bibeln skrevs ned först ca 30-70 år efter Jesu död. Vad har inte hänt under denna tid i fråga om förvanskning och "förbättring" av texterna.

Att få folk att tro att det finns regler som man måste leva efter samt om man inte utövar dessa regler så kommer man till helvetet och får lida för evigt kan ju få vem som helst även idag att bli osäker. Dåtidens människor var okunniga och lät sig säkert skrämmas av kyrkans överhöghet. Bara tanken om avlatsbrev där man kunde "köpa sig fri" från synd  talar ju om hur vissa regler ställdes upp för att skapa sig makt och rikedom. Även idag kan man ju bikta sig i katolska kyrkan och få syndernas förlåtelse som en vanlig människa uttalar i Guds namn. Varför kan man inte direkt få "syndernas förlåtelse" i sin direktkontakt med Gud? Bara en fundering?

Det intressanta är att man utelämnade många viktiga dokument som talade om t ex kvinnans betydelse och Judas roll i Jesus närhet. Det är viktigt att se att bibeln sammanställdes under ett kyrkomöte av en enda person som i princip bestämde vad som skulle vara med.

Det är tydligt att den tidens patriarkat var oroliga för att kvinnan skulle få för stor roll i religionen. Har man det i åtanke så blir synen på bibeln lite mer nyanserad. Jag får väl reservera mig för att jag inte kollat upp bakgrundsfakta i just det som författaren skriver om ovan. Jag vill poängtera att detta är författarens berättelse och åsikt, som jag visserligen kan köpa eftersom den stämmer överens med min tanke om bibeln, men jag kan ärligt inte säga att jag eller författaren har vetenskapligt rätt.

Varför skulle inte new age av idag kunna vara en "ny bibel" - skulle tro att skrifterna på Jesu tid ansågs vara new age då... Bara en liten fundering till.

Ok, radixlecti jag ser att du inte tror på Gud och det är helt ok. Då faller också bokens innehåll och även andra andliga skrifter. Din syn anser jag inte vara fel och jag respekterar det till fullo. Det finns inget rätt eller fel i ens syn på andliga saker. Känner du att du inte kan övertygas om Guds existens så är det så för dig och jag ser inget fel i det. Författaren erkänner också i sin bok att han kan ge sakfel. Jag tänkte också på det du skrev om människans ålder. Jag kan hålla med dig om att vetenskapen av idag anser det bevisat att människans kropp har en maxålder. Hjärnans celler har dock inte det, om jag läst vetenskapen rätt.

Vi människor består av celler som hela tiden förnyas och dagens kroppsliga uppsättning av celler är inte samma som morgondagens. Kanske kan det vara så att i en optimal livsmiljö så skulle cellernas arvsmassa aldrig förstöras. Det är ju helt enkelt så att vår livsmiljö får oss att åldras. Vi förstör ju våra celler genom fria radikaler som syre t ex.  Kanske får vi se en helt annan människa om 500 år. Vi har ju hela tiden ökat vår livslängd, åtminstone fram tills dess vi började sabotera vår kringmiljö med gifter.

Sedan är det ju så att om man läser författarens tanke så är vi odödliga eftersom vi fortlever vårt "liv" som energi eller "själar" i en annan dimension. Det är åtminstone bevisat att vi består av energi och energi som sådan är oförstörbar, den bara omvandlas till andra beståndsdelar. Så tanken tycker jag är god hos författaren.

Det var lite det jag tyckte var konstigt med allt det där. Sakfelen.

Gud använde ju honom för att skriva svaren. Hur kan då FÖRFATTAREN fått in sakfel?

Och författaren själv var ju tveksam till att vi kunde leva för alltid och debatterade med gud i ett par sidor, där kontentan blev att våra KROPPAR kunde leva för alltid, men att de inte gjorde det pga vad vi äter.
Syre andas vi, och måste andas för vår överlevnad. Att syreradikaler därför sabbar våra gener är inte ett val VI gjort.
Gud sa att det var saker vi ÅT som orsakade att vi inte levde så länge... har jag för mig?