Hur kan det få gå till på detta sättet...???

ja det är klart att det är mamma som inte gjort rätt i denna situation, det förstår jag mycket väl. eller gjort rätt eller gjort rätt. Hon valde det helt själv.

Ja vi anade oråd och sa det även till henne men hon var förälskad o svävade på moln....

När vi var där för att dela tyckte han att vi gjorde intrång i "deras hus", intrång? det var vårt barndomshem....Han ansåg att vi kränkte vår mamma. När hon levde ville han inte köpa in sig i huset, eller stå skriven någonstans eller på något. När hon dog bodde han kvar 6 månader och dödsboet fick betala rubbet. Han betalade inte en krona av vad han förbrukade....Många saker saknades....bla min mormors guldhalsband, resepresentkort som hon fått av oss barn när hon fyllde 60. Men det var spårlöst borta!! Har aldrig sett sa han fastän han varit med när hon fick presentkortet samt hon hade halsbandet på sig när de gifte sig.

Tycker han verkar vara något av en bedragare faktist. Speciellt som du skrev att han ljög er rakt upp i ansiktet. Han lovade saker han inte höll etc. Endast en psykopat / bedragare gör sådant.

Kanske är det värt att kolla upp honom i belastningsregistret har ni gjort det? kanske han lurat flera än er familj? Är han straffad för något sedan tidigare?

Jag hade velat ha ihjäl karlfan faktiskt..

Lagen är som den är, men pga att han inte höll det han lovade. Stal saker osv.

Inte stal, ärvde.
Även om det var ruttet gjort.

Jag menar det där med resecheckarna och guldhalsbandet som helst plötsligt var "borta"..

Förstår inte hur denna karl kan med att se sig i spegeln. Han har ju framförallt svikit kvinnan han påstod sig älska, som han gifte sig med. Hur kan han gå emot hennes sista önskan om att barnen skulle ärva huset?
Hade jag gjort så själv hade jag nog känt mig förföljd och tänkt att den jag älskade skulle se mig från döden och vara jättearg=)

Att han sen lovade barnen att de skulle få behålla sitt barndomshem och inte hålla det heller. Fruktansvärt. Så ja, otroligt ruttet.

Å andra sidan ska man inte gifta sig lättvindigt om man äger saker och har barn med någon annan. Kärlek kan man ha utan att gifta sig.

Hade kontaktat en jurist. Det låter inte som det fanns gemensamma barn, utan att det endast finns särkullbarn. Utan testamente då så ärver ni endast 50% av er mor och han den andra halvan. Ni som barn kan inte bli av med er arvsrätt oavsett. Har ni fått 5000kr var och han 200000kr måste ni varit väldigt många barn. 

Tråden är 15 år gammal. Jag gissar att mannen spenderat pengarna för länge sen och en rättsprocess skulle vara svår att driva i dag.

Tror du verkligen att det hjälper TS att dra upp skiten igen?

Ja det gäller att förstå att gifta sig (äktenskap) är allra främst en juridisk institution och det borde ju er mamma satt sig in i men förstår er frustration. Ni barn har tillsammans rätt till 50% av er mammas arv. Han 50% ( fast jag trodde kanske det gällde efter 2 års giftermål men då hade jag fel). Däremot har ju inte er mammas make bestämmanderätt över vilka saker i bohaget han ska ha det vill säga kunna sätta lappar så där och tinga först. Det låter inte alls juridiskt rätt. Sakerna ska ju om ni inte kommer överens först också värderas i så fall. 

24 juli står det och inget årtal. Hittade tråden av en slump när jag googlade. Läste och blev upprörd för ts skull. Tänkte dessutom att 24 juli inte är mer än en månad sen..

Måste menat 50 tusen. 5 barn var de.

Nej, men som sagt. Hur ska jag veta att tråden inte var från juli i år när det inte står något årtal?

Ja, jag tänker inte skriva mer. Annars kan ju ibland även äldre trådar vara intressanta som diskussionsunderlag.

Jag håller med om att det inte är supertydligt. Det står dock "äldre 24 juli".

Det är en relativt ny sak på familjeliv att årtalen försvunnit från gamla trådar. I stället står det "äldre" före datumet. Varför vet jag inte.

Om man däremot tittar på ett citerat inlägg så ser man när inlägget skrevs. Det finns i denna tråden i bland annat inlägg 15 och 19.

Står det inte får man citera första inlägget. Trist att de tagit bort att man ser tydligt, idiotiskt men inte svårt att kolla när tråden står som ÄLDRE :)

 

Ny trend på FL är att dra upp riktigt gamla trådar med seriösa svar så inte oväntat att få kommentarer på det

Tis 24 jul 2007 ser jag i trådstarten.

Jag märker en tydligt trend bland svaren..... De flesta anser att karln i historien är en psykopat och bedragare, en "sol och vårare"....

Men skulle en sjuk stackars kvinna utan tillgångar gifta sig så ska hon ta mig mig tusan stå på sig och driva igenom lagen vid skilsmässa efter några få år....
Då är hon stark och får glada tillrop....
Det är sånt otroligt hyckleri att det blir löjligt.

Jag är dåligt påläst kring hur skevdelningsreglen tillämpas gällande arvsfördelning mellan make och blodsarvingar.
Hade det rört sig om en skilsmässa istället för ett dödsfall så hade karln i historien knappt fått något av kvinnans tillgångar efter så kort tid som 9 månader. 

Vet att tråden är gammal men det hela är ju dock mammans fel. Ville hon att barnen skulle ärva skulle hon ha fixat det när de gifte sig. Tekniskt sett är det ju inte fel av mannen att han tog det som var juridiskt hans. 

Det är ju på grund av sånt här som det är väldigt viktigt att se över juridiken när man gifter sig, blir sambo, skaffar barn etc. så att det blir som man vill. Fungerar inte att skjuta på det och förlita sig på att skriva testamente om nåt händer.