Ursäkta men jag kan inte låta bli fråga omer etiska och moraliska såikt i denna fråga-utifrån er människosyn (se tillägget i ts)

Du hade haft en poäng om du bemött ett inlägg som varit uppenbart ohövligt. Nu ser jag inte riktigt vart du vill komma. Och på vilket sätt ditt exempelinlägg var mer sakligt blir jag inte riktigt klok på.

Men detta är helt klart en pseudodebatt.

ett mycket stiligt inlägg!

Jag är alltjämt nyfiken. Finns det några teman eller ämnen som är för grova eller besvärande för dig eller behöver ingen gräns dras. Om en gräns behöver dras, var drar vi den?

Jag håller med om att vi skall undvika grändragning så länge det bara går men våldtäktsskildringar eller överhuvudtaget våld mot barn anser jag högst dubiöst. Där nånstans måste jag nog dra min gräns.

Jag väljer, trots epitetet pseudodebatt, att svara eftersom jag ser det som god ton.

Jag tror att jag läst för många trådar med ohövliga inlägg överlag idag vilket gjorde att jag i det här fallet egentligen svarade på en generell ton som fota kan skönjas i många trådar där man egentligen mest är intresserad av att motsäga en framlagd tes, snarare än diskutera.

Jag ödmjukar mig inför det faktum att det finns en uppsjö av inlägg som hade passat bättre som illustration för detta fenomen.

Något mera sakligt skulle jag nog ändå vilja hävda att det blir då man lyfter fram andra fall då frågan varit föremål för en större samhällelig debatt. Då lyfter man fram att frågan faktiskt är debatterbar och att tesen surtant driver varken är ny eller på något sätt oomtvistad.

precis- det känns om om fleratlet av svaren av flera som  nu skirvit i mina rapelay traåder mest vill "sätta dit" TS och säga emot än att föra en govande diskussion- dessautom har jag blivit kallad "idiot" , mm -direkta personangrepp samt ett aggressivt inboxmedelande.

Jag har aldrig "gett igen" men dessa osakliga svar jag fått ocg personangrepp visar ju hur låg nivån då är hos dessa personer som tror sig sitta inne med SANNINGEN ....

Väldigt trist folk inte kan ha distans och god ton.

Tack för att du har det dock.

jag ahr fort inte fått ngt vsar från de mest aktiva personerna i mina trådar om de tycker det är OK med hur grovt vpld som hlest i ett dataspel.

Och om det är Ok göra spel med pedofilinslag eller barnporr.

Ja och ja med viss tveksamhet.

Jag tror att Hugful80 tar med sig lite av debatten från den tråd som TS länkar till i inledningen. Där har många åsikter tagits upp och det sakliga tonfall som TS hävdar att hon hållit har kanske inte alltid varit så lätt att hitta. Inga personagrepp mot andra i tråden direkt men väldigt generalisrande inlägg som troligen kunnat träffa en del. Detta är ett litet urval som kanske förklarar varför Hugful80 ställer frågan kopplad till böcker på det sätt som gjordes. Man kan också notera att TS i den tråden hävdar att "förbjuda" inte ska tolkas bokstavligt - något som kan vara svårt för en läsare att förstå eftersom det upprepas så många gånger. Människor som arbetar med IT står inte heller högt i kurs.

Det är uppenbarliget betydligt mer ädla krafter som driver dig. För egen del handlar det mer om tvångstankar om att alltid få sista ordet.

>"Något mera sakligt skulle jag nog ändå vilja hävda att det blir då man lyfter fram andra fall då frågan varit föremål för en större samhällelig debatt."

Självklart kan man alltid ge fler belägg, sätta in argumentet i ett än större sammanhang samt vara än mer nyanserad, och det skulle väl i viss mån kunna sägas vara än mer sakligt. Det är dock inte samma sak som att man inte var saklig från första början.

Nu gav jag mig mot bättre vetande, driven av mina tvångstankar, återigen in i en pseudodebatt. Jag hoppas det var mitt sista inlägg i frågan.

>"Finns det några teman eller ämnen som är för grova eller besvärande för dig eller behöver ingen gräns dras. Om en gräns behöver dras, var drar vi den?"

Gränser finns det, men dessa bör enligt mig dras på helt andra premisser än att saker är grova och besvärande. Jag har inga problem med vare sig våldspornografi eller rasistiskt material (jag tycker hetslagstiftningen i flera aspekter är tveksam). Däremot kan man gärna införa ett visst mått av reglering så att de som inte vill ta del av det inte heller behöver. Åldersgränser är också rimligt.

Det som bör vara förbjudet är enligt mig enbart yttranden (jag använder begreppet i vid bemärkelse) som uppmanar till, eller på annat sätt underlättar, brott (jag vet att detta kan tolkas som en cirkeldefintion, men orkar inte vika ut texten för att bli mer precis). Och även där bör man vara restriktiv med förbuden.

Här är ett annat praktexempel där TS knappast var saklig. Jag tar inte illa upp men när TS sedan sitter och säger att hon har varit något annat än saklig så reagerar jag.

Inte varit annan än saklig skulle det givetvis vara. Och detta var också från den andra tråden.

Jag tycker å andra sidan det är lite trist med dina ständiga generaliseringar och förminskande av både de personer som inte håller med, samt de argument de faktiskt presenterar. 

Bäste mindless!

Det vore mig fjärran att inte låta dig få sista ordet då du skattar det så högt. Härmed slut på pseudodebatt. (ja, du får säga en sak till om det så att du verkligen får sista ordet och på det lovar jag att inte svara)

Bästa Surtant!
Det verkar som att du ingalunda varit så len i truten vid tidigare diskurser som du givit vid handen. Skulle nästan drista mig till att säga att det förekommit en rent fientlig ton i vissa av dina inlägg. Nåväl jag tror på mänskligheten och väljer att tro att surtant av idag är en långt mer positiv själ än då föregående tråds diskussioner böljade heta.

Bästa övriga!
Fler som har tankar och synpunkter på gränsdragningar kring yttrandefrihet. Är det här spelet ok och var går gränsen för när det inte är ok längre? Barnporrspelet Peddo, är det nåt man skulle satsa på att tillverka?

Nej, det tycker jag inte, det är osmakligt. Dock så skiljer jag på om man borde tillverka något och om man borde förbjuda något.

Jag kan inte låta mig förespråka förbud mot något som inte gör någon skada och tills man har visat att det gör det så vidhåller jag alltså att förbud inte ska finnas. Skadan ska dessutom vara riktad mot tredje person, så även om spelet möjligtvis är skadligt för den (vuxna!) person som spelar det så är inte det skäl att förbjuda det. Samma sak som om någon mår dåligt av att läsa bibeln eller se på en skräckfilm, det måste vara tillåtet.

Jag tror jag kan ställa upp på den gränsdragningen tämligen helhjärtat. Mindful tog upp frågan om hets mot folkgrupp. Där är det lite svårar tycker jag.....hur definierar man hets respektive folkgrupp?

Javisst, det är en allt annat än problefri verklighet vi lever i. HADE det kunnat gå att likställa animerad barnporr med att inga barn råkar illa ut hade jag ansett att den animerade porren skulle släppas fri per omgående. Men jag håller ju med om att så inte är fallet och att animerad barnporr kan användas för att skada. Jag är inget fan av omotiverat våld, oavett situation, så ett spel som detta är för mig totalt onödigt och osmakligt. Men jag ser heller ingen orsak till att ta bort det, det gör liksom varken till eller från att ett spel som detta finns. Som jag ser det finns det ju betydligt fler nackdelar än fördelar med att förbjuda spel som dessa och i Sverige skulle det verkligen kännas rätt fånigt då det inte ens finns dessa typer av spel på marknaden...

Tack för tipset. Tro mig, jag började argumenten precis som du skriver. Men TS blir oerhört lomhörd (lomsynt?) ibland...

Jag kan inte annat än hålla med dig. Nackdelarna med förbudet väger tyngre än fördelarna och som jag ser det får långt mer allvarliga konsekvenser i förlängningen...

Jag svarade just på ett inlägg i Dator & Teknik om just detta spel. Där gjordes en jämförelse på att döda och att våldta.

Kanske är dödande mer accepterat bland gemene man? Ungefär som att vissa lagbrott är mer eller mindre accepterade ute bland folk?
- Fortkörning
- Svartjobb
- Piratkopiering - finns ju t o m ett politiskt parti runt det

Dödande är ofta en "bi-produkt" för att uppnå ett visst syfte. T ex man dödar tyska soldater i Medal of Honor, där syftet är att överleva och att bekämpa motståndaren. Detta hände ju även i verkligheten 1939-1945. Likaså i Half-Life 2 fast där är motståndarna istället mutanter/utomjordingar som tagit över jorden. Det blir accepterat att döda dem för de förtjänar det. De invaderade oss, och då har vi rätt att slå tillbaka.

I verkligheten är det likadant. Finns ju t o m en hel yrkeskår som har som en arbetsuppgift att kunna döda om det krävs - militären. Vi har även en som kan ta till dödligt våld om situationen blir så desperat - polisen. Dödandet kan fylla ett "jordnära" syfte - skydda mitt eget eller någon annans liv.

Så har vi ett spel som Rapelay som går ut på att utföra en våldtäkt. En handling som i sig inte fyller nåt syfte annat än att tillfredsställa en persons sexuella drifter. Det finns ingen anledning att våldta någon för att t ex rädda nåns liv eller liknande. En våldtäkt skulle då kunna anses som alltigenom "ond" medan att döda ibland kan vara nödvändigt och är sålunda mer accepterat.

Så i sak är väl egentligen dödande och våldtäkt lika moraliskt dåliga, om dödandet sker för nöjes skull. Dock kan dödandet som sagt vara en nödvändighet.

Intressant nu skulle ju faktiskt vara att jämföra God of War III och kanske Manhunt med Rapelay.